ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-9840/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом»: ФИО3, генеральный директор, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности 32 АБ 1114261 от 26.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 о прекращении производства по делу №А48-9840/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 065 153,49 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта 4.1 договора от 24.01.2016 недействительным в части размера вознаграждения агента, превышающего 451 859,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее – истец, ООО «ЧОО «Щит и Меч») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ответчик, ООО «АгроКом») о взыскании 20 065 153,49 руб., в том числе: 8 548 000 руб. основного долга по агентскому договору от 24.01.2016 и 11 517 153,49 руб. пени за период с 17.03.2016 по 17.01.2017.

Определением от 02.02.2018 Арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения дела №А48-9840/2017 принято встречное исковое заявление ООО «АгроКом» к ООО «ЧОО «Щит и Меч» о признании пункта 4.1 агентского договора от 24.01.2016 недействительным в части размера вознаграждения агента, превышающего 451 859,06 руб.

Определением от 01.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску ООО «ЧОО «Щит и меч» на его правопреемника ООО «Юрконсалтинг» в связи с заключением договора уступки права требования от 15.02.2018.

Определением от 01.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску ООО «Юрконсалтинг» на его правопреемника ФИО5 (Республика Казахстан, г. Уральск) в связи с заключением договора уступки права требования от 26.02.2018.

Определением от 01.03.2018 производство по делу №А48-9840/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с участием в деле в качестве истца по первоначальному иску гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу №А48-9840/2017 в части прекращения производства по встречному иску. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что прекращение судом первой инстанции производства по первоначальному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска возможно отдельно от первоначального иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Щит и Меч» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие её представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2016 между ООО «АгроКом» (принципал) и ООО «ЧОО «Щит и Меч» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счёт принципала, оказать следующие агентские услуги: принять участие в торгах по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Амтел», проводимых на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru, в период с 23.01.2016 по 12.02.2016 с ценой предложения не более 15 000 000 руб. (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 17 348 000 руб., подлежит выплате агенту в случае признания принципала победителем торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Амтел» и выплачивается принципалом в срок до 16 марта 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

16.02.2016 сторонами подписан отчет агента по агентскому договору от 24.01.2016, согласно которому агентом оказаны принципалу услуги, в том числе, представлены протоколы организатора торгов об определении принципала участником торгов, победителем торгов.

Претензией от 17.01.2017 ООО «ЧОО Щит и Меч» заявило ООО «АгроКом» о перечислении агентского вознаграждения в сумме 17 348 000 руб. по агентскому договору от 24.01.2016 и начислении пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, ООО «ЧОО Щит и Меч» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на недействительность пункта 4.1 агентского договора от 24.01.2016 в части определения размера вознаграждения, превышающего 415 859,06 руб., ООО «АгроКом» предъявило встречный иск, который принят определением от 02.02.2018.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что в результате процессуальной замены истца по первоначальному иску, стороной по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом области не учтено, что сторонами по встречному иску о признании недействительным пункта агентского договора являются юридические лица, спор между которыми подведомственен арбитражному суду согласно статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По смыслу частей 2, 4 данной статьи к встречному иску предъявляются такие же требования, как и к первоначальному иску.

Следовательно, прекращение производства по первоначальному иску не является основанием безусловного прекращения производства по встречному иску, рассмотрение которого может быть продолжено тем же судом. Правовые основания, препятствующие суду первой инстанции рассмотреть требования по встречному иску, в оспариваемом судебном акте не названы.

Возможность прекращения производства по отдельным требованиям, а не по делу в целом, вытекает, в частности, из положений части 6 статьи 225.15 АПК РФ, абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку встречный иск был принят к производству Арбитражным судом Орловской области с соблюдением правил о подведомственности и основания, препятствующие его рассмотрению, не установлены, исковые требования ООО «АгроКом» подлежали рассмотрению по существу.

С учётом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда области не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 о прекращении производства по делу №А48-9840/2017 в части рассмотрения встречного иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «АгроКом» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платёжному поручению №74 от 14.03.2018.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку он будет разрешён судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 о прекращении производства по делу №А48-9840/2017 отменить в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пункта 4.1 договора от 24.01.2016 недействительным в части размера вознаграждения агента, превышающего 451 859,06 руб.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1