787/2020-33323(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77616/2019

Дело № А40-10827/17

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  

20 ноября 2019 года по делу № А40-10827/17, принятое судьей Е.В. Луговик,  по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании  

недействительными сделками - платежи на общую сумму 2 981 814 руб. 26 коп., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» в 

качестве оплаты за выполненные работы, и применении последствий недействительности  сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»  

при участии в судебном заседании:  от ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» - ФИО3 по дов. от 28.08.2019  

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками - платежи, произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»  в пользу ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» в качестве оплаты выполненных работ, на общую сумму 2  981 814 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Юрист - Консалт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Должником (Генподрядчик) и ЗАО  «ЛСМУ СЗЭМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 493/2016-СМР (далее –  «Договор 1»).  

На основании п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные  работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется  обеспечить их приемку и оплату.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1, выполнив  предусмотренные им работы на общую сумму 650 000, 00 руб., что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 6.4.1. Договора 1, расчет за выполненные и принятые по Договору Работы  производится Генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания Генподрядчиком Актов  о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненные работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.4.2. Договора 1, у Должника возникло соответствующее  обязательство перед Ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных  Договором 1, в размере 650 000, 00 руб.  

26.01.2017 Должник произвел оплату выполненных по Договору 1 работ, перечислив  на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 650 000, 00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 168 от 26.01.2017.  

19.06.2016 между Должником (Генподрядчик) и ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» (Подрядчик)  заключен Договор подряда № 483/2016-СМР (далее – «Договор 2»).  

На основании п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные  работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется  обеспечить их приемку и оплату.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 2, выполнив  предусмотренные им работы на общую сумму 1 213 118, 88 руб., что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 6.4.1. Договора 2, расчет за выполненные и принятые по Договору Работы  производится Генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания Генподрядчиком Актов  о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненные работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.4.2. Договора 2, у Должника возникло соответствующее  обязательство перед Ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных  Договором 2, в размере 1 213 118, 88 руб.  

26.01.2017 Должник произвел частичную оплату выполненных по Договору 2 работ,  перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 970 495, 10 руб., что  подтверждается платежным поручением № 169 от 26.01.2017.  

19.07.2016 между Должником (Генподрядчик) и ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» (Подрядчик)  заключен Договор подряда № 458/2016-СМР (далее – «Договор 3»).  

На основании п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные  работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется  обеспечить их приемку и оплату.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1, выполнив  предусмотренные им работы на общую сумму 281 818, 57 руб., что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 6.4.1. Договора 3, расчет за выполненные и принятые по Договору Работы  производится Генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания Генподрядчиком Актов  о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненные работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.4.2. Договора 3, у Должника возникло соответствующее  обязательство перед Ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных  Договором 3, в размере 281 818, 57 руб.  

21.02.2017 Должник произвел частичную оплату выполненных по Договору 3 работ,  перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 225 454, 87 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 408 от 21.02.2017.  

19.08.2016 между Должником (Генподрядчик) и ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» (Подрядчик)  заключен Договор подряда № 478/2016-СМР (далее – «Договор 4»).  

На основании п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные  работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется  обеспечить их приемку и оплату.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 4, выполнив  предусмотренные им работы.  

Согласно п. 6.4.1. Договора 4, расчет за выполненные и принятые по Договору Работы  производится Генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания Генподрядчиком Актов  о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненные работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.4.2. Договора 4, у Должника возникло соответствующее  обязательство перед Ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных  Договором 4, в размере 369 211, 08 руб.  

21.02.2017 Должник произвел частичную оплату выполненных по Договору 4 работ,  перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 369 211, 08 руб., что  подтверждается платежным поручением № 409 от 21.02.2017.  

25.09.2016 между Должником (Генподрядчик) и ЗАО «ЛСМУ СЗЭМ» (Подрядчик)  заключен Договор подряда № 243/2015-СМР (далее – «Договор 5»).  

На основании п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные  работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется  обеспечить их приемку и оплату.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1, выполнив  предусмотренные им работы на общую сумму 851 836, 90 руб., что подтверждается  материалами дела.  

Согласно п. 6.4.1. Договора 3, расчет за выполненные и принятые по Договору Работы  производится Генподрядчиком в течение 45 дней с даты подписания Генподрядчиком Актов  о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненные работ и затрат.  

В соответствии с п. 6.4.2. Договора 3, у Должника возникло соответствующее  обязательство перед Ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных  Договором 3, в размере 851 836, 90 руб.  

21.02.2017 Должник произвел частичную оплату выполненных по Договору 5 работ,  перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 766 653, 21 руб., что  подтверждается платежным поручением № 407 от 21.02.2017.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, установил, что оспариваемые платежи были совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышают суммовой порог в размере 1  % от стоимости активов должника, а также отметил факт продолжительности отношений  между должником и ответчиком.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности со ссылкой на п. 1  ст.61.3 Закона о банкротстве, указывал на оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

На основании п .11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 10827/17 принято заявление ИП ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Процедура наблюдения в отношении Должника введена на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539, по  смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о  недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки  последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного  производства.  

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из материалов дела, на момент совершения спорной сделки, в рамках  рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления об  установлении размера требований к Должнику:19.01.2017 от ИП ФИО5, 15.02.2017 от АО  «Тоннельный отряд № 18», 05.05.2017 от АО «Лонас Технологии», 15.05.2018 от ООО  «Монтаж Индустрия».  

Кроме того, к 05.10.2017 в реестр требований кредиторов Должника 3-ей очереди  включены требования на сумму 6 207 606 001, 02 руб.  

В указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 142  Закона о банкротстве, при осуществлении Должником оспариваемой сделки Ответчик  получил предпочтительное удовлетворение своих требований из суммы, подлежащей  включению в конкурсную массу, перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» за  2016 г. (последний отчетный период перед совершением сделки), стоимость активов  Должника по состоянию на 31.12.2016 г. — 7 754 002 000 (семь миллиардов семьсот  пятьдесят четыре миллиона две тысячи) рублей.  

Общая сумма оспариваемых платежей составляет 2 981 814 руб. 26 коп.  

Соответственно, размер перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средств  составляет всего 0,038 % от стоимости активов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 2016  год.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должником в адрес ЗАО «ЛСМУ  СЗЭМ» за период с 14.01.2016 г. по 23.12.2016 г. было произведено оплат на общую сумму  65 484 739 (шестьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот  тридцать девять) рублей 85 копеек (копии платежных поручений в количестве 143 шт.  приобщены к материалам дела).  

По своему характеру договоры подряда, в рамках исполнения которых совершены  оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником. При этом ни конкурсным управляющим, ни  иными участвующими в деле лицами, не оспаривается, что аналогичные данным договорам  сделки систематически заключались должником с иными контрагентами. Оспариваемые  платежи произведены в соответствии с условиями договоров подряда.  

При этом стоит отметить, что, в силу ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае АО  «Компания ЭМК-Инжиниринг» получило встречное исполнение по оспариваемой сделке -  выполненные по договорам подряда работы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что материалами  дела подтверждается осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их  оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного  управляющего, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40- 10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.С. Гарипов  Р.Г. Нагаев