ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5030/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А07-19748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-19748/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению ответчик по встречному исковому заявлению, ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДМИКС» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО «РЕДМИКС») о понуждении забрать оборудование, взыскании 4 200 000 руб. задолженности, пени в сумме 100 000 руб. с продолжением начисления.

ООО «РЕДМИКС» обратилось со встречным иском к ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» отказано, встречные исковые требования ООО «РЕДМИКС» удовлетворены.

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии с его стороны уведомления покупателя о необходимости забрать оборудование. Уведомление о готовности оборудования к отправке содержалось в претензии ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» № 05-189-ИД от 25.08.2022, чек об отправке которой не сохранился, в связи с чем претензия была повторно направлена в декабре 2023 года в адрес ООО «Редмикс». Проведя частичную оплату оборудования, ООО «Редмикс» должно забрать оборудование, однако не сделало этого, отсутствуют доказательства препятствий со стороны поставщика вывозу оборудования покупателем. Поставщиком велись телефонные переговоры с покупателем. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Редмикс» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Араланское УСПД» (поставщик) и ООО «Редмикс» (покупатель) заключен договор поставки № АУСПД-207/21 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя оборудование: асфальтосместительную установку ДС-158 (в комплектации согласно Приложению № 1), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование.

Согласно п. 2.1, 4.1. договора стоимость оборудования определена в размере 4 500 000 руб.

В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплату в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2.1 договора); оплату в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС 20% до 01 февраля 2022 года (п. 4.2.2. договора).

Как указывает ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД», в нарушение условий договора, поставленный товар не оплачен покупателем, что нарушает его права, вынужденного своими силами обеспечивать хранение оборудования, занимающего значительное место, что мешает нормальной хозяйственной деятельности. 

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» направляло ООО «Редмикс»  претензионные письма с требованием оплатить сумму задолженности, оставленные, в связи с чем обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Редмикс» заявлено встречное исковое требование к ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № АУСПД-207/21 от 29.10.2021 в размере 300 000 руб., основанное на неисполнении ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» обязанности по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к выводу, что в разумный срок поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ); в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования надлежащего качества оборудования при условии поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п.п. 4.2.1. настоящего договора.

Также поставщик обязан осуществить отгрузку оборудование в течение двух недель при условии проведения оплат по п. 4.2.1. настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель обязан принять переданное ему Поставщиком оборудование. Покупатель выступает Получателем груза по перевозочным документам (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что риск случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи оборудования в г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной (ТОРГ 12) (пункт 5.1 договора)

Передача оборудования оформляется двухсторонним актом приемки-передачи оборудования, который подписывается сторонами в момент получения оборудования в г. Дюртюли Республики Башкортостан (пункт 5.2 договора).

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» указывает, что покупателю было известно о готовности оборудования к отгрузке, который не предпринял мер к получению товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование, представляющее собой асфальтосмесительную установку ДС-158, находилось в г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Как следует из условий пункта 5.2 договора передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется  в г. Дюртюли Республики Башкортостан.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 458 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Как следует из материалов дела, оборудование - асфальтосместительная установка ДС-158 представляет собой сложную технологическую конструкцию, о чем свидетельствует Приложение № 1 к Договору (комплектация и технологические характеристики) и приложенные фотографии. 

Как указывает ООО «Редмикс», при заключении договора установка находилась в собранном виде в г. Дюртюли, для передачи оборудования покупателю установка подлежала демонтажу. По оценке ООО «Редмикс» для проведения демонтажных работ необходимо было привлечение бригады рабочих из 4-5 человек и одного башенного крана 25 тонн, срок демонтажа ориентировочно мог занять 7-10 дней, в связи с чем стороны предусмотрели предоплату по договору в размере 200 000 рублей, подлежащая направлению поставщиком на привлечение работников и спецтехники для демонтажа асфальтосмесительной установки. В марте 2023 г. представитель поставщика сообщил покупателю, что денежных средств недостаточно для найма рабочих и просил покупателя перечислить еще 100 000 рублей, что и было сделано ООО «Редмикс» платежным поручением от 31.03.2022 № 318. ООО «Редмикс», выполнив все принятые на себя обязательства по договору, ожидало уведомления поставщика о готовности товара к передаче, поскольку для перевозки оборудования требовалось привлечение специальной техники, а именно: 3 трала, 9 фур и башенный кран на 25 тонн для погрузочных работ, а также оформление разрешения на перевозку негабаритных грузов.

Следовательно, условия договора с учетом приведенных пояснений покупателя свидетельствуют о важности момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

По условиям пункта 3.1.2 продавец обязан осуществить отгрузку оборудования в течение 2 недель при условии проведения оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Покупатель производит предоплату в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 08.11.2021 № 280 ООО «РЕДМИКС» внесена поставщику предоплата по договору в размере 190 000 руб.

Платежным поручением от 09.11.2021 № 280 ООО «РЕДМИКС» внесена поставщику предоплата по договору в размере 10 000 руб.

31.03.2022 платежным поручением № 318 покупателем внесена дополнительная предоплата  в размере 100 000 рублей.

Между тем  уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке ни в срок до 23.11.2021, ни в срок  до 14.04.2022 в адрес покупателя не поступало, равно как и отсутствуют доказательства того, что в указанный срок поставщик подготовил оборудование к отгрузке.

Из условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 следует, что сторонами предусматривалась оплата товара частями: предоплата и оплата оборудования после поставки.

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  указывает, что форма уведомления о готовности товара к отгрузке договором не предусмотрена, при этом соответствующие уведомления им направлены путем информирования покупателя по телефону.

В материалы дела ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  представлена распечатка телефонных звонков за период с 19.10.2020 по 17.10.2023, поименованная как «Распечатка телефонных звонков с сотрудником Ответчика».

Из содержания распечатки следует, что в период с 07.06.2021 по  22.12.2021 осуществлялось взаимодействие абонента с телефонным номером 8-917-775-8*-** с абонентом с телефонным номером 8-903-301-8*-** (лицо, которое ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  считает уполномоченным сотрудником ответчика).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления содержания разговоров между указанными абонентами, что исключает наличие факта направления уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

Кроме того, в обоснование подтверждения взаимодействия поставщика с сотрудником покупателя, поставщик представил скриншоты чата с неким «Булатом Гадеевым», где указан телефонный номер 8-903-301-8*-** (т.1, л.д. 73-80).

В указанном чате указано на наличие информации про силосы, бетонные заводы REDMIX, запчасти и оборудованием к ним, в сообщениях имеется указание на официальный сайт ООО «Редмикс», а также номер телефона 

<

***>, указанный также на сайте ООО «Редмикс»  (т.1, л.д. 72), предложение к продаже заводов REDMIX.

Указанное не подтверждает наличие надлежащего уведомления уполномоченного сотрудника покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку неизвестно лицо, ведущее чат, а также невозможно соотнести содержание чата со спорными отношениями сторон.

Следовательно, довод ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  о направлении уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке путем информирования покупателя по телефону не доказан.

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  ссылается на направление уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя почтовой связью.

В материалах дела имеется претензия ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» № 05-188-ИД от 25.08.2022, из содержания которой следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  по состоянию на 24.08.2022 не осуществлен платеж в размере 4 300 000 руб. Поставщик требует принять оборудование и доплатить его стоимость (т.1, л.д. 60).

Как указывает ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД», указанная претензия  28.12.2022 направлена в адрес ООО «Редмикс» регистрируемым почтовым отправлением № 45001078004108 (т.1, л.д. 61), которое прибыло в место вручения 09.01.2023, возвращено отправителю 10.01.2023 (т.1, л.д. 56-59).

Между тем ни в срок поставки, согласованный сторонами в договоре - до 23.11.2021, ни в разумный срок со стороны поставщика какого-либо уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направлено.

ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД»  не представлено доказательств, что по истечению срока поставки товара, согласованного сторонами в договоре,  либо же на момент рассмотрения настоящего дела покупатель имел заинтересованность в поставке товара.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя и уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Без получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, части 1 статьи 165.1 ГК РФ не может считаться исполненной, поскольку законодатель четко обозначил, что момент исполнения обязанности продавца передать товар - это момент, когда покупатель уведомлен об этом, а не сам факт направления уведомления.

При этом исключений из обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче в отношении имеющегося в наличии товара законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах обязанность передать оборудование не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (третий абзац пункт 1 статьи 458 ГК РФ) либо в отсутствие такого уведомления фактически не получит товар.

Вопреки позиции ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД», направление иска покупателю не является уведомление о готовности товара к передаче, а представляет собой реализацию одного из способа защиты – путем обращения в суд с соблюдением требования о направлении процессуальных документов оппоненту.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств соблюдения поставщиком порядка уведомления покупателя о готовности товара к передаче в разумный срок с учетом положений договора, доказательств готовности товара к передаче, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД».

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

ООО «Редмикс» заявлено требование о взыскании с ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» суммы предоплаты по договору поставки № АУСПД-207/21 от 29.10.2021 в размере 300 000 руб., основанное на неисполнении ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» обязанности по поставке товара.

Судом установлено, что обязанность по поставке ООО «АРЛАНСКОЕ УСПД» не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «Редмикс».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-19748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин