221/2022-40100(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4467/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волес»,  

апелляционное производство № 05АП-5562/2022 на решение от 18.07.2022 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-4467/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление по выполнению полномочий муниципального образования  сельское поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 316 144 рублей 19 копеек, об оспаривании решения об одностороннем  отказе от исполнения договора,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Волес» 

о взыскании 12 520 312 рублей 20 копеек, о расторжении договора,  при участии:  

от ООО «Волес»: адвокат Скоробач С.Г. по доверенности от 09.10.2021, сроком действия  1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2, на основании  выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ООО «Устой-М»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2021, сроком  действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243238, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – ООО «Волес»)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») о взыскании 5 054 365 рублей 71  копеек упущенной выгоды, 250 361 рубля 70 копеек долга и 11 416 рублей 79 копеек  

пеней, рассчитанных за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 по договору субподряда от  15.07.2020 № 108/2020.  

ООО «Устой-М», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с  ООО «Волес» 12 259 241 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 190 086 рублей  07 копеек неустойки за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 и 70 284 рублей 73 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по  11.11.2021, основанные на ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора  субподряда от 15.07.2020 № 108/2020.  

Определением суда от 22.11.2021 к производству суда принято исковое заявление  ООО «Волес» об оспаривании решения ООО «Устой-М» об одностороннем отказе от  исполнения договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по  делу, которому присвоен номер А24-5384/2021.  

Определением суда от 26.11.2021 к производству суда принято исковое заявление  ООО «Волес» о расторжении заключенного с ООО «Устой-М» договора субподряда от  15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А245413/2021.  

Определением суда от 12.01.2022 дела № А24-5413/2021, № А24-5384/2021 и №  А24-4467/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А244467/2021.  

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по выполнению полномочий муниципального образования сельское  поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального района (далее  – третье лицо).  

Решением суда от 18.07.2022 первоначальный и встречный исковые заявления  удовлетворить частично. В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170  АПК РФ зачета, с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» взыскано 11 425 402 рублей 40  копеек неосновательного обогащения, 151 957 рублей 85 копеек неустойки, 65 500 рублей  43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 042 рублей  расходов по оплате государственной пошлины; всего - 11 719 902 рублей 68 копеек.  

Не согласившись с указанным решением, указывая на то, что выводы в нем не  соответствуют фактически обстоятельствам, судом неверно истолкованы нормы права,  ООО «Волес» в апелляционном порядке обратилось с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, с принятием нового об удовлетворении  первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном исковом заявлении. В  обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что устное  заявление ООО «Волес» о приостановлении работ подтверждается представленной в  материалы дела перепиской. ООО «Устой-М» фактически отказываясь от исполнения  договора субподряда, какого-либо содействия ООО «Волес» не оказывало, выполненные  работы не оплатило, убытки не возместило. Оспаривая вывод суда относительно даты  получения ООО «Волес» решения об одностороннем отказе от исполнения договора,  апеллянт указал, что уведомление получено им по почте 29.10.2021, следовательно, вывод  суда о том, что договор прекратил свое действие 12.10.2021, безоснователен. Также  апеллянт настаивает на недействительности одностороннего отказа ООО «Устой-М» от  исполнения договора, указывая на том, что суд не применил статью 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая подлежала применению в  рассматриваемом случае. Указывая на злоупотребление правом со стороны генерального  подрядчика апеллянт не согласился с выводом суда об обратном, сославшись на то, что  ООО «Устой-М» о нарушении ООО «Волес» срока выполнения работ не заявляло. ООО  «Устой-М» допустило нарушение срока поставки материала, и не смогло полностью и  своевременно обеспечить перевозку и доставку всех материалов согласно графику  производства работ. Настаивает на том, что причиной невыполнения работ в полном  

объеме явилось не нарушение со стороны ООО «Волес», а непосредственно  приостановление работ и воспрепятствование их выполнению со стороны ООО «Устой- М». По мнению, апеллянта, в объемах работ отсутствовала ясность, поскольку ООО  «Устой-М» не определила необходимый объем работ, на претензию от 16.07.2021 не  ответило. Работы ООО «Волес» не могло приостановить, поскольку ООО «Устой-М»  фактически препятствовало исполнению договора. Настаивает на наличии вины ООО  «Устой-М» в прекращении договора субподряда. Также апеллянт сослался на то, что суд  не дал оценки действиям ООО «Волес» по приобретению в г. Владивостоке и доставке  материалов в п. Оссора. Также апеллянт отметил, что ООО «Волес» при исполнении  договора не обязано было принимать заключение эксперта как неотъемлемую часть  проектно-сметной документации, в этой связи указывает на отсутствие противоречий в  отсутствии правовой позиции ООО «Волес». Также суд первой инстанции не дал оценки  всем доказательствам, подтверждающим приобретение необходимых и указанных в  сметных расчетах материалов, доставку и консолидацию их в порту Владивостока и  дальнейшую их перевозку. Апеллянт полагает, что допущенные со стороны ООО «Устой- М» недобросовестное осуществление своих прав и злоупотребление правом являются  самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о  приобщении которых к материалам дела просил апеллянт. Коллегия определила отказать  в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей  268 АПК РФ оснований и необоснованием причин невозможности представления данных  доказательств суду первой инстанции.  

ООО «Устой-М» по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои правовые позиции.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между ООО  «Устой-М» (генеральный подрядчик) и ООО «Волес» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 108/2020 (далее – договор субподряда), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству сетей связи и электрических  сетей на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования МО ГП  «поселок Оссора», первый этап» (далее – объект), в соответствия с локальными сметными  расчетами (приложения № 1, № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а  генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункт 1.1).  

Цена договора определена локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и  составляет 17 682 425 руб. (пункт 2.1).  

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора  производится в следующем порядке:  

генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что  составляет 12 377 697 рублей 50 копеек без НДС, на основании выставленного  субподрядчиком счета (пункт 2.2.1);  

ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, генеральный  подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые генеральным  подрядчиком работы согласно графика производства работ на основании подписанных  обеими сторонами актов КС-2, КС-3 и предъявленной исполнительной документации в  соответствии с пунктом 5.9 договора. От суммы ежемесячного платежа, указанной в акте  КС-3, отнимается 70 % стоимости выполненных субподрядчиком и принятых  генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ в качестве погашения ранее  выплаченного аванса, указанного в пункте 2.1.1, а также отнимается стоимость продуктов  питания, предоставленных субподрядчику в соответствии с пунктом 4.2.7 договора (пункт  2.2.2);  

окончательный расчет генеральным подрядчиком производится по факту  выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами  документов, перечисленных в пункте 2.2.3 договора, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в срок, установленный в договоре (пункт 2.2.3).  

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не  предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические  расходы субподрядчика, определяемые в соответствии с актом о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №  КС-3) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора,  работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам. Работы, выполненные  сверх определенного договором объема, не подлежат оплате.  

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1  договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора; завершение работ –  31.08.2021.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от  генерального подрядчика: в случае просрочки исполнения обязательств, уплату пени в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения срока исполнения обязательств. Генеральный подрядчик освобождается от  уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика (пункт 9.2).  

В силу пункта 9.4 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику  пеню в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательств: в случае просрочки выполнения работ в стоимостном  выражении против предусмотренной графиком производства работ стоимости работ,  подлежащих выполнению в таком же периоде.  

Во исполнение пункта 2.2.1 договора генподрядчик платежным поручением от  24.07.2020 № 3167 по счету от 20.07.2020 № 8 произвел оплату аванса на сумму 12 259 941  рубль 40 копеек.  

Письмами от 28.06.2021 № 26, от 07.07.2021 № 33 ООО «Волес» просило ООО  «Устой-М» сообщить сроки выезда работников для продолжения работ по договору.  

Письмами от 28.06.2021 № 28, от 07.07.2021 № 34 субподрядчик запросил у  генподрядчика приказы на его представителей.  

Претензией от 16.07.2021 № 35 и письмом от 22.07.2021 № 36 ООО «Волес»  потребовало от ООО «Устой-М» разъяснить, какие работы производить и продолжать  необходимо. Субподрядчик указал, что к месту производства работ прибыли его  работники, которые не могут приступить к выполнению работ в отсутствие письменных  указаний генподрядчика.  

В письме от 27.07.2021 № 745/1 ООО «Устой-М» указало на выявленные в  проектно-сметной документации замечания, на необходимость проведения повторной  экспертизы документации, и просило ООО «Волес» произвести перерасчет объемов работ  с предоставлением смет по пунктам с положительным заключением экспертизы, все  остальные пункты предоставить и выполнить в рамках проектной документации, а также  указало, что на момента составления письма не предоставлены документы,  подтверждающие закуп и оплату материалов для подтверждения погашения ранее  выплаченного аванса.  

Ответным письмом от 30.07.2021 № 38 ООО «Волес» просило дать пояснения по  исполнению договора.  

 Письмом от 03.08.2021 № 767 генеральным подрядчиком даны пояснения по  порядку выполнения работ, и повторно субподрядчику указано на необходимость  проведения перерасчета объемов работ с предоставлением смет по пунктам с  положительным заключением экспертизы.  

В последующем 01.07.2021 в адрес ООО «Устой-М» поступило письмо ООО  «Волес» от 30.09.2020 № 29 с приложением актов приемки скрытых работ за период с  10.09.2020 по 29.09.2020, акта КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1 на сумму 834 539 рублей, которым ООО  «Волес» сдал частично выполненные работы по 1 этапу. На оплату работ выставлен счет  от 30.09.2020 № 9 на сумму 250 361 рублей, что составляет 30 % от цены работ в  соответствии с пунктом 2.2.2 договора.  

Письмом от 10.08.2021 № 39 ООО «Волес» сообщило, что если генеральный  подрядчик считает необходимым внести изменения в договор субподряда, то он вправе  это инициировать в порядке, установленном договором. Субподрядчик просил  письменного разъяснения о необходимости внесения изменений в договор.  

Последующим письмом от 18.08.2021 № 40 ООО «Волес», ссылаясь на ранее  направленное письмо от 10.08.2021 № 39 и интерпретируя его как содержащее просьбу  ООО «Волес» просило внести изменения в договор с указанием необходимых работ, и  обратило внимание на отсутствие ответа на данное письмо, а также сведений о  представителе генерального подрядчика. Одновременно субподрядчик потребовал  произвести оплату работ, выполненных в 2020 году.  

Далее, ссылаясь на бездействия ООО «Устой-М» по согласованию и определению  перечня необходимых для выполнения работ, ООО «Волес» с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора, обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды  в виде стоимости договора (за вычетом полученного аванса), долга за выполненные в  сентябре 2020 года работы, неустойки за нарушение срока их оплаты, а также о признании  недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения от  договора субподряда (с учетом уточнения исковых требований).  

В свою очередь, ООО «Устой-М» 02.10.2021 направило уведомление № 985/4 об  отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное как нарушением  субподрядчиком сроков исполнения работ (статья 715 ГК РФ), так и наличием у  генерального подрядчика права на расторжение договора без объяснения причин в  соответствии с пунктом 12.5 договора.  

В письме генеральный подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж в  сумме 12 259 941 рубль 40 копеек. Поскольку авансовый платеж по договору не  возвращен, ООО «Устой-М» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по  

договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока  возврата авансового платежа и о расторжении договора субподряда.  

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы.  

Как указано ранее стороны в пункте 3.1 договора согласовали завершение работ  31.08.2021.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу, установленному положением статьи 715 ГК  РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно  свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока  исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения  контракта.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и  последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение  оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для  определения правовых последствий расторжения договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 12.1 договора субподряда установлено, что изменение договора  допускается по соглашению сторон. Расторжение договора допускается по соглашению  сторон, решению арбитражного суда и в случае одностороннего отказа стороны договора  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора генеральный подрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае, если  субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором,  или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, установленному  договору, становится явно невозможным.  

По условиям пункта 12.5 договора генеральный подрядчик также имеет право в  любое время расторгнуть договор без объяснения причин, уведомив об этом  субподрядчика за 10 календарных дней до даты расторжения. По истечении 10  календарных дней с момента получения указанного письменного извещения  субподрядчиком, договор считается расторгнутым, независимо от возражений  субподрядчика.  

При расторжении договора в связи с односторонним отказом генерального  подрядчика от исполнения договора, он производит оплату субподрядчику за фактически  выполненный объем работ (пункт 12.6).  

Исследовав и оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии у право ООО «Устой-М» на односторонний отказ от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.  

Исходя из содержания уведомления от 02.10.2021 № 985/4 об одностороннем  отказе от договора субподряда, принятое генподрядчиком решение обусловлено  нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, то есть обстоятельствами,  приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ и в пункте 12.4 договора.  

ООО «Волес» не согласно с приведенной в уведомлении мотивировкой отказа от  договора, связывающей такой отказ с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих  обязательств, в связи с чем просит признать отказ генерального подрядчика от договора  незаконным и расторгнуть договор субподряда.  

Давая оценку действиям сторон, арбитражный суд, проанализировав  обстоятельства рассматриваемого дела и руководствуясь статьями 153, 154, 166 ГК РФ, а  также разъяснениями, изложенными пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно, исходил из  следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Волес» должно было выполнить работы до  31.08.2021, однако ни к истечению указанного срока, ни к моменту реализации ООО  «Устой-М» права на односторонний отказ от договора, работы в полном объеме  субподрядчиком не завершены.  

По утверждению ООО «Волес» невыполнение работ связано с бездействием ООО  «Устой-М», которое уклонилось от дачи разъяснений относительно подлежащих  выполнению объемов работ, не организовал доставку материала субподрядчика к месту  производства работ, не сообщило сведения о лицах, представляющих интересы  генподрядчика при исполнении договора, и не предоставило приказы на них.  

Как установлено пунктом 4.2 договора, генеральный подрядчик, в числе прочего,  обязан: обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчику к месту проведения работ и  территории для надлежащего хранения материалов и оборудования (пункт 4.2.3); принять  к перевозке от субподрядчика материалы, инструменты и оборудование, необходимое для  выполнения работ по договору во Владивостоке и в Петропавловске-Камчатском для  перевозки в поселок Оссора Камчатского края, перевезти полученные по акту приема-передачи материалы и передать их в поселке Оссора субподрядчику (пункт 4.2.6);  обеспечить субподрядчика местом для размещения материалов, инструментов и  оборудования, принадлежащих субподрядчику, необходимых для производства работ по  договору (пункт 4.2.8).  

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ  материалами и несет ответственность за качество поставляемых материалов, изделий,  

конструкций и оборудования и соответствия их требованиям нормативных документов.  Доставка материалов от Владивостока и Петропавловска-Камчатского до поселка Оссора  Камчатского края осуществляется силами и за счет генерального подрядчика (пункт 7.4).  

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, обязанность по  доставке материалов к месту производства работ (поселок Оссора Камчатского края),  действительно, возложена генерального подрядчика (ООО «Устой-М»).  

В соответствии с графиком производства работ срок для приобретения и доставки  материалов до места производства работ (поселок Оссора Камчатского края) установлен с  даты заключения договора по 05.09.2020. Исходя из характера работ и климатических  особенностей места производства работ, стороны определили, что работы подлежат  выполнению в период с 06.09.2020 до конца октября 2020 года, а далее возобновляются в  мае 2021 года и завершаются до 31.08.2021.  

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право  на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Статьей 719 ГК РФ со ссылкой на статью 328 ГК РФ предусмотрено право  подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено  в установленный срок.  

По доводам ООО «Волес», генеральный подрядчик лишь единожды организовал  доставку материала из г. Владивосток до места производства работ, что имело место  03.08.2020, а с учетом даты получения авансирования (24.07.2020), субподрядчик не имел  возможности до указанной даты закупить весь необходимый материал, в связи с чем в  указанную дату направлена лишь незначительная часть материала, что в итоге повлияло  на объем выполненных в сентябре 2020 года работ.  

Учитывая нормы статьи 421 ГК РФ, а также пояснения генерального директора  субподрядчика, данных в суде первой инстанции, ООО «Волес» до заключения договора с  ООО «Устой-М» не было лишено возможности и должно было досконально изучить  условия исполнения обязательства, выяснить заблаговременно способы логистического  сообщения до места выполнения работ, учесть климатические условия региона,  просчитать и оценить все возможные риски и последствия от заключения договора и  возможность выполнить работы в срок и непосредственно в указанный в документации  период с учетом характера работ, что в итоге могло повлиять непосредственно на решение  субподрядчика, принимать ли на себя такие обязательства либо не заключать договор.  

Следовательно, заключая договор субподряда, и соглашаясь на выполнение работ  на подробно предусмотренных в нем условиях, ООО «Волес» сочло такие условия, в том  числе, и срок выполнения работ с учетом места их выполнения, приемлемым и  исполнимым для него. Следовательно, заключая договор, ООО «Волес» должно было  иметь все основания быть уверенным в выполнении всех работы в установленные  договором сроки, чего фактически выполнено не было.  

И заявляя, что субподрядчик не рассчитывал, что груз будет доставляться к месту  производства работ столь длительный период времени, ООО «Волес» не учитывает, что  являясь профессиональным участником в области выполнения спорных работ, должно  было произвести все необходимые расчеты, в том числе, времени доставки материала к  месту производства работ, с учетом общедоступности таких сведений.  

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению  работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, исключающими вину ООО «Волес» в нарушении установленных  договором сроков.  

Кроме того, по смыслу пункта 4.2.6 и 7.4 договора генеральный подрядчик был  обязан организовать доставку материала до места выполнения работ не только из порта  Владивосток, но также из порта Петропавловск-Камчатский. Следовательно,  субподрядчик не был лишен возможности перенаправить с опозданием поступивший  материал непосредственно в порт Петропавловск-Камчатский и обратиться с  генеральному подрядчику за организацией его доставки в поселок Оссора. Однако  подобные действия ООО «Волес» не предприняты, доказательств обратного не  представлено. Как и не представлено доказательств, что субподрядчик обращался к  генеральному подрядчику за организацией доставки к месту проведения работ, а  последний от организации уклонился либо отказался в ее выполнении.  

Исходя из переписки сторон ООО «Волес» о не поставке материалов для  выполнения работ по договору не заявляло, работы не приостанавливало, хотя такое право  предоставлено ему статьями 328, 719 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ  лишает его права на ссылаться на такие обстоятельства.  

Также арбитражным судом верно отмечено, что возобновление работ  предполагалось с мая 2021 года, однако субподрядчиком не названы уважительные  причины, по которым он не приступил к исполнению договора после возобновления срока  выполнения работ согласно утвержденному графику, тем более, что согласно пояснениям  ООО «Волес», вторая партия материала прибыла к месту производства работ в мае 2021  года.  

Доводы об отсутствии ясности в объеме необходимых работ подлежат отклонению.  

Так, по утверждению ООО «Волес», в мае 2021 года ООО «Устой-М» устно  приостановило работы, сославшись на недостатки проекта, положенного в основу  выполнения работ по государственному контракту, в рамках которого ООО «Устой-М»  является генеральным подрядчиком и для выполнения части работ, по которому  привлечено ООО «Волес».  

Вместе с тем, доказательств наличия такого устного распоряжения о  приостановлении работ ООО «Волес» ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не  представило, а ООО «Устой-М» данный факт отрицает.  

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон, с учетом  мнения третьего лица видно, что в ходе исполнения государственного контракта между  государственным заказчиком (третье лицо) и генеральным подрядчиком (ООО «Устой- М») действительно обсуждался вопрос о качестве проектной документации, поступившие  от генерального подрядчика замечания оценивались государственной экспертизой и  частично приняты, а в большей части отклонены.  

Однако, как указывает сам же ООО «Волес» (письменные пояснения от 30.05.2022   № 31, лист второй последний абзац), выполненное в рамках государственного контракта  

заключение экспертизы не имеет для субподрядчика какого-либо обязывающего значения,  в том числе, с учетом того обстоятельства, что генподрядчиком не инициировано  внесение каких-либо изменений или дополнений в договор субподряда.  

Исследовав переписку сторон, учитывая позицию ООО «Волес», а также  невнесение ООО «Устой-М» в договор субподряда изменений, суд верно заключил, что  должно было продолжать выполнение работ в том объеме, который был изначально  согласован сторонами при его заключении согласно локальным сметным расчетам и  графику производства работ, а не уклоняться от его исполнения, ссылаясь на неясность  необходимого объема работ. Доказательств обратного суду не представлено.  

Письмом от 18.08.2021 № 40 ООО «Волес», ссылаясь на ранее направленное  письмо от 10.08.2021 № 39 и интерпретируя его как содержащее просьбу ООО «Волес»  внести изменения в договор с указанием необходимых работ, обратил внимание на  отсутствие ответа на данное письмо. Однако, из содержания письма от 10.08.2021 № 39 не  следует, что оно содержало предложение ООО «Волес» о внесении изменений в договор  субподряда. Напротив, как указано ранее, данным письмом субподрядчик перекладывал  инициативу по внесению изменений в договор на генерального подрядчика и уточнял,  имеется ли такая необходимость  

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Волес»  в период действия установленного договором срока выполнения работ письменно не  уведомило генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ  в установленные сроки; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Ссылка в письмах на неясность в объемах работ с учетом приведенной выше оценки  подобному утверждению и отсутствия изменений в договор, доказательств  приостановления работ генподрядчиком таким обстоятельством не является. Правом  приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в установленный  срок, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ООО «Волес» не воспользовалось. Впервые о  неясностях в порядке исполнения договора ООО «Волес» стало заявлять за два месяца до  истечения срока выполнения работ, не инициировав при этом приостановления работ,  внесения изменений в договор, расторжения договора или отказа от него.  

Доводы ООО «Волес» о том, что работы им не выполнялись, поскольку он не  получил оплату ранее выполненных в сентябре 2020 года работ, правомерно оценены  судом критически с учетом того обстоятельства, что согласно представленным  документам работы выполнены на сумму 834 539 рублей, тогда как размер полученного  аванса составил 12 259 941 рубль 40 копеек, а иные работы субподрядчиком не  выполнялись.  

По справедливому суждению суда, довод о неуведомлении субподрядчика о лице,  являющемся представителем генерального подрядчика при взаимодействии по договору  субподряда, подлежит отклонению, поскольку ООО «Волес» не указало и документально  не подтвердило, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало  своевременному выполнению работ, в том числе с учетом того обстоятельства, что  субподрядчик не были лишен возможности взаимодействовать с генеральным  подрядчиком напрямую через почтовую либо электронную переписку. Наличии таких  препятствий апелляционному суду также не представлено, в связи с чем доводы апеллянта  об обратном подлежат отклонению.  

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда о  том, что ООО «Волес» с заявлением от отказе от договора, либо требованием о его  расторжении к ООО «Устой-М» не обращалось, заявив требования 17.09.2021 о  взыскании упущенной выгоды в размере цены договора, сославшись на бездействие  генподрядчика, не позволившее субподрядчику завершить работы по договору. В такой  ситуации, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, у ООО «Устой-М» имелись  законные основания заявить об отказе от договора.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда о  правомерности принятого генподрядчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения договора, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «Волес» в признании  его незаконным.  

В апелляционной жалобе ООО «Волес» указало на то, что судом неправильно не  была применена статья 717 ГК РФ, ООО «Устой-М» злоупотребляло своими правами.  

Данный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом,  поскольку положения статьи 717 ГК РФ применению не подлежали, суд правомерно  руководствовался, в том числе, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Выводы суда подробно  мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана  по правилам статей 65, 71 АПК РФ.  

Довод апеллянта относительного того, что односторонний отказ получен им  29.10.2021 по почте, а не как установлено судом 02.10.2021 посредствам электронной  почты, подлежит отклонению исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения договора  направлен в адрес ООО «Волес» посредствам электронной почты 02.10.2021 и  продублировано досылкой службой почтовой связи.  

В разделе 16 договора стороны указали свои электронные адреса, в этой связи  генподрядчик воспользовавшись своим правом, уведомил субподрядчика о принятом им  решении письмом от 02.10.2021 № 985/4, направленным посредствам электронной почты  ООО «Волес» evlvl@mail.ru, которая соответствует указанной в разделе 16 договора.  

Факт получения данного письма ООО «Волес» 02.10.2021 посредствам  электронной почты, подтвержден материалами дела и ООО «Волес» не опровергнут.  Доказательств того, что данный адрес недостоверный, апеллянт не представил.  

В этой связи, с учетом того, что в рассматриваемой ситуации направление  мотивированного отказа посредством электронной почты является допустимой формой  обмена документами, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит  гражданскому законодательству Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом  суда о том, что договор субподряда от 15.07.2020 прекратил свое действие 12.10.2021, то  есть спустя 10 дней с даты вручения уведомления (пункт 12.5 договора).  

 Оценив исковые требования ООО «Устой-М» о расторжении договора от  15.07.2020, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 1  постановления № 35 со ссылкой на статьи 310, 450 ГК РФ, установив, что ООО «Устой- М» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда,  допустимый в силу условий договора и норм гражданского законодательства, исходя из  того, что договор прекратил 12.10.2021 свое действия в связи с односторонним отказом  генподрядчика от его исполнения, арбитражный суд признал, что заявленное ООО  «Устой-М» требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению,  поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена  только в отношении фактически заключенного и действующего договора.  

Решение суда в части указанного вывода сторонами не оспаривается. 

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ООО  «Волес» о его несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды в сумме 5 054 365  рублей 71 копейка, коллегия приходит к следующему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2  пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение  будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и  доказательствами.  

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение  им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного  представления данного лица.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена истцом.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер причиненных  убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления  истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий  (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора,  явившихся необходимой и достаточной причиной несения подрядчиком убытков, а также  доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В обоснование первоначального иска субподрядчик связывает наступление у него  убытков в виде упущенной выгоды с неполучением доходов в виде оплаты по договору  субподряда. В указанных событиях ООО «Волес» усматривает исключительно вину ООО  «Устой-М», не предпринявшего меры к надлежащему исполнению обязательств по  договору, допустившему неправомерное бездействие при его выполнении.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии установленной  совокупность условий, необходимой для возложения на ООО «Устой-М» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, как установлено ранее,  основанием для прекращения договорных обязательств явилось не неправомерное  бездействие либо иные неправомерные действия генерального подрядчика, а  неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в  установленный срок с последующей инициацией взыскания в судебном порядке  упущенной выгоды без решения вопроса о внесении изменений в договор либо о его  прекращении (расторжении).  

Как отмечено ранее, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков  ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Таким образом, установив в рассматриваемом случае отсутствие вины  генерального подрядчика в прекращении договора субподряда, незаконность его действий  при реализации права на отказ от договора материалами дела опровергнута, суд  правомерно заключил, что оснований для взыскания с ООО «Устой-М» в пользу ООО  «Волес» убытков в форме упущенной выгоды в данном случае не имеется.  

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом  фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.  

Оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные ООО «Волес»  многочисленные счета на услуги связи, бухгалтерских услуг, коммунальных услуг,  документы об уплате налогов, взносов в ФОМС и ПФР, страховых взносов на  обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, приобретении бумаги, а  также иных расходов, не касающихся исполнения спорного договора, суд, верно  установил, что данные расходы не имеют явного отношения к исполнению договора  субподряда, а свидетельствуют лишь об осуществлении субподрядчиком обычной  хозяйственной деятельности.  

Приобретенное ООО «Волес» оборудование и транспортные средства  генеральному подрядчику не передавалось, тогда как возмещение упущенной выгоды  должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того  положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение  упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Между тем, доказательств  обратного апеллянтом не представлено.  

Доказательств того, ООО «Устой-М» препятствовало возврату 40-футового и 2-х  20-футовых контейнеров, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности  условий, необходимых для наступления деликтной ответственности заказчика в форме  возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку субподрядчиком не доказано  наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием генподрядчика и  расходами субподрядчика, заявленными в расчете упущенной выгоды.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Признавая требования ООО «Волес» о взыскании долга по оплате за выполненные  работы по договору субподряда, а также встречное требование ООО «Устой-М» о  возврате перечисленного аванса обоснованными, коллегия признает выводы суда первой  инстанции правомерными исходя из следующего.  

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений,  содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее –  Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика  возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность  применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный  вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят  факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие  правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер  неосновательного обогащения.  

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения  на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из  способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в  случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора,  которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент  расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение  договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой  встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на  положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении   № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих  имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных  ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором  одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается  расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10,  пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона,  получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая  эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или  компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора  ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое  положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные  преимущества из исполнения и расторжения договора.  

По доводам ООО «Устой-М» произведенное им по договору авансирование в  сумме 12 259 941 рубль 40 копеек и неисполнение ООО «Волес» встречных обязательств  по выполнению работ, свидетельствует о наличии на стороне ООО «Волес»  неосновательного обогащения за счет средств ООО «Устой-М».  

В свою очередь, ООО «Волес», указывает, что работы им выполнены частично на  сумму 834 539 рублей, что подтверждается актом приемки скрытых работ за период с  

10.09.2020 по 29.09.2020, актом КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1, которые вручены генеральному  подрядчику 01.07.2021 (доказательств вручения указанных документов в сентябре 2020  года ООО «Волес» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать  фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.  

Оценив действия ООО «Устой-М», которое факт выполнения работ на заявленную  ООО «Волес» сумму, не оспорило, приемку не организовала, мотивированного отказа от  приемки не заявило, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи  753 ГК РФ, признал выполненными ООО «Волес» работы на сумму 834 539 рублей.  

Поскольку, договор субподряда вследствие одностороннего отказа от его  исполнения генеральным подрядчиком прекращен с 13.10.2021, следовательно, с  указанной даты у ООО «Волес» отпали правовые основания для удержания полученного  авансового платежа в сумме, превышающей фактически выполненные до прекращения  договора работы.  

Принимая во внимание, что доказательств возврата аванса генеральному  подрядчику ООО «Волес» не представлено, требование ООО «Устой-М» о взыскании  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в части, превышающей  выполненные субподрядчиком работы, то есть в сумме 11 425 402 рубля 40 копеек (12 259  941,40 – 834 539), является правомерным и подлежит удовлетворению в указанном  размере.  

При этом, по справедливому суждению суда, оснований для удовлетворения  встречного требования ООО «Волес» о взыскании долга за выполненные работы в сумме  250 361 рублей 70 копеек (30 % от стоимости работ по акту от 30.09.2020 № 1) не имеется,  поскольку вся стоимость выполненных им работ покрывается за счет полученного  24.07.2020 аванса и учитывается при удовлетворении встречного требования ООО  «Устой-М» о взыскании неосновательного обогащения.  

 Рассматривая требование ООО «Волес» о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ, суд верно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Как верно отметил суд, о выполнении работ на сумму 834 539 рублей  субподрядчик уведомил генерального подрядчика 01.07.2021. Доказательств сдачи работ в  сентябре 2020 года суду не представлено.  

Следовательно, в силу пункта 2.2.2 договора субподряда ООО «Устой-М», не  заявивший мотивированного отказа от приемки работ, должен был оплатить 30 % от  стоимости выполненных работ (250 361 рубль 70 копеек) не позднее 30.07.2021.  

Поскольку указанная обязанность генеральным подрядчиком не исполнена, а  соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 9.2 договора), требование о  взыскании договорной неустойки заявлено субподрядчиком правомерно.  

 Вместе с тем ООО «Волес» необоснованно производит расчет неустойки с  01.11.2020 по 31.08.2021 в отсутствие документального подтверждения его доводу о факте  сдачи работ в сентябре 2020 года.  

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы сданы заказчику лишь  01.07.2021 и подлежали оплате не позднее 30.07.2021, неустойка подлежит начислению с  31.07.2021 по указанную ООО «Волес» дату 31.08.2021.  

С учетом указанных обстоятельств, произведя самостоятельный расчет пени,  арбитражный суд пришел к выводу, что за период просрочки с 31.07.2021 по 31.08.2021  неустойка по первоначальному иску составляет 2 537 рублей, рассчитанная от суммы  невнесенного платежа 250 361 рублей 70 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей на дату принятия решения.  

 Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не  содержит.  

Арбитражный суд, также пересчитав, заявленную ООО «Устой-М» неустойку с  учетом даты прекращения договора субаренды и пункта 9.4 договора исходя из цены  договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, пришел к  выводу о том, что с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» подлежит взысканию  неустойка в сумме 151 957 рублей 85 копеек за период с 01.09.2021 по 12.10.2021.  

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие на стороне ООО «Волес» неосновательного обогащения судом  установлено, требование ООО «Устой-М» о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 АПК РФ заявлены правомерно.  

Между тем, проверив расчет процентов, суд признав его неверным, исходя из того,  что проценты начислены на всю сумму аванса без учета того обстоятельства, что часть  аванса погашает встречное обязательство ООО «Устой-М» по оплате выполненных ООО  «Волес» до момента прекращения договора работ, произведя самостоятельный расчет,  признал частично обоснованными на сумму 65 500 рублей 43 копейки.  

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба также не  содержит.  

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал  обоснованными и подлежащим удовлетворению:  

требования ООО «Волес» – в части неустойки за нарушение срока оплаты работ в  сумме 2 537 руб.;  

требования ООО «Устой-М» – в части неосновательного обогащения в размере 11  425 402 рубля 40 копеек, в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в  размере 151 957 рублей 85 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, в сумме 65 500 рублей 43  копейки.  

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета  обоснованных требований по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции  правомерно взыскал с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» 11 425 402 рубля 40  копеек неосновательного обогащения, 151 957 рублей 85 копеек неустойки, 65 500 рублей  43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 042 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд первой  инстанции, исходя из закрепленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ  принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом статьи 319 ГК  РФ, суд взыскал с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» 77 042 рубля расходов по  оплате государственной пошлины  

В целом изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что  обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не  опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная  оценка апеллянтами обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2022 по делу № А244467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева 

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна