АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16315/2021

г. Тюмень

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о взыскании 25 984 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – явки нет,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (далее – ответчик, общество)                      о взыскании 25 984 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору                          от 14.12.2018 № 115А/18 (далее – договор). 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования договоров, Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон № 38-ФЗ), Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации                            г. Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк (далее – Положение № 36-пк).

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д.85-88), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: конструкция установлена в соответствии с условиями договора; нарушения являются незначительными; считает сумму штрафа считает несоразмерной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что 14.12.2018 между истцом (учреждением) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества (л.д.15-23), по условиями которого рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию (РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание. 

В пункте 1.2 договоров предусмотрено место размещения РК и требования                       к ее установке, а именно: 

 

Рекламная конструкция (РК)

Место размещения

 

Велижанский тракт 4 км, поз. 4

Тип и вид рекламной конструкции, характеристики

Отдельно стоящая рекламная конструкция - щитовая рекламная конструкция 3x6 (статический, статический/динамический, динамический)**

Размеры информационного поля (м)

3x6

Количество сторон РК (шт)

2

 

Общая площадь информационного поля РК (кв.м)

36

 

№ РК на Схеме размещения рекламных конструкций

 

1070

Координаты РК на Схеме размещения рекламных конструкций

 

Х = 1471595.13

Y= 342876.44

В этом же пункте закреплено, что РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в месте установки РК в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора при установке РК рекламораспространителем обязан: обеспечить соблюдение требований Закона о рекламе, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени,                а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003                    № 124- ст, условий договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения № 36-пк, внешний вид и дизайн всех рекламных конструкций должны соответствовать требованиям, установленным альбомом типовых рекламный конструкций.

В пункте 2.1.7 Альбома типовых рекламный конструкций содержится требование, согласно которому по периметру информационного поля должна быть смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели.

Согласно проекту рекламной конструкции (шифр: ЩР-01-07) высота опоры рекламной конструкции составляет 4500 мм, ширина опоры- 760 мм, толщина опоры 270 мм. (л.д. 24-43).

В порядке исполнения своих контрольных полномочий комитетом произведен осмотр РК, по результатам которого составлен акт от 08.07.2021 № 176 (л.д.46).

Согласно результатам осмотра, комитетом выявлены нарушения условий договора: установлена отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция (статический), площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв.м., не в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени; не в соответствии с требованиями Положения № 36-пк, с нарушениями условий договора; присутствует облицовка из алюминиевой композитной панели,  не соответствует проекту рекламной конструкции (размеры), рекламные поля закрыты рекламными изображениями,  по периметру информационного поля не смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели, фундамент заглублен. Приложена фотофиксация (л. д.47-50)                      в подтверждение нарушения и отклонения от заданных размеров. 

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы, который составляет: 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18 %. 

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» и составил 8 661 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

Ввиду выявленных нарушений комитет обратилось к обществу с претензией                  от 14.07.2021 № 51-08-842/21 об уплате штрафа в общем размере 25 984 руб. 80 коп., начисленного в порядке пункта 5.3 договора (8 661,60 руб. х 3 платежа), л.д. 51.

Поскольку требования комитета в добровольном порядке обществом                                не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения                                        и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми                       в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания                   к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса  к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который                           не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся                  в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с условиями договора комитет предоставило право рекламораспространителю (ответчику) установить РК, осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание на объектах муниципальной собственности при наличии разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами. При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку           и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции                     к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 08.07.2021 № 176 года подтверждается нарушение ответчиком положений договора об установке рекламных конструкций. 

Согласно материалам дела ответчик обязался, в том числе, нести ответственность            в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение пунктов 1.2, 2.2.1, 2.3.5, 2.3.8, заключенного с истцом договора. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить штраф в порядке п.5.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению предъявленного штрафа, поскольку спорная рекламная конструкция не была                            им установлена с нарушением норм, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                              статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя комитета в целях проверки доводов ответчика сторонами был осуществлен совместный выезд и повторный осмотр места размещения РК, по результатам которого составлен и подписан акт                   от 14.12.2021 № 176/О  (л.д.104). 

При осмотре подтверждены выявленные ранее нарушения об установке РК                      не в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени, приложена фотофиксация (л.д.105-106).

Таким образом, подтверждено нарушение обществом условий договора                                в отношении размещения РК, требования комитета о взыскании трехкратного штрафа предъявлены обоснованно. Каких либо возражений после повторного составления акта ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о незначительности выявленных нарушений не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате штрафа за выявленное нарушение.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений                          статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                          статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                       по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                           ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения. 

Суд полагает, что штраф установлен договором в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям без доказательств несения истцом убытков, то есть в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения. 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                               к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера штрафа, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                               статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до одного месячного платежа.

Применение штрафа отвечающего размеру ежемесячного платежа, по мнению суда, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств                по договору.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит            к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, понесенного                        в связи с нарушением установки РК в соответствии с договором подлежит удовлетворению частично в размере 8 661 руб. 60 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку               в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (667 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеХ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 661 руб.  60 коп. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.