ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барский лес» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу              № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Крестецкое городское поселение Новгородской области в лице администрации Крестецкого муниципального района (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) о признании недействительными повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника посредством публичного предложения по лоту № 25: «Уступка прав и обязанностей по Концессии: Право пользования и владения блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкол/час) общей площадью 184,8 кв.м. усл. № 501 лит. А по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, Крестцы, пер. Некрасова сроком более 11 лет в соответствии с концессионным соглашением», проведенных 14.12.2016; а также о признании недействительным заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Барский лес» (место нахождения: 601291, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) по результатам торгов договора от 20.12.2016 № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 17.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания).

Определением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А44-3434/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.05.2018 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность вывода об отсутствии у Общества уступаемых прав. Указывает на то, что в оспариваемом судебном акте судом применены положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной   регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон   № 122-ФЗ), утратившие силу с 01.01.2017.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (концедент) и Должником (концессионер) 17.12.2012 заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет завершить строительство объекта незавершенного строительства - блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкал/час) общей площадью 184,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53-53-05/029/2011-016, расположенной по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Крестецкое городское поселение, р. 

<

...> принадлежащий на праве собственности Крестецкому городскому поселению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением комитета кредиторов Должника от 27.11.2015 утверждено положение о продаже прав требования Должника на торгах, проводимых в электронной форме (далее – Положение). 

На электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (www.bankrupl.centerr.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://banlcrot.fedrcsiirs.ru) 01.06.2016 опубликовано сообщение об электронных торгах № 1111-22876 посредством публичного предложения имущества Должника.

По итогам проведенных торгов 20.12.2016 Должником заключен договор № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению с Обществом как победителем торгов, проводимых в электронной форме, в соответствии с которым Должник (сторона 1) уступает Обществу (сторона 2) включенные в лот № 25 права и обязанности стороны 1 как концессионера по вышеупомянутому концессионному соглашению.

Администрация, считая договор уступки от 20.12.2016 ничтожным, обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом установлено, что Положение о порядке продажи прав и обязанностей Должника по спорному концессионному соглашению утверждено решением комитета кредиторов Предприятия, состоявшемся 27.11.2015. Данное решение недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из частей 4, 15, 16 и 17 статьи 3 Закона № 115-ФЗ передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается. Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества. Обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 данной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако ответчиком спорный объект не был введён в эксплуатацию, а отчуждение на торгах права владения и пользования указанным объектом недвижимого имущества не прошли государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно произвел отчуждение спорного имущества, поскольку принадлежность уступаемых прав Должнику отсутствовала, и признал в этой связи торги по лоту № 25 недействительными.

Поскольку в данном случае при проведении спорных торгов нарушено законодательство, и это нарушение является существенным и способным повлиять на результат торгов, суд сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для признания заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу задатка, уплаченного по договору от 20.12.2016 № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 17.12.2012, в размере 2 242 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно руководствовался положениями статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения сделки.

Таким образом, доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                  2018 года по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева