АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27257/2016

г. Новосибирск

26 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АКВА-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании действительной стоимости доли,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Новосибирская область, дер. Новый Шарап, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 01.02.2017, паспорт; 

ответчика: ФИО6, доверенность от 06.02.2017, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность от 01.08.2015, паспорт; 2) ФИО6, доверенность от 28.09.2016, паспорт; 3) ФИО6, доверенность от 12.09.2016, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АКВА-СЕТИ» (далее - ответчик, Общество) в размере 2 780 000 рублей. В иске истец указал, что ему принадлежало 25% уставного капитала в Обществе. 29.09.2016 подал в Общество заявление о выходе, однако Общество не выплачивает действительную стоимость доли определенную по данным квартальной бухгалтерской отчетности за период, предшествующий выходу из Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в отзыве  не оспаривал обстоятельства выхода истца из общества, указал что, по его мнению, действительная стоимость доли должна определяться по данным годовой  бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 года.

В судебном заседании представитель Общества (являющаяся так же представителем третьих лиц: ФИО4 и ФИО5) доводы отзыва поддержала.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за период месяц, по состоянию на 31.08.2016 года. Однако в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что таким периодом должен являться 2015 год, а действительная стоимость доли должна определяться по данным годовой  бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 года. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А45-27021/2016, в рамках которого третье лицо оспаривает факт оплаты другими участниками уставного капитала.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, истцу принадлежит 25% уставного капитала в Обществе. Другими участниками являются ФИО8 (25%), ФИО5 (25%), ФИО9 (25%). 

Как следует из представленных доказательств, истец 29.09.2016 вручил Обществу нотариально заверенное заявление от 20.07.2016, в котором выразил желание выйти из состава участников Общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли 25%.

Следовательно, заявление истца о выходе из состава участников Общества является поданным надлежащим образом в Общество.

Согласно ст. 8, п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (часть 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Закон связывает выход участника из общества с моментом подачи соответствующего заявления.

В соответствие с п. 9.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Пунктом 6.1 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, а так же п. 9.4 Устава Общества установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Касаемо определения периода, исходя из которого необходимо исчислять действительную стоимость доли, нужно указать следующее.

В представленной в материалы дела учетной политике Общества (приложение к приказу от 16/12/16г.) отсутствует обязанность составлять квартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, доводы искового заявления о необходимости исчислять действительную стоимость доли по данным квартального баланса судом не принимаются.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 26.09.2016, 31.08.2016 является датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца.

Такой подход нашел свое отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф04-6147/2016 по делу N А75-786/2016).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок определения чистых активов общества) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения чистых активов общества).

По данным представленного Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2016 года, размер чистых активов составляет 10 957 000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость доли истца (25%) составит 2 739 250 рублей, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 143,159,184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела А45-27021/2016, поскольку при отмене судебного акта об отказе третьему лицу в удовлетворении требований , судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АКВА-СЕТИ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 2 739 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АКВА-СЕТИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 359  рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 541  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов