Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73321/2023-ГК

Дело №А40-4809/23

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания-Карен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-4809/23

по иску ООО «Торговая компания-Карен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бершка СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, диплом 107718 0719482 от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания-Карен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Бершка СНГ» о взыскании компенсации за расторжение договора в размере 500 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 07.07.2011, с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.06.2012, по условиям которого арендатор обязался передать помещение площадью 642,05 кв.м., расположенное на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: 

<

...>, а субарендатор принять и использовать для целей, предусмотренных п.1.4 договора.

В соответствии с п.1.4 договора, субарендатор будет использовать помещение для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами под торговой маркой «Bershka» принадлежащей компании INDITEX.

Факт передачи помещения не оспаривается ответчиком.

Разделом 2 договора установлены условия и порядок платежей.

В соответствии с п.5.18 договора, в случае приостановки субарендатором коммерческой (торговой) деятельности в помещении, произошедшей не по вине арендатора, на срок более одного рабочего дня помещения, субарендатор обязуется выплатить арендатору штрафные санкции в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-177760/22-23-1228 установлен факт приостановки ответчиком ведения коммерческой деятельность в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 и удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 380 000 руб. из расчета 15 000 руб. в день.

Согласно п.6.2.2. договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае безосновательной приостановки субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней.

Судом при рассмотрении дела №А40-177760/22-23-1228 установлено отсутствие оснований приостановки субарендатором коммерческой деятельности в течение 92 дней.

Уведомлением, №04/08 от 23.08.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п.6.2.2 договора с 01.09.2022 ввиду того, что срок неосуществления коммерческой деятельности субарендатором в арендуемом помещении значительно превысил 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно п.6.4 договора, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Уведомление о расторжении договора ответчик получил, что подтверждается письмом ответчика, №0629/22 от 21.09.2022.

Таким образом, на момент одностороннего отказа истца, договор, и с учетом уведомления ответчика, №0374/22 ото 25.05.2022, являлся действующим, и, учитывая подтверждение факта приостановления субарендатором коммерческой деятельности, в том числе и в судебном порядке, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и условиями п.6.2.2, п.6.4 договора с 01.09.2022.

Согласно п.5.17 договора при досрочном внесудебном отказе арендатора от договора по основаниям, предусмотренным п.6.2.2. договора, а равно при одностороннем внесудебном отказе субарендатора от договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, субарендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного месяца со дня расторжения договора выплатить арендатору штраф в размере 500 000 Евро в качестве компенсации (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.). Компенсация выплачивается, если договор расторгается.

В связи с отказом от договора на основании п.6.2.2 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п.5.17 штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанные в п.5.17 договора штрафные санкции суд обоснованно рассматривает как меру ответственности за нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении, повлекшей прекращение действия договора.

В соответствии с позицией п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям с размером причиненных истцу убытков в результате досочного расторжения договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении, повлекшей прекращение действия договора, ввиду чего требование о взыскании штрафа является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 30 000 евро.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало взыскать штраф в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 30 000 евро.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что находившиеся в аренде у ответчика помещения переданы новому арендатору по договору №108АА/ТК от 20.12.2022 и акту приема-передачи от 24.03.2023, а также возможное действие договора между истцом и ответчиком до 30.11.2022 на основании письма ответчика в случае отсутствия отказа истца от договора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерно уменьшена судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-4809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.