АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-981/2024

г.Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,                       

судей

           Андреева А.В.,

           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу  №А35-981/2024,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Русстрой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-981/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Русстрой», арбитражным управляющим ООО «Русстрой» в процедуре распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард»,  утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (кредитор) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения вознаграждения, установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. единовременно и установить размер дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере десяти процентов  от сумм, направленных на погашение требований лиц, имеющих это право.

По мнению заявителя, объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства значительно отличается от объема работы в процедуре распределения  обнаруженного имущества. Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц не соответствует объёму и сложности работы,  не обеспечивает законный интерес кредиторов в минимизации расходов в процедуре распределения имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 ООО «Русстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Единственным учредителем (участником) ООО «Русстрой» являлся ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов, в том числе ООО «Русстрой», из реестра требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов от 12.03.2024 требования ООО «Русстрой» в размере 2 252 104,56 руб. включены в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Наличие у ООО «Русстрой» права требования к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Русстрой». 

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Не оспаривая вывод судов о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. 

Отклоняя аналогичный доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 2 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных ГК РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020. 

В соответствии с пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По аналогии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд установил ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги, а содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства, выводы судов о наличии оснований для утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно являются правомерными. 

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. 

Изложение заявителем своего представления об объеме работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также о размере вознаграждения арбитражного управляющего, не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. В связи с этим такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу  №А35-981/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.П. Антонова  

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

                                                                                   ФИО1