АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2224/19

28 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности  от 13.09.2018,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» о взыскании 928 929, 28 рублей задолженности, 65 872, 62 рублей неустойки.   

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

         В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил, исковые требования признает, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установи следующее. 

Как установлено судом, между ООО «ФасадСтрой» (подрядчик) и ООО «СервисПлюс» (заказчик) был заключен договор подряда Ф001-15 от 15.09.2015.

13 спецификации № 15 от 04.03.2016 стороны предусмотрели, что ООО «ФасадСтрой» должно изготовить для ООО «СервисПлюс» поручень ассиметричный 70*50*45*2 из шлифованной нержавеющей европейской стали в количестве 554 п/м.   

Стоимость работ составляла 1 872 520 рублей. 

Срок выполнения работ-25 рабочих дней с даты начала работ. 

Согласно п. 2 спецификации ООО «СервисПлюс» должно было осуществить предоплату в размере 60 % в размере 1 123 512 рублей.

После получения от ООО «СервисПлюс» предоплаты ООО «ФасадСтрой» приступило к работе.

Вследствие независящих от ООО «ФасадСтрой» причин выполнение работы в срок согласованный в спецификации от № 15 от 04.03.2016 не представлялось возможным, в связи с чем, ООО «СервисПлюс» отказалось от исполнения договора подряда Ф001-15 от 15.09.2015 и спецификации № 15 от 04.03.2016.

ООО «ФасадСтрой» предложило осуществить приёмку частично выполненной по договору работы, по результатам которой сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ от 15.08.2016 и акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.09.2016 на сумму 271 341 рублей.

Долг ООО «ФасадСтрой» перед ООО «СервисПлюс» составил после приемки заказчиком частично выполненных работ 852 637, 67 рублей.

30.09.2016 стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 178 533,33 рублей. 

Долг ООО «ФасадСтрой» перед ООО «СервисПлюс» составил 673 637,67 рублей.

09.10.2016 ООО «ФасадСтрой» платежным поручением № 153 возвратило ООО «СервисПлюс» 100 000 рублей, после чего задолженность ООО «ФасадСтрой» составила 573 637, 67 рублей.

18.10.2016 ООО «СервисПлюс» письмом исх. № 213 просило ООО «ФасадСтрой» в счет имеющейся задолженности по договору подряда Ф001-15 от 15.09.2015 и спецификации № 15 от 04.03.2016 осуществить платеж в адрес третьего лица ООО «АКМА» на сумму 898 230,95 рублей.

Платежным поручением № 443 от 19.10.2018 ООО «ФасадСтрой» перечислило по письму ООО «СервисПлюс» в адрес ООО «АКМА» денежные средства в размере 892 230,95 рублей.

Поскольку на момент совершения данного платежа долг ООО «ФасадСтрой» перед ООО «СервисПлюс» составил 573 637,67 рублей, после его совершения долг образовался на стороне ООО «СервисПлюс» перед ООО «ФлсадСтрой» на сумму 324 593,28 рублей. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором ООО «СервисПлюс» признало наличие задолженности перед ООО «ФасадСтрой» в размере 324 593, 28 рублей.

Кроме того, между ООО «ФасадСтрой» и ООО «СервисПлюс» заключен договор подряда Ф002-18 от 19.01.2018, по которому ООО «ФасадСтрой» выступало подрядчиком, а ООО «СервисПлюс» заказчиком.

В спецификации № 11 от 27.08.2018 стороны предусмотрели, что ООО «ФасадСтрой» должно выполнить перечень строительных работ по устройству закладных элементов для беседок, монтажные работы, обеспечить водонепроницаемость тканевых навесов, вспомогательные работы, погрузочно-разгрузочные работы. 

Общая стоимость работ составляла 716 258 рублей. 

Срок выполнения работ был разбит на этапы - всего 28 рабочих дней с даты начала работ.

ООО «СервисПлюс» должно было оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

ООО «ФасадСтрой» выполнило первый этап работ на сумму 111 922 рублей, 07.09.2018 стороны  подписали акты приемки выполненных работ по форме КС2 и КСЗ.

ООО «СервисПлюс» произвело оплату данной суммы в полном объеме 12.09.2018 г. но платёжному поручению № 1079.

После выполнения второго этапа работ на оставшуюся сумму 604 336,00 рублей, стороны 27.09.2018 г. также подписали акты приемки выполненных работ по форме КС2 и КСЗ. Однако до настоящего времени ООО «СервисПлюс» не произвело оплату второго этапа работ в адрес ООО «ФасадСтрой».

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию па 31.12.2018, в котором ООО «СервисПлюс» признало наличие задолженности перед ООО «ФасадСтрой» в размере 604 336 рублей.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. 

           Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 65 872, 62 рублей. 

Пунктом 7.3 договора подряда Ф002-18 от 19.01.2018 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты договорных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченных договорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Вместе с тем, исключительность случая не доказана, 0,1 % процент соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, пунктами 7.2 и 7.3 установлена равная ответственность сторон.

          Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

         Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство выплатить пени в размере 0,1 %/

         Так, пункт 7.3 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

         При этом ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

         Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

          При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере –65 872, 62 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 928 929, 28 рублей задолженности, 65 872, 62 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 896 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.