ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181685/23

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-181685/23, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1462) 

по иску Общства с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диаманд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО «Стальстроймонтаж» задолженности по договору на лабораторные испытания   № 0132 ИЛ от 01.07.2018 года в сумме 1 237 572 руб.50 коп., неустойки за период с  01.10.2022 года по 11.08.2023 года в сумме 123 757 руб.25 коп..  

Решением суда от 11.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Диаманд» отказано.  

ООО «Диаманд» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

ООО «Стальстроймонтаж» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «Диаманд»  (исполнитель) и ООО «Стальстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор на  лабораторные испытания № 0132 ИЛ, по условиям которого заказчик поручает.  Оплачивает и принимает оказанные услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг  по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний  строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества  продукции.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Перечень услуг по проведению лабораторных испытаний и измерений, а также  единичные расценки за оказание услуг, согласованы сторонами в приложении № 3  (стоимость проведения лабораторных измерений и испытаний - Прайс-лист), которое  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

Цена работ, подлежащих выполнению на основании каждой заявки заказчика  определяется сторонами исходя из Прайс-листа, и устанавливается сторонами в  процессе согласования заявки заказчика (пункт 1.4 договора).  

Порядок оплаты и сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в  разделе 3 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг по акту № 423 от 15.02.2019 года на сумму  449 733 руб. 50 коп., и по акту № 449 от 30.06.2019 года на сумму 787 839 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В суде первой инстанции ООО «Стальстроймонтаж» заявлено о применении  срока исковой давности в отношении актов № 423 от 15.02.2019 года и № 449 от  30.06.2019 года.  

 Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что с рассматриваемым иском ООО «Диаманд» обратилось  11.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока  исковой давности по спорным актами отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 г. по делу № А40-181685/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко