АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38062/2018

г. Уфа

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019

Полный текст решения изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "СИБАЙВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения 2 439 210 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, решение №13 от 25.12.2017г.; ФИО3 по доверенности от  24.10.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 24.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 1547 от 29.08.2018 г.

от третьего лица – явки нет, уведомлены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "СИБАЙВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения 2 439 210 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа №М-2/15 от 12.01.2015г обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) переданы во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения (водопроводные сети от II до III подъема Кизильского водозабора - 19561м; водопроводные сети от насосной станции III подъема до ОАО «МКК» - 7408м; водопроводные сети с Туяляс - 8273м; водопроводные сети поселка в районе Дома Рыбака - 5388м; водопроводные сети пос.Аркаим II очередь - 5817м; водопроводные сети нос. Аркаим III - IV очередь - 7345м; водопроводные сети пос. Южный-2 - 400м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 20 -62м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 22 - 245м) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай РБ (пункт 1.1 договора аренды). Все объекты находятся по адресу Россия, РБ, г Сибай. Регистрация договора произведена органом государственной регистрации прав за№01-04/116-04/316/001/2015-1152/1 от 16.03.2015.

Таким образом, ООО «Водоканал» эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай РБ, по которым осуществляется перемещение холодной воды до конечных потребителей - абонентов МУП «Сибайводоканал».

Для ООО «Водоканал» в установленном законом порядке уполномоченным органом утвержден тариф на транспортировку холодной воды (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №169 от 03.09.2015 г.).

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП «Сибайводоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015.

Все водопроводные сети, арендуемые истцом, являются отдельными объектами единой технологически связанной централизованной системы холодного водоснабжения города Сибай, по которым производится перемещение холодной воды и с помощью которых гарантирующая организация (ответчик) осуществляет водоснабжение своих абонентов.

Истец указывает, что силу положений Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 "Об утверждении Правилхолодного водоснабженияи водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" гарантирующая организация в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения абонентов заключает договоры со всеми остальными организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоснабжения. То есть, при наличии гарантирующей организации остальные организации водопроводно- канализационного хозяйства не заключают договоры ни с абонентами, ни между собой - все договоры заключаются только с гарантирующей организаций. Таким образом, соответствующие правоотношения складываются между организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей (транзитной организацией) и гарантирующей организацией.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015г. № 169 для Истца был утвержден тариф на транспортировку холодной воды в размере 7,77 руб. за один куб.м.

01.10.2015 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №781 с проектом договора по транспортировке холодной воды № 777/7 от 10.09.2015г. с просьбой  рассмотреть, подписать и направить один экземпляр подписанного договора в адрес Истца.

Указанное письмо было получено Ответчиком согласно штампу 02.10.2015г. (вх. №378), однако оставлено без ответа, от подписания договора ответчик необоснованно уклонился и уклоняется до настоящего времени.

Истец пояснил, что, оказывая услуги по водоснабжению абонентам, Ответчик использует для транспортировки воды участки водопроводов, принадлежащих Истцу. В отсутствие подписанного договора Истец фактически оказывает Ответчику услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у Ответчика возникает обязанность по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в виде стоимости услуг по транспортировке воды.

Ввиду того, что фактически услуги по транспортировке воды Истцом оказывались Ответчику надлежащим образом, у последнего возникает обязанность по оплате данных услуг по утвержденному тарифу.

Однако ответчик отказался от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме.

Письмо ООО «Водоканал» (исх. №43 от 22.04.2016) о запросе сведений о количестве реализованной воды в разрезе абонентов также осталось без ответа.

В связи с тем, что МУП «Сибайводоканал» уклонялся от согласования объемов транспортируемой воды, истец сам рассчитал гарантированный объем транспортируемой воды, который необходим для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения городского округа город Сибай, и направил ответчику акты выполненных работ:

- за ноябрь 2015 года №1569/1 от 30.11.2015 г.

- за декабрь 2015 года№1570/1 от 31.12.2015 г.

От подписания указанных актов выполненных работ ответчик уклонился, предъявленную по ним сумму 2 644 627,66 руб. оплатил только в 2018 году после обращения истца в суд с соответствующими требованиями (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7016/2017).

Ответчиком решение по указанному делу было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что МУП «Сибайводоканал» осуществляет холодное водоснабжение не только населения, но и прочих абонентов с использованием водопроводных сетей транзитной организаций.

Из представленных МУП "Сибайводоканал" в суд апелляционной инстанции реестров актов приема-передачи холодной воды за ноябрь и декабрь 2015 года следует, что объем транспортировки воды истцом для ответчика в ноябре 2015 года составил 284 009,73 куб.м., в декабре 2015 года - 270 473,82 куб. м.

При этом сведениями о полных объемах водопотребления абонентов гарантирующей организации вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не обладал ввиду не предоставления таковых ответчиком, несмотря на неоднократные запросы истца.

После получения сведений о реальном объёме транспортировки воды в спорный период для ответчика истец произвел перерасчет стоимости услуг по транспортировке воды за ноябрь-декабрь 2015 года, согласно которому стоимость дополнительных объёмов составила 2 439 210 руб. 21 коп.

13 апреля 2018 года письмом №27 от 13.04,2018 года истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные акты. Ответчик подписанные акты не возвратил и не оплатил.

В апреле 2018г. (письмо №29 от 27.04.2018) и декабре 2018г (письмо №76 от 11.12.2018) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о дополнительной оплате стоимости объемов транспортировки холодной воды в ноябре и декабре 2015 г. в части, превысившей ранее взысканные решением суда по делу А07-7016/2017 суммы, а именно 1 214 635 руб. 31 коп. за ноябрь 2015 г. и 1 224 574 руб. 90 коп. за декабрь 2015 г. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор решить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, в отзыве указал, что величина объёма воды, утвержденная для истца на 2015 год по расчетам Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, не соответствует величине фактического отпуска воды за 2014 год и динамике отпуска воды за 2011-2014 годы, что является нарушением законодательства в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что истцом стоимость услуг начислена с учётом тарифа, установленного противоречащим законодательству нормативным актом, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, возражая на указанные доводы, пояснил, что вопрос об установлении тарифа находится в исключительной компетенции органа исполнительной власти - Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам. Постановление ГКТ от 03.09.2015 № 169 до настоящего времени недействующим не признано, в связи с чем оснований для его не применения не имеется.

Третьим лицом Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан  представлен отзыв по делу, согласно которому при принятии тарифных решений на 2015-2016 годы для истца и ответчика третьим лицом были произведены расчеты тарифов на основании представленных организациями материалов тарифных дел и в соответствии с действующим законодательством о водоснабжении.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Федеральным законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-7016/2017, вступившим в законную силу, с МУП «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости объёмов транспортировки воды, произведенной истцом для ответчика в ноябре-декабре 2015 года, в размере 2644627,66 руб.

Указанным решением суда установлено, что с учётом технологической связи водопроводных сетей ООО «Водоканал» и МУП «Сибайводоканал»  ответчик, как гарантирующая организация, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, организациями водопроводно- канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих водопроводных сетей. 

Таким образом, в силу принципа преюдициальности судом принимается вывод вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-7016/2017 о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора по транспортировке воды истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ. 

Судом установлено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены (пункт 20 Постановления № 776). 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям метода суммирования объемов воды при расчетном способе учета воды. 

С учетом сведений об объемах реализации ответчиком воды потребителям в ноябре-декабре 2015 г., исходя из пункта 20 Правил №776 и установленного тарифа на транспортировку, размер суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь-декабрь 2015 года, оказанных Истцом для Ответчика, истцом рассчитан следующим образом:

№

№

показатели

ноябрь 2015 год

декабрь 2015 год

ВСЕГО

1

Объем транспортированной воды по сведениям МУП "Сибайводоканал", куб.м

284009,73

270473,82

554483,55

2

Тариф на транспортировку воды, руб./куб.м без НДС

7,77

7,77

7,77

3

Стоимость услуг по транспортировке холодной воды без НДС, руб. (п.1 * п.2)

    2206755,60

     2101581,58

    4308337,18

44

Налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, %

18

18

18

5

Сумма налога на добавленную стоимость, руб. (п. 3 /100 * п. 4)

397216,01

378284,68

775500,69

6

Стоимость услуг по транспортировке холодной воды с НДС, руб. (п.З + п.5)

        2603971,61

2479866,26

        5083837,87

Фактический размер суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных Истцом для Ответчика в ноябре и декабре 2015 г., составляет 5 083 837 руб. 87 коп.

При этом ответчиком по решению суда по делу № А07-7016/2017 оплачено 2 644 627 руб. 66 коп.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма с ответчика в настоящий момент, с учетом ранее взысканных сумм, составляет 2 439 210 руб. 21 коп. (5 083 837,87-2 644 627,66)

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку к предмету спора не относятся, обязанность оплачивать оказанные услуги по транспортировке воды не опровергают и сводятся к несогласию с применяемым тарифом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической  экспертизы тарифных решений для ООО «Водоканал»  -Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 03.09.2015 года № 169.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как по сути, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы нормативного правового акта. Действующим законодательством Российской Федерации возможность проведения экспертизы нормативных правовых актов вне рамок дел об их оспаривании не предусмотрена и, по своей сути, направлена на преодоление соответствующего судебного порядка. 

Вопрос об установлении тарифа находится в исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти. Применение иной цены (тарифа), рассчитанной в ходе судебного разбирательства, при наличии действующего тарифа, установленного уполномоченным органом, в рамках данного спора о взыскании неосновательного обогащения, будет противоречить действующему законодательству.

Законодательством РФ (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен специальный способ защиты прав в виде признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Следовательно, в случае несогласия с Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 03.09.2015 года № 169, установившим тариф на транспортировку холодной воды в размере 7,77 руб. за один куб.м., ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании его недействительным.

При этом судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что МУП «Сибайводоканал» обращалось с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам о признании недействующим постановления № 169 от 03.09.2015 «Об установлении тарифов на транспортировку воды, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан». Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом МУП «Сибайводоканал» от административного искового заявления.

Таким образом, заявление ответчиком в настоящем деле доводов о несогласии с применяемым тарифом, установленным указанным постановлением № 169 от 03.09.2015, противоречит предыдущему поведению ответчика, выраженному в отказе от требований о признании постановления недействительным.

Используемый истцом тариф не был признан недействующим. До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № A07-7016/2017. Решением по указанному делу с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 644 627,66 руб., проценты  за период с 16.12.2015 года по 17.03.2017года  в сумме 287 727,12 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 644 627,66 руб. с 18.03.2017года по день фактической уплаты по ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу №А07-7016/2017 следует, что ООО «Водоканал» обратилось в рамках названного дела с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке холодной воды в размере 2 644627,66 руб., в том числе за ноябрь 2015 года - 1 389 336,30 руб. за 151 532 куб.м., за декабрь 2015 года- 1 255 291,36руб. за 136 912 куб.м.

При рассмотрении дела №А07-7016/2017 в суде первой инстанции ответчик возражений по объему услуг по транспортировке не заявлял, сведений об иных объемах не предоставлял.

И только в суде апелляционной инстанции ответчик выразил свое несогласие со взысканным объемом транспортировки, в связи с чем судом были истребованы дополнительные документы (реестры актов приема- передачи карточки-субконто), содержащие сведения о фактическом объеме услуг по транспортировке воды.

Из представленных МУП "Сибайводоканал" реестров актов приема- передачи холодной воды на ноябрь и декабрь 2015 года следует, что объем реализации холодной воды в ноябре 2015 года составил 284 009,73 куб.м., в декабре 2015 года - 279 473,82 куб. м.

Исходя из указанного объема стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь и декабрь составляет 4 378 267 руб. 18 коп., в том числе 2 206 755 руб. 60 коп. за ноябрь 2015 года (284 009,73 куб. м. х 7 руб. 77 коп.) и 2 171 511 руб. 58 коп. за декабрь 2015 года (279 473,82 куб.м, х 7 руб. 77 коп.).

То есть, при рассмотрении дела № А07-7016/2017 в суде апелляционной инстанции было установлено, что объёмы и стоимость услуг по транспортировке воды за спорный период являются большими, нежели рассчитаны истцом.

Как указал истец и подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу № А07-7016/2017, истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения о количестве реализованной воды. Ответчиком запросы истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно рассчитал объёмы, основываясь на подпункте «а» пункта 14 Правил №776. Ответчик возражений по рассчитанным объёмам не заявил, фактически утаив от истца реальные объёмы транспортировки воды. 

Истцу о них стало известно только при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Сибайводоканал» на решение по делу № А07-7016/2017, однако он не имел процессуальной возможности увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем истец обратился с данными требованиями в рамках настоящего дела, предварительно выставив ответчику корректировочные акты.

Из вышеизложенного следует, что в рамках дела №А07-7016/2017 не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся суммы стоимости услуг по транспортировке воды, которая не предъявлялась к взысканию по делу №А07-7016/2017.

Таким образом, суд делает вывод о том, что основание и предмет настоящего иска и требований, рассмотренных в рамках дела № А07-7016/2017 не тождественны, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности истцом не пропущен. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт транспортировки воды подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 439 210 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 г. по 13.12.2018 г. в сумме 608 672 руб. 63 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлены. 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. 

На основании изложенного требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 г. по 13.12.2018 г. в сумме 608 672 руб. 63 коп., а также  на сумму неосновательного обогащения в размере обогащения 2 439 210 руб. 21 коп. с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "СИБАЙВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "СИБАЙВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  2 439 210 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 239 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов