Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                                  Дело № А41-73802/17

5 декабря 2017 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-73802/17 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ФИО3

о взыскании 3 347 398,99 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 231 599,33 рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.01.2015 № ЦД-НДВ-25/10-12, от 23.09.2015 № 1273-ЦНН-Ц2Д-ММ-25-01-372 в части соблюдения срока сдачи объектов в эксплуатацию и 1 115 799,67 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик против иска возражал, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ответчика, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда представило отзыв на иск, в котором поддержало правовую позицию истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 26.01.2015 № ЦД-НДВ-25/10-12 ФИО3 (новый участник долевого строительства) приобрела у ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» (участника долевого строительства) право требования с ответчика (застройщика) трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной на 16 этаже, в корпусе 25, секции 11 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ЮАО 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 25.

Срок сдачи квартиры – не позднее 31.12.2015.

Также между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор от 23.09.2015 № 1273-ЦНН-Ц2Д-ММ-25-01-372, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, ЮАО 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 25 и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2015) в собственность нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, условный номер  (индекс) 372, общей площадью 21,76 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в корпусе 25, ПО 1 жилого дома.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договорами срок ФИО3 переданы не были, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Претензия ФИО3 от 04.07.2017 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 24.07.2017 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки по договорам, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа осталась без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 2 231 599,33 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 04.07.2017, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) по делу № А41-34824/16 в отношении АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

С исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 07.09.2017, о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Определением от 27.09.2017 иск принят к производству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ИП ФИО2 подано исковое заявление до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и со стороны истца не представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу ИП ФИО2 2 231 599,33 рублей неустойки, 1 115 799,66 рублей штрафа, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 39 737 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               И.А. Кулакова