АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2500/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»

на решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу №  А51-1258/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест», общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект»

о взыскании 1 109 038 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании 301 431 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 392000, 

<

...>; далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Профимпорт») о взыскании денежных средств в размере 1 109 038 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, переданного в рамках договора поставки от 28.08.2019 №18-19, судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Профимпорт» к ООО «Меркурий» о взыскании 296 464 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 28.08.2019 №18-19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 79 коп. за период с 15.11.2019 по 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ   привлечены:   общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236004 

<

...>/IА-2; далее – ООО «Сервис-Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014,

<

...>; далее – ООО «Тех-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 в результате произведенного зачета с ООО «Профимпорт» в пользу ООО «Меркурий» в счет соразмерного уменьшения цены товара взыскано 998 808 руб. 82 коп., а также 21 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 723 руб.10 руб. расходов по оплате услуг экспертов и 7 205 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 09.12.2020 изменено. В резолютивную часть решения добавлен пятый абзац о возврате ООО «Профимпорт» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 456 руб., излишне уплаченной при подаче встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Профимпорт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности ООО «Меркурий» факта передачи ему товара иного качества, чем согласовано сторонами в договоре поставки. Указывает на то, что акт экспертного исследования от 21.11.2019 №16, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы»), является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование выполнено на основании материалов, источник происхождения которых неизвестен. Настаивает на том, что спорный товар принят заказчиком без замечаний. Указывает на то, что акт формы ТОРГ-2 составлен в одностороннем порядке,  судами не проанализировано его содержание в совокупности с другими доказательствами. Считает, что судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении поставщика.

ООО «Меркурий» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «Профимпорт», указано на законность и обоснованность апелляционного постановления, изменившего решение суда первой инстанции в части расходов по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, заявитель кассационной жалобы и истец по первоначальному иску поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Профимпорт» (поставщик) заключен договор поставки №18-19, по условиям которого поставщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение поставить и передать в собственность заказчика продукцию по установленной цене, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора на каждую партию товара стороны согласуют наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и порядок оплаты, которые указываются в техническом задании и счете   на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора при получении товара заказчик самостоятельно осматривает товар, а также его упаковку и маркировку на соответствие характеристикам, указанным в техническом задании. Факт передачи товара фиксируется подписанием товарной накладной на отгрузку товара.

На основании пункта 3.4 договора в случае отказа заказчика от подписания товарной накладной на отгрузку товара из-за обнаружения несоответствия товара и/или его упаковки и маркировки характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №1), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара оформляет претензию в унифицированной форме акта ТОРГ-2 и направляет поставщику посредством факсимильной связи, либо по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в техническом задании (заявке) на каждую партию товара.

В рамках данного договора между его участниками подписано приложение от 28.08.2019 №1, в соответствии с которым стороны определили наименование товара: лист из нержавеющей стали AISI 304, размер 1,5х1220х2500 (мм), количество - 470 шт., общий вес - 17 тонн, цена – 3 631 434 руб. 33 коп. При этом отмечено, что цена подлежит пересчету на момент фактической оплаты товара, итоговая стоимость товара в условных единицах (доллар США) – 54 031,16.

Предусмотренные спорным договором обязательства по поставке товара выполняются в срок 45 рабочих дней и исчисляются с момента выхода товара из порта отправления г. Владивостока (пункт 2.1 приложения №1 к договору).

Во исполнение достигнутых договоренностей заказчик платежными поручениями от 30.08.2019 №942, от 23.09.2019 №1013 и от 14.10.2019 №1100 произвел предварительную оплату товара на сумму 3 196 686 руб. 82 коп.

Товар, согласованный к поставке приложением №1, по данным транспортной накладной от 07.11.2019 №16986 доставлен до согласованного места получения (ж/д станция Силикатная (г. Москва), Московская область, г. Домодедово, мкр. Востриково) и принят заказчиком по акту приема-передачи от 11.11.2019.

При этом в акте приема-передачи от 11.11.2019 (приложение №2) проставлена отметка, что марка поставленных листов не соответствует техническому заданию от 28.08.2019, а именно: спектральный анализ показывает марку товара «AISI 201», никель не более 1%, тогда как условиями договора согласована поставка товара - листы стали марки «AISI 304».

На основании приказа истца 12.11.2019 была создана комиссия по подписанию акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Впоследствии 14.11.2019 ООО «Меркурий» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2). При проведении спектрального анализа стали выявлено, что нержавеющие листы не соответствуют марке стали «AISI 304». Показания спектрометра: никель менее 1%, хром менее 13,2%.

Одновременно в адрес ответчика направлен вызов о             прибытии на осмотр в целях подтверждения несоответствия товара, поставленного по договору, а также направлена претензия №1 о принятии мер по замене всей партии нержавеющих листов и поставке нержавеющих листов, соответствующих приложению от 28.08.2019 №1 к договору поставки.

Отправление данных документов 15.11.2019 продублировано в адрес ООО «Профимпорт» на электронную почту (toyamavlad@mail.ru). В дальнейшем оригиналы данных документов высланы почтовым отправлением 16.11.2019 и вручены ответчику 07.12.2019.

Заказчик обратился к ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» с запросом о проведении исследования образца металла, по результатам чего был составлен акт экспертного исследования от 21.11.2019 №16, согласно которому предоставленный на исследование образец металла по химическому составу не является образцом стали марки «AISI 304». Химический состав предоставленного на исследование образца металла наиболее близок с химическим составом стали марки «AISI 201».

Письмом от 22.11.2019 №105 названный акт направлен в адрес поставщика, в том числе посредством электронной почты.

Кроме того, письмом от 19.12.2019 №5 ООО «Меркурий» уведомило поставщика о запросе в Китае коммерческого предложения на нержавеющий лист марки стали «AISI 201» и предложило пересчитать стоимость товара с учетом замены листов стали «AISI 304» на листы стали «AISI 201» с возвратом разницы в стоимости.

Поставщик сформировал счет на оплату 324 260 руб. и, рассмотрев претензию от 14.11.2019 №1, письмом от 03.12.2019 отклонил требования ООО «Меркурий» по качеству товара, указав, что все действия выполнены заказчиком формально, имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, а из представленных документов не представляется возможным оценить правильность производства спектрального анализа стали.

Также, письмом от 10.12.2019 ООО «Профимпорт» уведомило ООО «Меркурий» о наличии на его стороне неоплаченной задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии по качеству товара.

Письмом от 06.02.2020 №1 истец по первоначальному иску также отклонил требования ООО «Профимпорт» об оплате оставшейся части товара, сославшись на поставку товара иной марки, чем предусмотрено договором.

Ненадлежащее исполнение поставщиком, принятых на себя обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Меркурий» с рассматриваемым исковым о взыскании 1 109 038 руб. 56      коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

ООО «Профимпорт», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» (далее – ООО «Оценка Прим- Капитал»), исходил из доказанности факта поставки истцу по первоначальному иску товара, несоответствующего условиям договора от 28.08.2019 №18-19.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Профимпорт», Арбитражный суд Приморского края признал недоказанным истцом по встречному иску факт поставки товара на заявленную сумму – 296 464 руб. 22 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ООО «Профимпорт» произвело уплату государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2020 №24 в размере 9 485 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 НК РФ вернула плательщику из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 руб., дополнив решение суда абзацем       соответствующего содержания.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Условиями договора поставки от 28.08.2019 №18-19 стороны в приложении №1 согласовали, что поставке подлежал лист из нержавеющей стали марки «AISI 304», размер 1,5х1220х2500 (мм), количество - 470 шт., общий  вес - 17 тонн, цена – 3 631 434 руб. 33 коп.

Общие положения о купле-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Часть 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «Меркурий», учитывая данные спектрального анализа, пришло к выводу о том, что  поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в приложении №1 к договору поставки от 28.08.2019 №18-19. В связи с этим  истец по первоначальному иску сформировал комиссию для составления акта по форме ТОРГ-2, который 15.12.2019 направлен ООО «Профимпорт» с предложением обеспечения явки ответчика по первоначальному иску для проведения совместного осмотра товара и проведения независимой экспертизы. Вместе с тем, поставщик не реализовал представленную ему возможность перепроверки качества товара.

Согласно акту экспертного исследования от 21.11.2019, подготовленного ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», образец металла, предоставленного для исследования по химическому составу, не является образцом стали марки «AISI 304». Химический состав предоставленного на исследование образца металла наиболее близок с       химическим составом стали марки «AISI 201».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленной партии листов стали условиям спорного договора поставки, вопреки утверждениям ООО «Профимпорт», материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости партии товара - листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт., общим весом 17 014 кг, на момент поставки 07.11.2019, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Оценка Прим-Капитал» от 18.11.2020 №96-20) рыночная стоимость партии, исходя из вышеназванных критериев составила 2 197 878 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки от 28.08.2019 №18- 19, принимая во внимание акт экспертного заключения от 21.11.2019 №16, а также заключение судебной оценочной экспертизы от 18.11.2020 №96-20 суды, установив факт передачи партии листов стали не соответствующей условиям спорного договора, пришли к выводу о поставке товара, рыночная стоимость которого составила 2 197 878 руб.

В этой связи, учитывая, что ООО «Меркурий» в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 3 196 686 руб. 82 коп., а фактическая стоимость товара составила 2 197 878 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в размере 998 808 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности ООО «Меркурий» факта передачи ему товара иного качества, чем согласовано сторонами, противоречит материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.

ООО «Профимпорт» при должном изучении представленных в дело доказательств и добросовестном осуществлении своих процессуальных прав имело возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако указанную возможность не реализовало.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акт экспертного исследования от 21.11.2019 №16, подготовленный ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование выполнено на основании материалов, источник происхождения которых не известен, являются необоснованными и отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

ООО «Профимпорт» имело возможность присутствия своего представителя при отборе проб, необходимых для экспертного исследования. Вместе с тем, исходя из последовательных действий поставщика суд округа не усматривает, что им принимались меры с целью опровержения факта поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Довод кассатора о том, что спорный товар принят заказчиком без замечаний, также является несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, возможность установления соответствия поставленного товара путем визуального осмотра при его получении, исходя из его специфики, не представляется возможным. Следует отметить, что ООО «Меркурий», действуя осмотрительно, в разумные сроки произвело осмотр товара и обратилось к ООО «Профимпорт» с соответствующей претензией, принимая меры к урегулированию спора в  досудебном порядке.

Договор поставки по своей природе является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным. В рассматриваемом случае неисполнение обязательства по поставке товара, указанного в договоре, исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара в заявленном истцом по встречному иску размере.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А51-1258/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова