АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12913/2018

г. Новосибирск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения подписана  25 июня 2018 года.

           Мотивированное решение составлено  29  июня 2018 года.

          Арбитражный     суд    Новосибирской     области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоклининг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 176324,17 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «Новоклининг» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании    165252,27 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору № 157-13 от 01.10.2013, 11071,90 руб.  договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  25.06.2018  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 25.06.2018,  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

26.06.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

      01.10.2013 между ООО «Новоклининг» и ООО «Авангард» заключён Договор возмездного оказания услуг № 157-13, по условиям которого ООО «Новоклиниг» приняло на себя обязательства  по ежедневной, генеральной уборке нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> (магазин «Универсам»), а ответчик – по оплате оказанных услуг в размере, сроках и в порядке, согласованном Договором.

      По свидетельству истца, услуги по уборке помещений ответчика были оказаны им в полном объёме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком, что подтверждается Актом № 2656 от 28.11.2017 на сумму 165252,27 руб.

      Истец утверждает о том, что  ответчик уклонился от подписания Акта и не произвёл оплату оказанных в ноябре 2017 года клининговых услуг.

        Пунктом 5.3. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения  за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного вознаграждения.

       24.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к   неисполнению истцом обязательств по договору в ноябре 2017 года, что повлекло затраты ответчика по уборке помещений собственными силами и средствами; неполучению Акта № 2656 от 28.11.2017 и наличию разногласий по нему.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:   

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из пункта 2.3. Договора   возмездного оказания услуг № 157-13     от 01.10.2013 года, Заказчик рассматривает Акт оказанных услуг за месяц, определённый пунктом 2.4. настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае, если у Заказчика нет претензий к качеству и объёму выполненных работ, то данный Акт подписывается и один экземпляр возвращается    Исполнителю. В случае, если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Акта Заказчик не подпишет его или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, то Акт считается подписанным.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что претензия  от      24.01.2018 и Акт  № 2656 от 28.11.2017  вручены  ответчику одновременно 29.01.2018 через представителя ФИО1, что усматривается из отметки о получении на претензии.

Доводы ответчика о неполучении Акта № 2656 от 28.11.2017  опровергаются материалами дела с учётом того факта, что получение претензии им не оспаривается.

С учётом получения ответчиком Акта № 2656 от 28.11.2017  с претензий, ответчик не был лишён возможности представить истцу свои возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Так как разногласия по объёму и качеству выполненных работ  ответчиком в срок с 29.01.2018 не заявлены, суд полагает результаты уборки принятыми без замечаний.

Доводы ответчика о непредставлении в суд  журнала  контроля качества с содержанием записей об оказании услуг за ноябрь 2017 года судом отклонены, так как в Договоре   возмездного оказания услуг № 157-13 в пункте 2.1. определён порядок заполнения такого журнала Исполнителем и передаче его Заказчику для учинения записей о качестве выполненных работ. С учётом согласования такого порядка, суд полагает убедительной ссылку истца об удержании журнала контроля качества с содержанием записей об оказании услуг за ноябрь 2017 года ответчиком.

Доказательств осуществления в ноябре 2017 года  клининговых услуг иным субъектом предпринимательской  деятельности  или  работниками самого ООО «Авангард» ответчиком в материалы дела не представлены.

По указанным причинам суд признаёт неосновательным довод ответчика об уборке  помещений своими силами. Направление истцу претензии от 04.12.2017 таким доказательством не является.

По правилам пункта 4.2 Договора   возмездного оказания услуг № 157-13   и  Дополнительного соглашения к договору от 30.06.2017 ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги с 01.08.2017 составляют 164711 руб. и подлежит уплате  в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения Заказчиком Акта оказанных услуг за месяц.

Акт  № 2656 от 28.11.2017  составлен истцом на сумму  165252,27 руб. с учётом расходных материалов.         

Поскольку Акт     № 2656 от 28.11.2017  получен ответчиком с претензией  29.01.2018 на основании пункта 2.3. Договора      № 2656 от 28.11.2017  оплата  за указанный истцом период должна быть произведена не позднее 12.02.2018.

Ответчик доказательство оплаты  клининговых услуг  в материалы не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца  основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 165252,27 руб. задолженности за оказанные клининговые услуги. 

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

 Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных клининговых услуг  в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2. договора) в сумме 11071,90 руб. за период с 13.02.2018 по 20.04.2018.      

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоклининг» (ОГРН 

<

***>) 165252,27 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 157-13 от 01.10.2013, 11071,90 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 20.04.2018, 4727 руб. государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1563 руб. государственной пошлины.                                      

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

С.Ф. Шевченко