Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302679/18-170-2699

город Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс+»

к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М»

при участии третьих лиц: ООО «БЛТК», ООО «Инчермет», ООО «Краспромсервис», ООО «РТ-Оператор»

о взыскании 103 368 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – не явился, извещен  

от ответчика – ФИО2 по до. От 30.05.2019

от третьего лица -  ООО «Инчермет»- не явился, извещен. 

от третьего лица – ФИО3 - ФИО4 по дов. от 28.08.2019

от третьего лица ООО «БЛТК»- не явился, извещен

от третьего лица ООО «РТ-Оператор» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 368 000 руб.

Определением от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инчермет», ООО «БЛТК».

 Определением от 27.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краспромсервис».

Определением от 01.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Оператор».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

От ООО «Инчермет» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо  поддержало позицию истца.

От ООО «Краспромсервис» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо  поддержало позицию истца.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта по запросу суда представило сведения из электронного банка данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава и(или) контейнеров  Росжелдорадокументы.

Истец представителей в судебное заседание не направил, представил доказательства направления иска в адрес ООО «РТ-Оператор».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской железной дороги, находились в отстое 146 принадлежащих ответчику - ПАО «ТрансФин-М» вагонов: 65050601, 65038903, 65072225, 63956569, 67421560, 68674449, 67711036, 67715631, 67807669, 65207672, 65119877, 65155608, 65203614, 65153264, 67406413, 67399055, 67799957, 67784017, 68730241, 68695519, 67742346, 67416487, 64574023,68675560, 65032047, 67814426, 65125908,67476952, 67761585, 67755488, 68692508, 68683689, 67786905, 68639756, 67835587,68728740, 67405647, 65187445, 65177347, 67406017, 67735480, 63088926, 65072928, 65194961, 686833.41, 65047920, 65205601, 65022147, 65013138, 68653955, $5180564, 67737932, 65215774, 65181380, 67728642, 68725456, 67752832, 68631928, 67823039, 67740175, 65141012, 67455709, 68734433,67825786, 60636800, 65019242, 67743922, 68670546, 6872261, 67711663, 67777615,66351354, 65159147, 65034373, 67786350,65096919, 65155582, 67771048, 65070377, 65149379, 65197170, 68287432, 67716837,67728659, 65106585, 65152035, 62087531, 67834002, 68732502, 68693142, 65165813, 68687623, 65157208, 65021545, 67760652, 67836551, 65700486, 65105942, 65006330, 65246621, 67416040, 68680222, 67752113, 65036139, 65133522, 67779736, 67441402,67503946, 65053076, 65173023, 65068223, 68722560, 68729045, 67690966, 68738533, 65040586, 65455172, 65045205, 67785139, 67442525, 65198517, 68740422, 67425645, 65202855, 68690403, 67732677, 68725332, 67543413, 65213027, 65051807, 65154049,67689018, 68642750, 68710060, 67402016, 67716902, 67798223, 67789362, 65207037, 67753723, 65018863, 65133415, 61058913, 67737346, 67757856, 68332410.

Ранее указанные вагоны размещались в отстой истцом на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. по заявкам, поступавшим в рамках договора заключенного 18.04.2016г. между ООО «Алекс+» и ООО «РТ Оператор», которое на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) л от 30 июня 2014 года, заключенного с ответчиком - ПАО «ТрансФин-М» владело и пользовалось данными вагонами.

В свою очередь истец оказывал услуги по размещению в отстой вагонов на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. на основании договора от 01.05.2016 No31/m-2016, заключенного с ООО «БЛТК», что подтверждено решения по делу А33-5459/2017, А33-16035/2017.

31.03.2016 года Договор финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) л от 30 июня 2014 года заключенный между ООО «РТ Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» был расторгнут.

Письмом от 04.08.2016 года ПАО «ТрансФин-М» уведомило ООО «Алекс+», что с 01.04.2016 года права владения и пользования указанными вагонами у ООО «РТ Оператор» прекратились.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отстой вагонов на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д. осуществляется истцом на платной основе.

Истец считает, что в результате размещения вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» на праве собственности в период с 01.05.2016 г. по 16.08.2017 г. на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д., ПАО «ТрансФин-М» получило неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств по оплате за отстой вагонов.

Выслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, Истец по делу должен доказать следующие обстоятельства:

-сохранение 146 вагонов непосредственно Истцом в течение определенного времени, принадлежащих Ответчику;

-факт обогащения Ответчика   увеличение его имущественной массы;

-факт уменьшения имущественной массы Истца, за счет которой сберег Ответчик; то есть Истец должен доказать свои расходы в заявленном размере;

-факт отсутствия правовых оснований для отстоя вагонов.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Между Ответчиком и ООО «РТ Оператор» в отношении спорных вагонов был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО (В) от 30.06.2014 г., в соответствии с которым ООО «РТ Оператор» являлся Лизингополучателем, т.е. лицом ответственным за их сохранность.

Между Истцом и ООО «РТ Оператор» заключен Договор №28/2016 на оказание услуг по отстою вагонов от 18.04.2016 года, по которому ООО «Алекс +» приняло для оказания услуг спорные вагоны в отстой. Обязанным по указанному договору перед Истцом является лицо, его заключившее - ООО «РТ Оператор». ООО «РТ Оператор» по указанному договору платежным поручением №547 от 06.07.16 перечислило Истцу 102 375 рублей за услуги.

Истцом для расчета заявленных требований взят период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года, следовательно, в подтверждение заявленных требований Истец должен доказать документально, что вагоны поступили в отстой с 01.05.2016 года и убыли со станции 16.08.2017 года. В настоящее время Истец таких доказательств не предоставил. Приложенные к иску памятки приемосдатчика не подтверждают заявленный Истцом период.

Ссылка истца на то, что решениями  Арбитражных судов по делам № А33-16035/17, А33-5459/17 и определением по делу № А56-34382/17 установлены обстоятельства подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку взыскание с истца задолженности по договорам оказания услуг не влечет автоматически доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца  и не подтверждает обоснованность исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 431, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-66, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина