ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15374/2019

29 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ауталиповой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9884/2021) финансового управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу №  А46-15374/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Богунова Константина Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Велиева Руслана Наримановича (ИНН 550517786570, СНИЛС 171-557- 735 86),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 29.04.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО3 на период процедуры реструктуризации долгов утвержден ФИО2. 

Публикация о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсант» № 28 от 15.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 10.12.2020). Финансовым управляющим имуществом ФИО3 на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020, 02.03.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 10.05.2021. 

18.06.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Золотая Нива Возвышенского р-на Северо-Казахстанской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 171- 557-735 86, адрес регистрации: 644005, 

<

...>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что доводы суда, указанные в определении, в отношении порядка оплаты арендных платежей исходят из положений статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве являются общими и подлежат применению по аналогии в процедуре банкротства граждан только в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей данные положения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов граждан, в том числе по текущим платежам, закреплен в статье 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма является специальной. Соответственно, при наличии специальной нормы аналогия не применима.

Финансовым управляющим были проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника, денежные средства из конкурсной массы распределены между кредиторами должника, возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от сторон по делу, не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено, что в процедуре банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника – транспортное средство марки ИНФИНИТИG35, седан, цвет черный, 2005 года выпуска, модель двигателя VQ35 528176 В, кузов JNKCV51F75M311969. Стоимость реализованного имущества составила 325 900,00 руб. 

В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим выплачена супруге должника сумма в размере 162 950,00 руб., составляющая 50% стоимости реализованного имущества; остальная часть средств от реализации общего имущества супругов включена в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3 (162 950,00 руб.) 

Финансовым управляющим самостоятельно определена сумма процентов по вознаграждению в размере 7% от общей стоимости реализованного имущества (325 900,00 руб.*7%) в размере 22 813,00 руб. Кроме того, согласно представленному отчету финансовым управляющим должнику выдавались денежные средства на оплату арендных платежей в порядке погашения текущих требований в размере 15 000 руб. в месяц. 

Как следует из отчета финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 891 637,47 руб., при этом погашено в размере – 233 093,25 руб. (8,06%)

По мнению финансового управляющего, утверждение положения о порядке реализации имущества, при включении соответствующего условия, достаточно для дальнейшего самостоятельного расчета и установления процентов управляющего.

Отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. 

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). 

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

О том, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, указано и в пункте 12.1. последующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), принятого после совершения оспариваемой сделки 12.12.2012.

Относительно довода о порядке оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом, порядок погашения текущих требований определен в статье 134 Закона о банкротстве, а именно: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, указывая на выплату денежных средств в счет арендных платежей должнику, в материалы дела финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие реальную оплату по договору аренды, в отчете сведения о требованиях кредиторов по текущим требованиям также отсутствуют. 

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела содержится ответ из УФМС по Омской области от 23.10.2019 исх. № 1/7077 о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Обстоятельства отсутствия у должника права и/или возможности проживания по данному адресу суду не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно неисполнения определения суда о предоставлении справки о доходах должника за период с января по май 2020 года. 

Вместе с тем отсутствие данной информации лишает суд проверить наличие доходов у должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации, по причине его преждевременности.

Доводы апелляционной жалобы в части вознаграждения по процентам в сумме  22 813 рублей от  реализации автомобиля суд отклоняет, поскольку вопрос об установлении процентов подлежит рассмотрению в суде.

Суд также отклоняет довод апеллянта о том, что из ЕГРН усматривается отсутствие у должника какого – либо имущества, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела содержится ответ из УФМС по Омской области от 23.10.2019 исх. № 1/7077 о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Обстоятельства отсутствия у должника права и/или возможности проживания по данному адресу суду первой инстанции  не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что необходимо представить доказательства оплаты  по договору аренды квартиры, в целях проверки обоснованности расходования денежных средств, при наличии задолженности в сумме более 2 млн. рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в завершении процедуры реализации имущества должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу №А46-15374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров