АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81745/2024

01 октября 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2025г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЗЛ ВИ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 года, по иску АО «Навигатор»  

к ООО «ЦЗЛ ВИ» третье лицо: АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Навигатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЗЛ ВИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 258 717,80 руб., неустойки в размере 449 356,44 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЦЗЛ ВИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЦЗЛ ВИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение  

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Навигатор» (поставщик) и ООО «ЦЗЛ ВИ» (покупатель) заключен договор № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, поставляемых по настоящему договору в целях выполнения получателем коммерческих и иных контрактов (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель - оплатить и принять продукцию, номенклатуру, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ведомость поставки согласовывается с лицом, в интересах и за счет которого закупается продукция и оформляется в 3-х подлинных экземплярах (п. 1.1.).  

Цена за единицу продукцию ежегодно подтверждается протоколом цены и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания (п. 2.1.).  

Также условие о том, что ведомости поставки являются отдельными договорами к рамочному предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору.  

19.05.2021 в адрес истца поступила заявка ответчика на поставку продукции в 2022 году, с указанием на необходимость направления со стороны поставщика протокола цены и ведомости поставки.  

В связи с чем, в рамках указанного договора поставщиком оформлена ведомость поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, а также все указанные в письме документы, и направлены в адрес покупателя.  

В соответствии с протоколом согласования цены продукции на 2022 год к ведомости № КОМ/141, установлена следующая стоимость изделий: БМС- Индикатор в сумме 5 512 278 руб. за единицу без НДС, Авиационная антенна в сумме 207 440,54 руб. за единицу без НДС.  

Срок поставки продукции - 2 комплекта 1 квартал 2022 года, далее по два комплекта каждый последующий месяц, аванс в размере 50% подлежит выплате в течение 90 дней со дня подписания ведомости поставки.  

Счет на оплату аванса в размере 22 947 808,18 руб. выставлен поставщиком 26.08.2021 ( № 365), покупателем авансирование произведено частично в размере 17 339 990,40 руб. платежным поручением № 75 от 14.01.2022.  

Пунктом 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021 предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производиться по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции. Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый поставщиком.  

Покупателем допущена просрочка оплаты аванса, выразившаяся в частичном авансировании, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года.  

Поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки продукции в соответствии с товарными накладными № 583 от 28.12.2022, № 605 от 30.12.2022 на общую сумму 27 454 649 руб.  

Покупателем частично оплачены окончательные расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с платежными поручениями № 75 от 14.01.2022, №  

290 от 09.02.2023, № 1217 от 31.05.2023, № 1301 от 05.06.2023, № 2433 от 10.11.2023, и за вычетом ранее оплаченного аванса долг по окончательному расчету за поставленную продукцию составляет 9 258 717,80 руб.  

Протокол согласования цены в адрес поставщика не возвращен, мотивированный отказ не поступал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, нарушение ответчиком обязательств по авансированию, учитывая условия пункта 1 ведомости поставки, удовлетворили исковые требования частично.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Спор в настоящем деле основан на несогласии покупателя с ценой товара, которая изменена поставщиком, о чем указывает податель кассационной жалобы, в одностороннем порядке в противоречие с условиями заключенного договора.  

В частности, согласно доводам ООО «ЦЗЛ ВИ», вся поставка имела место в 2022 году (что установлено судами со ссылками на товарные накладные), следовательно, ссылка истца на пункт 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производиться по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции, не обоснована.  

Порядок ценообразования, равно как и обоснованность повышения цены с учетом условий заключенного договора судами не проверены.  

Также податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что просрочка в авансировании отсутствовала, поскольку ведомость поставки заключена 27.10.2021, авансирование произведено 14.01.2022, то есть в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Указанные доводы не были предметом оценки судов.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что порядок расчета цены предусмотрен п. 2.5. договора; указанный порядок истцом за весь период действия договора не оспаривался, дополнительные соглашения об изменении порядка расчета цены сторонами не подписывались, истцом не  

инициировались, соответственно, порядок формирования цены на поставляемую продукцию по договору в целом, и по ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021 в частности, действует в том виде, в каком он был согласован при заключении договора сторонами. Порядок ценообразования с учетом положений договора не проверен.  

Судами не дана оценка доводам ответчика, основанным на том, что первоначально действовали иные протоколы цены на 2022 год, указанные протоколы цены аннулированы истцом в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 07.12.2022 № 5302/921/5300. Обоснованность такого аннулирования и соответствующие причины судами не устанавливались.  

Выводы судов о том, что продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене, в соответствии с товарными накладными, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, ответчик в спорный период времени выражал свое несогласие относительно цены товара, о чем уведомлял истца, оценка переписке сторон судами не дана.  

Таким образом, выводы судов сделаны преждевременно без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, без проверки факта обоснованного установления (повышения) поставщиком цен (в соответствии с условиями заключенного договора).  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-81745/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова