ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11420/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-8489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.04.2023 по делу № А53-11420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее – истец, ООО «Дизель-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД Южный») о взыскании ущерба в размере 325 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия производственных недостатков товара и доказательств того, что товар было поставлен истцу именно ответчиком. Экспертное заключение является неполным, экспертам не исследовались все объекты, не проведен личный осмотр двигателя внутреннего сгорания и фиксирующих штифтов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дизель-Мастер» (покупатель) и ООО «ТД Южный» (поставщик) был заключен договор поставки от 13.07.2017 N ТДЮ/РНД/ГП/59/OO, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2021 N ДН0166215 ООО - «ТД Южный» поставило товар, а именно: масляный насос в сборе 20 1402 20660 (корпус, шестерня, зуб. колесо, винты MAN /TGA/TGX/TGS дв.Б2066).

Согласно заказу-наряду N 29.09.21/5 масляный насос был установлен на двигатель MAN D20, принадлежащий гр. ФИО3 и 15.10.2021 автомобиль вышел из ремонта, проехав 200 км насос вышел из строя.

При осмотре и вскрытии ДВС в присутствии заказчика было установлено, что провернуло ведомую шестерню масляного насоса, что впоследствии повлияло на повреждение других агрегатов, детален и узлов ДВС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 13.07.2017 невозможно было обнаружить при приемке товара покупатель вправе предъявить требования связанные с такими недостатками в срок, определенный п. 2 ст. 477 ГК РФ. В этом случае покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать поставщику: рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 77 по факту предоставления некачественно изготовленной детали, а именно масляного насоса, а также был направлен весь пакет документов и рекламация по браку товара.

08.11.2021 в адрес ответчика был направлен АКТ экспертизы N 0489900659 произведенной независимой экспертной организацией Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» и в заключении эксперта указано, что причиной выхода из строя ДВС является выход из строя масляного насоса, а также сам масляный насос, что впоследствии повлияло на повреждение других агрегатов, деталей и узлов ДВС, а именно: (Блока ДВС, теплообменника, турбокомпрессора, коленчатого вала, коренных вкладышей, шатунных вкладышей).

Для восстановительного ремонта ДВС MAN D20 принадлежащего гр. ФИО3, из-за некачественно поставленной детали (масляный насос) истец произвел повторный ремонт ДВС и приобрел повторно за свой счет запасные части, а также произвел ряд работ согласно заказу-наряду от 05.11.2021 N 1.11.21/7 на общую сумму 343 980 руб.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец требовал от ответчика в кротчайший срок дать ответ на претензию, а также возвратить денежные средства в сумме 20 082,95 руб. за некачественно предоставленный товар (заводской брак - масляный насос), а также возместить убытки ООО «Дизель-Мастер» связанные с восстановительным ремонтом ДВС в сумме 343 980 руб.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены скудеющие вопросы. 

1. Каковы причины выхода из строя масляного насоса ДВС Д20 автомашины MAN, связаны ли они с производственным ремонтом ООО «Дизель-Мастер» или с некачественной поставленной деталью (производственный брак)?

2. Имеет ли поломка ДВС причинно-следственную связь с выходом из строя масляного насоса?

3. Является ли товар, представленный истцом на экспертизу, именно тем спорным товаром «20140220660 масляный насос в сборе: корпус, шестерня, зубчатое колесо, винты /MAN D2066/2676», поставленным поставщиком истцу по договору поставки N ТДЮ/РНД/ГП59/00 от 13.07.2017 года согласно УПД N ДН0166215 от 30.09.2021?

4. Имеются ли какие-либо дефекты в исследуемом товаре?

5.Какой характер имеют дефекты товара (производственный или эксплуатационный)? Каковы вероятные причины их образования, момент возникновения?

6. При наличии дефектов товара, определить, свидетельствует ли характер дефекта о несоблюдении правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, или нарушении установленного процесса ремонта двигателя, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства?

7. Могли ли недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца привести к возникновению дефекта спорного товара (при установлении дефектов спорного товара)?

8. Являются ли произведенные истцом расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания и покупке запчастей (согласно представленным истцом документам) - обоснованными, подтвержденными и объективными?

9. Соответствуют ли установленные на транспортное средство истца запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (заказ-наряды: N 29.09.21/5 от 15.10.2021, 1.11.21/7 от 03.11.2021, акт осмотра двигателя от 02.11.2021, акт экспертизы N 0489900659 от 08.11.2021)?

10. Какова средне рыночная стоимость работ по аналогичному восстановительному ремонту.

Согласно заключению от 02.02.2023 N 0489900788 эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 «Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов (недостаточной их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект является производственным.

Причиной выхода из строя, представленного к экспертизе двигателя МАН Д-20, является выход из строя масляного насоса. Поломка ДВС имеет прямую причинно-следственную связь с выходом из строя масляного насоса.

Исходя из того, что маркировка насоса, нанесенная на транспортной таре, заводской упаковке и на крышке насоса соответствует маркировке указанной счете-фактуре N ДН0166215 от 30.09.2021, выявленные повреждения исследуемого масляного насоса идентичны повреждениям, приведенным на фотографиях, в акте экспертизы N 0489900659 от 08.11.2021 г. (листы 8-11 материалов дела), а также исходя из того, что при проведении экспертного исследования присутствующие представители сторон при составлении совместного акта осмотра не указали и не привели какие-либо сведения, на основании которых следует что исследуемый насос не является насосом, поставленным по УПД N ДН0166215 от 30.09.2021 следует, что предъявленный к экспертизе масляный насос является спорным товаром «20140220660 масляный насос в сборе: корпус, шестерня, зубчатое колесо, винты /MAN D2066/2676», поставленным поставщиком истцу по договору поставки N ТДЮ/РНД/ГП59/00 от 13.07.2017 года согласно УПД N ДН0166215 от 30.09.2021.

В результате осмотра и замеров были выявлены следующие повреждения и дефекты:

- горизонтальные задиры (по окружности) внутренних деталей насоса;

- все три гнезда для установки штифтов входящей в комплект насоса сборочной единицы 51051040251 «шестерня привода масляного насоса» повреждены и имеют задиры;

- отверстия гнезд установки штифтов деформированы и имеют разный размер в различных плоскостях;

- многочисленные мелкие вмятины (вероятно от выпавших разрушенных штифтов).

Причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 2Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов 9недостаточности их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект проявился в момент эксплуатации товара.

Дефекты товара указывают на производственный брак. Какие-либо признаки несоблюдения правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство при проведении экспертизы не выявлены.

Какие-либо недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца которые могли привести к возникновению дефекта спорного товара не установлены.

Произведенные истцом расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания и покупке запчастей (согласно представленным истцом документам) являются обоснованными, подтвержденными и объективными за исключением работ по ремонту турбокомпрессора (поломка турбокомпрессора не указана в дефектовке).

Поскольку восстановленный двигатель к экспертизе не предъявлялся, то установить соответствуют ли установленные на транспортное средство истца запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (заказ-наряды: N 29.09.21/5 от 15.10.2021, 1.11.21/7 от 03.11.2021, акт осмотра двигателя от 02.11.2021, акт экспертизы N 0489900659 от 08.11.2021) не представляется возможным.

На дату проведения ремонта ДВС автомобиля (ноябрь 2021) стоимость восстановительного ремонт двигателя МАН Д-20 составляет 325 450 руб.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение N 0489900788, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы и доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание наличие в материалах дела акта экспертизы № 0489900659 от 08.11.2021, согласно которому причиной выхода из строя двигателя МАН Д-20 является выход из строя масляного насоса, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 980 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесудебное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу № А53-11420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник