ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16388/2021

г. Саратов

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-16388/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства, замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А12-16388/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (далее – ООО «Торговый дом «Пахарь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 по делу № А12-16388/2021 в отношении ООО «Торговый дом «Пахарь» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12-16388/2021 ООО «Торговый дом «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

18 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением документов, свидетельствующих о выполнении мероприятий по завершению конкурсного производства: отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, заявление о закрытии расчетного счета должника, ликвидационный баланс и доказательства его направления в налоговый орган, справка ОСФР по Волгоградской области о представлении отчетности.

24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

15 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2  поступило дополнение к отчету, в котором просит произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 418 362 руб. 52 коп. на ФИО2 в размере 198 268 руб. 84 коп. и ФНС России в размере 214 093 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.06.2024 по делу №А12-16388/2021:

произведена замена взыскателя - ООО «Торговый дом «Пахарь» в обособленном споре о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 360 212 руб. 52 коп, выдан исполнительный лист. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 360 212 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

произведена замена взыскателя – ООО «Торговый дом «Пахарь» в обособленном споре о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на ФИО2 в части суммы 52 150 руб., выдан исполнительный лист. С ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 150 руб. (текущие требования).

завершено конкурсное производство в отношении ООО ТД «Пахарь».

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части замены взыскателей на ФНС России и ФИО2, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в  замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и           ФИО4 в размере 418 362 руб. 52 коп на ФИО2 в размере 198 268 руб. 84 коп. и ФНС России в размере 214 093 руб. 68 коп., просит принять новый судебный акт в данной части, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Пахарь», а также в связи с поступившими заявлениями кредиторов о распоряжении правом требования просил заменить взыскателя - должника на ФИО2 в части суммы 198 268 руб. 84 коп.; на ФНС России в части суммы 214 093 руб. 68 коп.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, на дату вынесения оспариваемого судебного акта имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в завершения конкурсного производство, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая наличие заявлений кредиторов о распоряжении правом требования, суд первой инстанции произвел замену взыскателя – должника на его кредиторов - в обособленном споре о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на ФИО2 в части суммы 52 150 руб.; а также на ФНС России в части суммы 360 212 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу №А12-16388/2021 ФИО3 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Пахарь» в размере 418 362 руб. 52 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены из задолженности перед ФНС в размере 360 212 руб. 52 коп. (реестровая задолженность), перед арбитражным управляющим ФИО2 в части суммы 52 150 руб. (текущие расходы), перед АО Фирмой «Август» в размере 6000 руб. (текущие расходы).

Кредитор ФНС России направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление от 08.04.2024 №19-14/7/07007@ о выборе способа распоряжения правом требования – уступка уполномоченному органу части требования в размере требования Управления.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2024 указано, что кредитором ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка права требования.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь кредитором по текущим обязательствам, также выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору требований.

Однако просил  произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, на ФИО2 в размере 198 268 руб. 84 коп., на ФНС России в размере 214 093 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе указанное заявление конкурсный управляющий            ФИО2 мотивирует  увеличением текущих расходов за период с 01.01.2024 по 23.05.2024 на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 руб. 32 коп., на  расходы на публикации и почтовые услуги в размере 4 828 руб.52 коп.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления № 53, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, возможность самостоятельного установления размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и определен размер субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу №А12-16388/2021, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен из задолженности перед ФНС в размере 360 212 руб. 52 коп. (реестровая задолженность), перед арбитражным управляющим ФИО2 в части суммы 52 150 руб. (текущие расходы), перед АО Фирмой «Август» в размере 6000 руб. (текущие расходы).

Как в апелляционной жалобе, так и в заявлении о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО2 в размере 198 268 руб. 84 коп., конкурсный управляющий должника просит учесть текущие расходы на вознаграждение, публикации и почтовые услуги за период с 01.01.2024 по 23.05.2024. 

При этом судебный акт  о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен судом 12.03.2024 (оглашена резолютивная часть).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закрепленным в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, не уточнил  размер текущих расходов по состоянию на момент вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (12.03.2024).

В письменных пояснениях ФНС России не возражала относительно замены взыскателя на уполномоченный орган только на сумму 214 093 руб. 68 коп. (т.5, л.д. 18).

Однако доказательств того, что уполномоченный орган уступил конкурсному  управляющему ФИО2 свое право требование к должнику на сумму 146 118 руб. 84 коп. (360212,52 руб. – 214093,68 руб.), ФНС России к своим письменным пояснениям не приложила.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФНС Росси не лишена возможности переуступить свое право требования к должнику (либо контролирующим должника лицам) на сумму случае 146 118 руб. 84 коп., однако такая уступка прав требования между уполномоченным органом и арбитражным управляющим должна быть документально подтверждена.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае стремление конкурсного управляющего ФИО2 увеличить размер своих требований за счет уменьшения суммы требований ФНС России, не изменяя общую сумму размера субсидиарной ответственности, противоречит обстоятельствам, установленным определением суда от 18.03.2024, и нарушает права уполномоченного органа, размер требований которого установлен судом в размере 360 212 руб. 52 коп.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №309-ЭС22-20446

Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 расходы в размере 146 118 руб. 84 коп. (198268,84 руб. – 52150 руб.) не были предметом исследования при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и не были включены в установленный судебным актом от 18.03.2024 размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный определением суда от 18.03.2024 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену должника (взыскателя) на ФНС России и ФИО2 в размере задолженности, установленный определением суда от 18.03.2024 по настоящему делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, исчисленных после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, может являться предметом отдельного требования арбитражного управляющего, в рамках рассмотрения которого подлежит оценке его обоснованность.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пахарь» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-16388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

                                                                                                                               Е.В. Яремчук