/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13889/2018

03 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А., 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича: Горбуновой О.В. (доверенность от 15.03.2019), Мироновой А.А. (доверенность от 15.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А78-13889/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Чита» (далее - администрация) о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (утв. постановлением администрации № 151 от 17.05.2012), изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов № 1004 от 02.08.2018; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и произведена неправомерная переоценка представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, доводами АО «Водоканал-Чита» свидетельствуют о фактическом расположении испрашиваемого предпринимателем места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке в границах охранной зоны, в которых размещение указанных объектов запрещено; размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя в границах санитарно-охранной зоны инженерных сетей водоотведения повлечет нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении и санитарных правил, что не принято во внимание апелляционным судом; доводы администрации подтверждаются выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 4-АПГ16-43 от 28 декабря 2016 года; вопреки доводам суда, предоставление схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» не представляется возможным ввиду отнесения таких сведений к государственной тайне.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 предприниматель обратился в Управление потребительского рынка администрации с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (утв. Постановлением администрации № 151 от 17.05.2012) (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов), нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 44 д; площадью 7 кв. м, режим работы с 9:00 до 21:00, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030849:39 предоставленном по договору аренды               № 395/14 от 12.05.2014. Цель использования (специализация нестационарного торгового объекта) – розничная торговля смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг населению.

К заявлению приложены: распоряжение о предоставлении земельного участка от 12.05.2014; кадастровый паспорт земельного участка от 14.04.2014; договор аренды земельного участка от 12.05.2014; письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.11.2017; дополнительное соглашение от 20.11.2017; свидетельство о государственной регистрации предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; уведомление о постановке предпринимателя на налоговый учет в налоговом органе.

Комиссией администрации было принято решение о невозможности внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, изложенное в заключении № 1004 от 02.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным мотив отказа администрации, поскольку согласно требованиям действующего законодательства размещение нестационарного торгового объекта в границах охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций не допускается.

Отменяя решение суда, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта расположения фундамента принадлежащего предпринимателю нестационарного сооружения (киоска) в охранной зоне инженерного сооружения (инженерной сети самотечной канализации).

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Соответствующая Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена постановлением администрации № 151 от 17.05.2012, в которую с 24.07.2015 внесены изменения о том, что основанием отказа для внесения изменений в схему является также размещение торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Как обоснованно установлено апелляционным судом, из заключения администрации № 1004 от 02.08.2018 следует, что «по заключению АО «Водоканал-Чита» согласно схеме расположения земельного участка нестационарный торговый объект торговли (киоск) по адресу: г. Чита, ул. Петровская 44, попадает в санитарно-охранную полосу сетей водоотведения, что нарушает пункт 12.34 требования свода правил «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. С учетом изложенных сведений принято оспариваемое решение о невозможности включения принадлежащего предпринимателю киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Проверяя обоснованность изложенного администрацией в указанном решении основания, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820) расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. 

Из таблицы 15 следует, что минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 42.13330.2011: водопровод и напорная канализация до фундаментов зданий и сооружений – 5 м; самотечная канализация (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений – 3 м; дренаж до фундаментов зданий и сооружений – 3 м.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация и АО «Водоканал-Чита» указывают, что в спорном месте (г. Чита, ул. Петровская 44), располагается самотечная канализация, охранная зона инженерных сетей должна составлять 3 метра от подземной сети до фундамента сооружения (киоска).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Арбитражный суд не вправе признать законным оспариваемый ненормативный правовой акт со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя таким образом основания принятого акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрации невозможности размещения по адресу: г. Чита, ул. Петровская 44 д, нестационарного торгового объекта ввиду его предполагаемого размещения в охранной зоне инженерных сетей водоотведения.

В частности, представленные администрацией доказательства (заключение АО «Водоканал-Чита» от 16.07.2018, «Фрагмент плана г. Читы», пояснения по делу) однозначно не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя нестационарный торговый объект будет находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций; невозможно конкретно установить, на каком расстоянии от инженерных коммуникаций будет располагаться фундамент спорного киоска; конкретные расчеты и измерения администрацией не проводились, границы трехметровой охранной зоны инженерного сооружения не устанавливались.

Границы и характеристики охранных зон сетей и сооружений централизованной системы водоотведения устанавливаются в схемах водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (статья 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782), однако такие схемы (части схем) в материалы дела администрацией не представлялись, предметом судебного исследования и оценки не являлись.

Кроме того, администрация фактически приняла оспариваемое решение в отношении иного места расположения нестационарного торгового объекта (по адресу: г. Чита, Петровская 44, вместо указанного в заявлении предпринимателя адреса: г. Чита, ул. Петровская 44 д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изложенных в оспариваемом решении оснований отказа во включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем усмотрел наличие предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы, признает их подлежащими отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод администрации на отнесение схемы водоснабжения к сведениям, составляющим государственную тайну, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», подлежит отклонению, поскольку администрация в силу требований процессуального законодательства вправе доказывать правомерность своих доводов иными доказательствами, не отнесенными к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приведённая в кассационной жалобе судебная практика Верховного суда Российской Федерации не может иметь правового значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ввиду отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А78-13889/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

В.Д. Загвоздин 

Л.А. Кадникова