Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4960/2023

«16»

октября

2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «12»

октября

2023  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«16»

октября

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к: 1) Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

     2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

     3) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>);

 

третье лицо: Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие 2» (238400, Калининградская область, г. Правдинск,ул. Электрическая, д. 1),

 

о признании отчета об оценке недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Темп», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Отделение, ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № 39023/23/268588 от 14 апреля 2023 года по исполнительному производству № 82150/19/39023-ИП.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие 2» (238400, 

<

...>) (далее - ГП КО «ДЭП 2», взыскатель по исполнительному производству).

На основании определения суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) (далее - ООО «Бизнес-Новация», оценочная организация).

В ходе рассмотрения дела ООО «Темп» уточнило предъявленное требование и с учетом уточнения просило суд признать недействительным отчет № 392/139.1 об оценке объекта оценки от 10 апреля 2023 года.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Темп», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ОСП и УФССП, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «Бизнес-Новация», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ГП КО «ДЭП 2», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-15371/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (в настоящее время - ООО «Темп») в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1) (в настоящее время - ГП КО «ДЭП 2») взыскано 1 648 987,50 рублей задолженности.

Арбитражный суд Калининградской области 21 октября 2019 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 031242150 по делу № А21-15371/2018.

На основании указанного исполнительного документа в отношении должникаООО «Темп» возбуждено исполнительное производство № 82150/19/39023-ИП, о чем ОСП вынесено постановление от 25 декабря 2019 года.

Постановлением от 01 февраля 2023 года на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2023 года, арестованным имуществом должника является грузовой автомобиль импортного производства «МАН TGS 35.400», 2008 года выпуска, госномер 

<

***> VIN: 

<

***>, кабина красного цвета (далее - автомобиль).

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 марта 2023 года, для участия в рассматриваемом исполнительном производстве и оценки арестованного 01 февраля 2023 года автомобиля привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Отделением подготовлена заявка № 39023/23/99039 от 14 марта 2023 года на оценку арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бизнес-Новация» по результатам проведенной оценки автомобиля подготовлен отчет № 392/139.1 об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет без учета НДС1 416 500 рублей.

В этой связи, на основании постановления от 14 апреля 2023 года Отделением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 392/139.1 от 14 апреля 2023 года об оценке арестованного имущества (автомобиля) на сумму 1 416 500 рублей, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением от 15 июня 2023 года в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области Отделение передало на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество по цене 1 416 500 рублей без учета НДС в количестве 1 лота; ОСП подготовлена заявка от 15 июня 2023 года на торги арестованным имуществом.

ООО «Темп» не согласилось с результатами оценки автомобиля и обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием к ОСП и УФССП о признании незаконным и отмене постановления ОСП от 14 апреля 2023 года о принятии результатов оценки№ 39023/23/268588.

В дальнейшем ООО «Темп» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявление(с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценочной организации ООО «Бизнес-Новация») и с учетом уточнения просило суд признать недействительным отчет № 392/139.1 об оценке объекта оценки от 10 апреля 2023 года.

Мотивируя предъявленное требование, заявитель указал, что автомобиль как объект оценки оценочной организацией ООО «Бизнес-Новация» не осматривался, следовательно, установленная отчетом об оценке стоимость имущества не соответствует фактической рыночной стоимости, поскольку реальная оценка комплектации и состояния автомобиля не проводилась.

По мнению ООО «Темп», спорный отчет об оценке не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и является недостоверным. В этом отчете отсутствует расчет затратным подходом и расчет доходным подходом или обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

Также заявитель указал, что положениями статей 14 и 15 Закона № 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества без учета НДС, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель. Однако рыночная стоимость автомобиля не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать только состояние рынка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненного требования - в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как отмечено выше, постановлением ОСП от 01 февраля 2023 года на имущество должника ООО «Темп» наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2023 года, арестованным имуществом должника является автомобиль.

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 марта 2023 года, для участия в рассматриваемом исполнительном производстве и оценки арестованного 01 февраля 2023 года автомобиля привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Отделением подготовлена заявка № 39023/23/99039 от 14 марта 2023 года на оценку арестованного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» по результатам проведенной оценки автомобиля подготовлен оспариваемый отчет № 392/139.1 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 1 416 500 рублей.

На основании постановления от 14 апреля 2023 года Отделением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 392/139.1 на сумму 1 416 500 рублей, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года№ 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона№ 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, изучив оспариваемый отчет об оценке № 392/139.1, приходит к выводу, что указанный отчет соответствует вышеприведенным положениям Закона № 135-ФЗ, является объективным, всесторонним, полным, ясным и не содержит противоречий. Определенная стоимость автомобиля в размере 1 416 500 рублей является достоверной, оснований сомневаться в её правильности у суда не имеется. Оценка, проведенная специалистомООО «Бизнес-Новация», может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника (автомобиля).

Следует отметить, что приведенные ООО «Темп» в обоснование уточненного требования аргументы являются исключительно субъективным мнением должника по исполнительному производству, по своей сути являются голословными и сводятся к несогласию с содержащимися в отчете об оценке выводами.

Между тем, заявитель не является специализированной оценочной организацией, обладающей квалифицированными специалистами в оценочной деятельности, и имеющей в установленном Законом № 135-ФЗ порядке право осуществлять проведение оценки как движимого, так и недвижимого имущества.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 процессуального закона общество не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его мнение о недостоверности отчета об оценке, подготовленного ООО «Бизнес-Новация».

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения достоверности содержащихся в отчете об оценке выводов ООО «Темп» не заявило, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, заявленные обществом уточненные требования являются неправомерными и необоснованными.

При таком положении, в удовлетворении заявленных ООО «Темп» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)