ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 года

15АП-17251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии

от конкурсного управляющего ПТ «ФИО7 и Компания» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черного Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2019 по делу № А53-5128/2018 о признании недействительным решения собрания  кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618304100083),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник), должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании решений собрания кредиторов от «02» апреля 2019 года недействительным.

Определением от 05.06.2019 суд привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц временный управляющий ПТ «ФИО7 и компания», полное товарищество «ФИО7 и компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, оформленные протоколом от 02.04.2019.

Определение мотивировано тем, что решение собрания кредиторов нарушает как интересы кредиторов, так и интересы третьих лиц. Кроме того, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным послужил выход собрания за пределы компетенции, принятие решения по вопросам, относящимся к ведению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в деле не был привлечен новый арендатор, в связи с чем судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы. Податель жалобы также указал, что доводы должника уже рассматривались судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, а заключение договоров аренды на новый срок без согласия и уведомления временного управляющего противоречит нормам закона и не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в отношении заявленных доводов возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018

02.04.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО4 на котором приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды в отношении имущества - земельный участок (земли сельхозназначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок У доли в праве собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»,

- земельный участок (земли сельхозназначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 64080 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 65

сроком до 30.11.2019 г. с оплатой в размере 7 500 руб/га за весь срок аренды.

24.04.2019 должником направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 02.04.2019. Заявление мотивировано тем, что принятое собранием решение нарушает нормы закона и права третьих лиц, заключение договора с новым арендатором повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по   инициативе:   арбитражного   управляющего;   комитета   кредиторов;   конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО4, на котором приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды в отношении имущества - земельный участок (земли сельхозназначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок У доли в праве собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»,

- земельный участок (земли сельхозназначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский,

- земельный участок (земли сельхозназначения 64080 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 65

сроком до 30.11.2019 с оплатой в размере 7 500 руб/га за весь срок аренды.

По данному вопросу большинством голосов (59,18% от числа включенных в реестр) принято решение о заключении договора аренды в отношении земельных участков.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что решение собрания нарушает права третьих лиц, а именно - ПТ «ФИО7 и К».

Установлено, что между должником КФХ ФИО4 и ПТ «Петрушкан и К» заключен договор аренды(субаренды) от 25.09.2018 земельных участков с кад. номерами 61:06:0600002:48, 61:06:0600002:218, 61:06:0600002:217, 61:06:0600002:493. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев, т.е. до 01.09.2019. Договор сторонами не расторгнут, никаких уведомлений о его расторжении или прекращении ПТ «Петрушкан и К» не получало. В разделе 5 договора указано, что расторжение договора возможно по общим основаниям законодательства РФ. Более того, предусмотрено преимущественное право субарендатора на заключение договора на последующий срок. Таким образом, на собрании кредиторов принято решение о передаче в субаренду земельных участков, которые уже сданы в субаренду.

На арендуемых земельных участках года ПТ «Петрушкан и К» произвело посев озимой пшеницы, данные обстоятельства подтверждаются шнуровой книгой истории полей севооборотов, сведениями об итогах посева под урожай 2019 года, актами об использовании удобрений, расхода семян и посадочного материала, товарной накладной от 01.10.2017, счет фактурой, лимитно-заборной картой № 10,11,18.

Таким образом, действия по заключению нового договора аренды повлекут за собой причинение имущественного вреда ПТ «Петрушкан и К» и нарушает его права и законные интересы.

Довод о том, что договор не был заключен на момент принятия решения поскольку не прошел государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор заключен на 11 месяцев и обязательной государственной регистрации не требует, заявление о фальсификации не заявлено, документами представленными в материалы дела подтверждается факт сдачи в аренду земельного участка ПТ «Петрушкан и К», а также об использовании данных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле нового арендатора ИП Зима В.И. с учетом следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Будучи участником обособленного спора, конкурсный управляющий был вправе ходатайствовать о привлечении ИП Зима В.И. для участия в деле. Кроме того, причинение вреда интересам Зима В.И. оспариваемым судебным актом не выявлено, поскольку предметом спора является решение соьрани, а не вновь заключенный договор аренды., который не оценивается судом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ПТ «Петрушкан и компания» в случае заключения договора несет реальный ущерб, поскольку расходы по осуществлению посева понесены, а сбор урожая не может быть выполнен в отсутствие арендных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения верно исходил из разграничения компетенции собрания кредиторов и полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решения собрания кредиторов должны соответствовать требования законодательства, не должны ограничивать прав управляющего или препятствовать исполнению его обязанностей. Для арбитражного управляющего в процедурах банкротства предусмотрена особая роль. Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, осуществляемую управляющим и диктовать необходимость заключения тех или иных конкретных сделок. В противном случае собрание кредиторов подменяло бы управляющего как субъекта. Если же кредиторы полагают свои права нарушенными в результате таких действий управляющего, они вправе обжаловать его действия в суд.

Отказ от исполнения сделок должника также прямо отнесен к компетенции управляющего в силу ст. 102 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5150.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения «о заключении договоров аренды», собрание могло принять решение об одобрении таких действий конкурсного управляющего, но самостоятельно принятие такого решения к компетенции собрания не относится.

Кроме того, решение собрания нарушает права кредиторов должника, ввиду того, что по условиям договора аренды от 25.09.2018, стоимость субаренды составляет 10 000 рублей за 1 Га. Решением собрание постановлено заключить договор субаренды по цене 7 500 рублей за 1 Га. То есть новый договор субаренды предполагает более худшие условия, чем существовавшие ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 02.04.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу № А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв