1011/2023-34804(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25765/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4505/2023) публичного акционерного общества  «Газпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по  делу № А70-25765/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 197229, город Санкт-Петербург, городской муниципальный  округ Лахта-Ольгино, проспект Лахтинский, дом 2, корпус 3, строение 1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (город Тюмень) о признании незаконными действия  (бездействия) в виде ненаправления в адрес публичного акционерного общества  «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия, о признании  недействительным предписания от 25.07.2022 № 107, к Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования (город Москва) о признании незаконными  решений от 24.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу  досудебной жалобы и об отказе в ее рассмотрении,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Газпром» - ФИО2 по доверенности от  21.03.2019 № 01/04/04-211д,  

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, ПАО «Газпром»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (город Тюмень)  (далее – управление, Северо-Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными действия  (бездействия), выразившегося ненаправлении в адрес ПАО «Газпром» результатов  

контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам  внеплановой выездной проверки (акт проверки от 25.07.2022 № 256, предписание от  25.07.2022 № 107), о признании недействительным предписания от 25.07.2022 №  107 и к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее –  служба, Росприроднадзор) о признании недействительным решения от 24.10.2022   № 202210180000806802001 об отказе в восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы, о признании недействительным решения от 24.10.2022 №  202210180000806803001 об отказе в рассмотрении жалобы.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу   № А70-25765/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны  незаконными решения Росприроднадзора от 24.10.2022 №  202210180000806802001 об отказе в восстановлении пропущенного срока на  подачу досудебной жалобы и от 24.10.2022 № 202210180000806803001 об отказе в  рассмотрении жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований ПАО «Газпром» о признании незаконными действий (бездействия)  Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в виде  ненаправления в адрес ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного)  мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки,  которыми являются акт проверки от 25.07.2022 № 256 и предписание от 25.07.2022   № 107, а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным предписания от 25.07.2022 № 107, вынесенного управлением,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  управление до проведения проверки располагало информацией об официальном  адресе электронной почты контролируемого лица – ПАО «Газпром»  (gazprom@gazprom.ru), так как направляло обществу письмо с прилагаемыми к нему  программами проведения проверок органа федерального государственного  экологического надзора от 05.07.2022 №№ 165-176 и решениями о предстоящем  проведении внеплановых выездных проверок от 06.07.2022 № № 338-рш – 349-рш.  Вместе с тем, результаты контрольного (надзорного) мероприятия (акт и  предписание) в адрес ПАО «Газпром» не поступали, результаты контрольного  (надзорного) мероприятия и принятое по итогам проверки решение были  направлены на электронную почту филиала ООО «Газпром инвест» «Надым»  (nadym@invest.gazprom.ru). ПАО «Газпром» полагает допущенные нарушения  грубыми и влекущими отмену решений управления на основании части 1 статьи 91  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле). Заявитель  ссылается на то, что сведения во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий» отражены в ограниченном виде, препятствующем ознакомлению с  содержанием документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил 

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным  управлением Росприроднадзора в отношении ПАО «Газпром» в период с 12.07.2022  по 25.07.2022 на основании решения от 06.07.2022 № 340-рш в рамках  федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена  внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального  строительства, относящегося к объектам 1 категории « Куст газовых скважин №  12 (2 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей  Бованенковского НГКМ» (далее также – объект). Учетный номер выездной  проверки 72220021000202489681.  

По результатам проверки управлением составлен акт внеплановой выездной  проверки от 25.07.2022 № 256, в котором зафиксировано, что при реализации  объекта не выполнены мероприятия по охране окружающей среды, пункт 2, раздела  17.12 проектной документации «Обустройство сеноман-аптских залежей  Бованенковского НГКМ»  

Приложением к указанному акту определены: протокол осмотра № б/н от  14.07.2022 с приложением фото-материалов; предписание об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 25.07.2022 № 17  

Предписанием от 25.07.2022 № 107 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований ПАО «Газпром» предписано в срок до 25.10.2022  устранить нарушения: статьи 34, пункта 1 статьи 38, статьи 39 Федерального  законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; (шифр – 4200.15. П.01.ПЭМ,  Том 17, стр. 111-137).  

Заявитель указывает, что результаты контрольного (надзорного)  мероприятия в адрес ПАО «Газпром» от Северо-Уральского межрегионального  управления Росприроднадзора не поступали.  

Общество в рамках обязательного досудебного обжалования направляло  жалобу посредством формы «Досудебное обжалование КНД», размещенной во  ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»  (Госуслуги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://knd.gosuslugi.ru.  

Решением от 24.10.2022 Росприроднадзором было отказано в рассмотрении  жалобы общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы ( № 202210180000806802001).  

Не согласившись с предписанием и решением по жалобе, полагая их  недействительными, а бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес  ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения,  принятого по итогам внеплановой выездной проверки (акта проверки от 25.07.2022  

 № 255 и предписания № 107 об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 25.07.2022), незаконным, ПАО «Газпром» обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

09.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение,  обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.  

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах  доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявленных  требований).  

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248- ФЗ.  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 248-ФЗ в целях  информационного обеспечения государственного контроля (надзора),  муниципального контроля создаются:  

1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора),  регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля  (далее также - единый реестр видов контроля);  

2) единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; 

3) информационная система (подсистема государственной информационной  системы) досудебного обжалования (далее - подсистема досудебного обжалования);  

4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных  требований (далее - реестр заключений о соответствии);  

5) информационные системы контрольных (надзорных) органов. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что  единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих  целях:  

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами  профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45  настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий,  указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых  контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений  обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению  правового положения, существовавшего до таких нарушений;  

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных)  органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении  мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также  принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;  

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов  прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных  (надзорных) мероприятий;  

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ правила  формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в  том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование  контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного  (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых  решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим  Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и  решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также  доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, в том числе через федеральную государственную  информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных  услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и  муниципальных услуг.  

На основании части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ  контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в  случае, если:  

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4  настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу,  сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу  контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные  системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением  случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования  контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться  адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при  государственной регистрации юридического лица, индивидуального  предпринимателя;  

2) сведения были направлены в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый  портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал  государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц,  завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе  идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких  сведений.  

При этом, до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о  совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными  уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление  документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в  соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться  в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае  невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо  по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Федерального закона № 248- ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего  взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного  (надзорного) мероприятия (далее также - акт).  

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое  лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных  частью 2 настоящей статьи.  

В случае проведения документарной проверки либо контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в  случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения  контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 (отбор проб  (образцов), 8 (испытание) и 9 (экспертиза) части 1 статьи 65 настоящего  Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт  контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 88).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248- ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия  нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный  (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного  (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения,  принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с  грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2  настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом,  проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным  (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению)  прокурора.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ  грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление  контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного  

(надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления  установлена настоящим Федеральным законом.  

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ПАО «Газпром»  проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 06.07.2022 №  340-рш.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривает, что о  проведении указанной внеплановой выездной проверки ПАО «Газпром» извещено  надлежащим образом путем размещения сведений в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий, в том числе посредством направления в адрес ПАО  «Газпром» и филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» на электронную почту,  представленную контролируемым лицом, контрольному (надзорному) органу,  а именно: gazprom@gazprom.ru, nadym@invest.gazprom.ru.  

По результатам проверки управлением составлен акт внеплановой выездной  проверки от 25.07.2022 № 256, выдано предписание № 107 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 25.07.2022.  

Соответственно, в силу вышеприведенных положений части 5 статьи 21  Федерального закона № 248-ФЗ сведения о результатах контрольного (надзорного)  мероприятия должны были быть направлены ПАО «Газпром» электронной почтой  по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу  контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные  системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, либо путем  направления сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных  и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и  муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение  процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с  подтверждением факта доставки таких сведений.  

Кроме того, в силу части 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ могли  быть направлены ПАО «Газпром» на бумажном носителе с использованием  почтовой связи.  

Из материалов настоящего дела следует, что информирование  контролируемого лица ПАО «Газпром» и ознакомление с результатами  контрольного (надзорного) мероприятия, а именно с актом проверки № 256 от  25.07.2022 и предписанием от 25.07.2022 № 107 осуществлено в соответствии с  частью 4, 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ, путем размещения сведений  об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных)  мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ № 72220021000202489681 от  07.07.2022) в том числе посредством направления в адрес представителя ПАО  «Газпром» - филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность № ГП-1540 от  24.09.2021) на адрес электронной почты nadym@invest.gazprom.ru, при этом в акте  проверки № 256 от 25.07.2022 имеется соответствующая отметка о направлении  акта в электронном виде на указанный электронный адрес электронной почты.  

Из процессуальной позиции ПАО «Газпром», полагающего, что  контролируемое лицо было извещено о результатах контрольных (надзорных)  мероприятий ненадлежащим образом, следует, что сведения в ФГИС «Единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий» отражены в ограниченном виде,  препятствующем ознакомлению с содержанием документов, а извещение филиала  

ООО «Газпром инвест» «Надым» не является правомерным, так как управление  располагало информацией об официальном адресе электронной почты  контролируемого лица – ПАО «Газпром» (gazprom@gazprom.ru).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО «Газпром»,  руководствуясь следующим.  

Действительно, из материалов дела не следует, что результаты контрольного  (надзорного) мероприятия направлялись ПАО «Газпром» по адресу электронной  почты gazprom@gazprom.ru либо почтовой связью по месту нахождения  юридического лица.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200  АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром», от имени которого на  основании доверенности от 09.12.2019 № 01/04/04-695д, выданной ПАО «Газпром»  и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 в реестре за № 78/98-н/78-2019-3-3542, действует ООО «Газпром инвест»,  уполномочило филиал ООО «Газпром инвест» «Надым», в рамках агентского  договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51 между  ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», в частности, представлять интересы  ПАО «Газпром»:  

- в органах государственной власти и местного самоуправления,  учреждениях и организациях и их территориальных органах/филиалах по вопросам  согласования и проведения государственной или негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам с  правом подписывать заявления о проведении и государственной экспертизы, а  также с правом получать документы и их дубликаты, в том числе с пометкой «Для  служебного пользования»;  

- в органах государственной власти и местного самоуправления,  учреждениях и организациях и их территориальных органах/филиалах по  экологическому, технологическому и атомному надзору с правом представлять и  получать заявки, заявления, справки, уведомления, договоры, дополнительные  соглашения к договорам, акты сдачи-приемки оказанных услуг, заключения  экспертиз, счета-фактуры, счета на оплату услуг и иные документы без права  подписания данных документов, расписываться о получении и представлении  документов;  

- в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в том  числе в налоговых, природоохранных органах и органах экологического,  технологического и атомного надзора, органах государственного строительного  надзора, внебюджетных фондах, органах статистики по вопросу представления и  получения заявлений, справок, уведомлений и других документов.  

Таким образом, несмотря на то, что управление уведомило ПАО «Газпром»  не по электронному адресу gazprom@gazprom.ru, а направило документы на  электронную почту филиала ООО «Газпром инвест» «Надым»  (nadym@invest.gazprom.ru), то нарушение прав заявителя не допущено по причине  того, что указанное лицо выступает агентом заявителя, соответственно,  

уполномочено получать документацию для её дальнейшей передачи ПАО  «Газпром».  

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление  контролируемому лицу для ознакомления документов с результатами контрольного  (надзорного) мероприятия, а именно акта проверки № 256 от 25.07.2022 и  предписания от 25.07.2022 № 107, в том числе получение указанных документов  контролируемым лицом, подтверждается сведениями, размещенными в едином  реестре контрольных (надзорных) мероприятий, электронными отчетами об  отправке и получении писем представителем ПАО «Газпром» - филиалом ООО  «Газпром инвест» «Надым», а также жалобой, в которой отражено о получении  ПАО «Газпром» акта проверки и предписания от филиала ООО «Газпром инвест»  «Надым».  

При этом ПАО «Газпром» не отрицает обстоятельства того, что филиал  ООО «Газпром инвест» «Надым» передал спорные документы заявителю. Позднее  получение документов от агента в настоящем случае не препятствовало  рассмотрению Управлению жалобы ПАО «Газпром» на акт и предписание.  

Поскольку в настоящем случае указанные недостатка извещения  контролируемого лица, не повлекли нарушения прав ПАО «Газпром», то судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной  части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу №  А70-25765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи А.Н. ФИО4 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич