ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98386/2016

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 01 октября 2018 года;

от заинтересованных лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО2, представители по доверенности от 18 сентября 2018 года; ФИО3, представитель по доверенности от 05 февраля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» - ФИО4, представитель по доверенности от 23 октября 2018 года; ФИО5, представитель по доверенности от 02 марта 2018 года; ФИО6, представитель по доверенности от 02 марта 2018 года;

от третьего лица: акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение от 30 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.

по делу № А40-98386/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл»

третье лицо: акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее так же – Управление, заявитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее по тексту – ООО БКЕ) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2013 год в размере 66896852, 74 рубля.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" ( далее по тексту- ООО СП "Волгодеминойл"), акционерное общество "РИТЭК" (далее по тексту  АО «РИТЭК») .

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось 06 декабря 2016 года с уточнением требований и привлечении в качестве соответчика ООО СП "Волгодеминойл". В соответствии с уточненными требованиями Управление просило взыскать с ООО СП "Волгодеминойл" 19 888 873 руб. 21 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, образованные при бурении скважин ООО СП "Волгодеминойл" N 111, 112, 114 Авиловская, N 55, 56 Платовская); о взыскании с ООО « БКЕ» 31 333 741 руб. 03 коп. задолженности по плате за размещение отходов бурения, 26 875 615 руб. 46 коп. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, бой бетонных изделий, образованные при бурении скважин 1-й Столбовая скважина, 5-й Даниловская скважина, 5-я Журавская скважина, 154-я Антиповско-Балыклейская скважина); 4 458 125 руб. 57 коп. за размещение собственных отходов общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.), 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Буровая компания "Евразия" 4 458 125 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду надлежало оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить обоснованность представленных расчетов, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения сверки расчетов по внесенным платежам, правильно применить нормы процессуального и материального права.

При новом рассмотрении, с учетом уточнений исковых требований в части отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области просило о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 44 445 655 руб. 07 коп., из которых взысканию с ООО "Буровая компания "Евразия" подлежалоере 24 556 782 руб. 44 коп., взысканию с ООО СП "Волгодеминойл" - 19 888 873 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 44 445 655 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области с ООО "Буровая компания "Евразия" задолженность в размере 24 556 782 руб. 44 коп., с ООО СП "Волгодеминойл" задолженность в размере 19 888 873 руб. 21 коп. С ООО "Буровая компания "Евразия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 145 783 руб. 91 коп. С ООО СП "Волгодеминойл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 122 444 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года решение Арбитражного суда города от 30 марта 2018 года изменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области взыскано 4 458 125,57 руб. платы за размещение собственных отходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами обстоятельства дела установлены не в полном объеме, не выполнены указания кассационного суда, не рассмотрена часть требований .

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

 Представители ООО "Буровая компания "Евразия", ООО СП "Волгодеминойл", в судебном заседании и представленных отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда и отсутствие оснований к егоотмене.

Представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

 АО "РИТЭК", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в соответствии со статьями 16, 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, приказом Минприроды России от 05 августа 2014 года N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", в связи с невнесением в 2013 году платы за размещением отходов, на момент выставления требования, обратилось с требованиями о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду с ООО "Буровая компания "Евразия". Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, требования заявлены также к недропользователю ООО СП "Волгодеминойл". 

В соответствии с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении уточнения иска о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" 24 556 782,44 руб., в том числе 19 802 895,27 руб. платы за размещение отходов бурения в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора (за исключением платы в размере 6 776 958,59 руб. по скважине 5-я Журавская); 295 761,6 руб. платы за размещения отходов бетона в кусковой форме; 4458 125,57 руб. за размещение собственных отходов Общества (сварочный шлак, тара, бытовой мусор и т.д.). С ООО СП "Волгодеминойл" 19 888 873,21 руб. платы за размещение отходов бурения при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" платы за размещение отходов при добыче нефти и собственных отходов в виде боя бетонных изделий, суд апелляционной инстанции с учетом детального анализа всех доводов лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств и положений договоров, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, на основании норм действующего в проверяемый период законодательства обоснованно пришел к следующим выводам:

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Управление осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся, в том числе, остатки сырья, материалов, которые образовались в процессе производства.

Согласно статье 2 Закона об отходах правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

 В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Недропользователи в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и на основании статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" вносят в установленном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Исходя из приведенных выше положений законодательства о недрах обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе, обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают у Заказчика - пользователя недр.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "Буровая компания "Евразия" не имеет лицензии на право пользования недрами, а в качестве подрядчика осуществляет бурение скважин на лицензионных участках третьих лиц - недропользователей (заказчиков) в интересах указанных лиц. В процессе бурения скважины образуются отходы при добыче нефти н газа, то есть продукт испытания скважины (нефть), выбуренная горная порода (буровой шлам), отработанный буровой раствор/буровые сточные воды и прочие отходы, образованные из материалов заказчика, также собственные отходы деятельности буровой компании, в т.ч. бой бетонных изделий, сварочный шлак, тара, мусор от бытовых помещений и т.д. 

Управление в обоснование требований о взыскании платы с ООО "Буровая компания "Евразия" исходило из того, что плату за отходы образовавшиеся именно в процессе бурения - в результате хозяйственной деятельности подрядчика - строительство скважин (бурение скважин) обязано вносить ООО "Буровая компания "Евразия", которым осуществляется размещение отходов при добыче нефти и газа, т.е. отходов в виде выбуренной породы (бурового шлама), отработанного бурового раствора, буровых сточных вод, возникающих в процессе бурения скважины, на территории Волгоградской области при отсутствии у природопользователя установленных лимитов на размещение, расчетным путем определено количество таких отходов и начислена плата за сверхнормативное размещение.

В силу закона первоначальным собственником на отходы при добыче нефти и газа (выбуренную породу (буровой шлам), отработанный буровой раствор/буровые сточные воды и прочие отходы, образованные из материалов заказчика и, следовательно, лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов является недропользователь.

 Между тем, в случае, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, в договоре подряда стороны вправе отразить, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. В таком случае вышеуказанные обязанности будут возникать у подрядной организации.

 Таким образом, первоначальным собственником отходов является недропользователь, обязанности которого по внесению платы за размещение данных отходов могут быть переданы иному лицу только на основании заключенного договора.

Закон об охране окружающей среды в редакции, действовавшей в 2013 году, не содержал положений, позволяющих квалифицировать бурового подрядчика как плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов при добыче нефти и газа. Данный закон не определял плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов как лицо, в результате непосредственной деятельности которого эти отходы образовались, на что прямо указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 05 марта 2013 года №5-П.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с целью определения надлежащего плательщика, проведен анализ имеющихся в деле договоров и с учетом представленных доказательств в их совокупности, сделан вывод о том, что заключенные ООО "Буровая компания "Евразия" с заказчиками договоры подряда не передают обществу возникшее у заказчика (недропользователя) право собственности на отходы при добыче нефти и газа (выбуренную породу (буровой шлам), отработанный буровой раствор/буровые сточные воды и прочие отходы, образованные из материалов заказчика (нефть и т.п.) и, следовательно, не возлагают на общество обязанность по внесению платы за их размещение. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны договоров подряда (АО «РИТЭК» и ООО "Буровая компания "Евразия") не установили иного, отличного от установленного императивными нормами законодательства, порядка распределения обязательств по внесению платы за размещение отходов недропользователя от добычи нефти.

 Апелляционный суд на основании оценки, представленных в материалы договоров, сделал вывод, что на ООО "Буровая компания "Евразия"  не возлагалась обязанность по получению разрешительной документации на размещение принадлежащих заказчику отходов бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин, а также по уплате платы за размещение данных видов отходов от недропользователя (заказчика). Указанные договоры не содержат и положений о передаче заказчиком подрядчику денежных средств, необходимых для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением специализированной организацией отходов при добыче нефти и газа, первоначальным собственником которых является заказчик (недропользователь).

Опровергнуты апелляционным судом доводы заявителя кассационной жалобы относительно получения ООО "Буровая компания "Евразия" компенсации от АО «РИТЭК» за размещение отходов бурения, суд счел их  не основанными  на материалах дела и противоречащими обстоятельствам дела. 

Напротив апелляционным судом сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств, в том числе с учетом имеющейся переписки, о возложении на ООО "Буровая компания "Евразия" обязанности по внесению платы за размещение отходов в виде бурового шлама и раствора и, тем более, о перечислении АО «РИТЭК» обществу денежных средств, необходимых для внесения такой платы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что АО «РИТЭК» фактически осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащих ему отходов в виде бурового шлама и раствора.

Не опровергает правомерность выводов апелляционного суда факт заключения именно ООО "Буровая компания "Евразия"  договоров с выбранной заказчиком (АО «РИТЭК») специализированной организацией (ООО «ЭкоЮг») на вывоз бурового шлама для размещения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовав условия заключенных договоров подряда в совокупности с иными представленными в дело документами, сделал обоснованный вывод о том, что такое заключение договоров со специализированной организацией осуществлялось Обществом по инициативе АО «РИТЭК» на условиях, определенных именно АО «РИТЭК», как заказчиком по договору подряда и собственником отходов.

Заключение Обществом по поручению заказчика договора с согласованной заказчиком специализированной организацией на физический вывоз бурового шлама и буровых сточных вод для их последующего размещения не свидетельствует ни о переходе права собственности на соответствующие отходы от недропользователя к ООО "Буровая компания "Евразия", ни о том, что АО «РИТЭК» поручало произвести оплату за размещение отходов добычи.

Заключенные Ответчиком договоры подряда с АО «РИТЭК» не позволяют подрядчику при выполнении работ по бурению скважины отклоняться от требований утвержденной заказчиком проектной документации, в т.ч. в части порядка обращения с отходами. Возникновение такого отклонения является основанием для приостановления работ заказчиком .

В статье 4 Закона об отходах в редакции, действовавшей в проверяемый период, было прямо закреплено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе не только отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, но и передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами (если у такого лица имеется лицензия на осуществление соответствующей деятельности).

Однако, как установлено в рамках настоящего дела,  указанные отходы ООО "Буровая компания "Евразия" не передавались от АО «РИТЭК» и физически, т.к. были вывезены привлеченным субподрядчиком непосредственно из шламовых амбаров АО «РИТЭК». Выполненные специализированной организацией работы были приняты Обществом по согласованной АО «РИТЭК» стоимости с проверкой качества и количества выполненных работ, а затраты на привлечение такой определенной заказчиком специализированной организацией перевыставлены АО «РИТЭК» для оплаты. С учетом изложенного, плата за размещение принадлежащих АО «РИТЭК» отходов в виде бурового шлама и буровых сточных вод, образованных при строительстве скважин на лицензионных участках АО «РИТЭК» должна была уплачиваться АО «РИТЭК» (недропользователем) как собственником данных отходов.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства фактическое подтверждают осуществление АО «РИТЭК» полномочий собственника в отношении принадлежащих ему отходов в виде бурового шлама и раствора, начиная от выбора способа обращения с данными отходами, до выбора специализированной организации, с которой ООО «Буровая компания «Евразия» должна была заключить договоры на вывоз и размещение, и определения условий таких договоров.

Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что ООО "Буровая компания "Евразия" не является лицом, обязанным вносить плату, соответственно не является надлежащим ответчиком в указанной части требований.

 Необоснованы доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не установил волеизъявления АО «РИТЭК» на размещение отходов от добычи нефти на площадках ООО «Эко Юг», а также доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих согласование АО «РИТЭК» работ по вывозу бурового шлама для размещения, объемов, стоимости таких работ и несение АО «РИТЭК» затрат на оплату услуг специализированной организации.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Буровая компания "Евразия" организовывало вывоз отходов для размещения в интересах и за счет заказчиков. Договор прямо предусматривает, что АО «РИТЭК» оформляет разрешение на размещение бурового шлама и сточных вод и производит оплату за их размещение. 

От своих требований к   ООО "Буровая компания "Евразия" в части взыскания платы за размещение бурового шлама и бурового раствора, образованных при строительстве данной скважины истец отказался.

Суд апелляционной инстанции на основании норм действующего в проверяемом периоде законодательства пришел к законным и обоснованным выводам о том, что основания для взыскания сверхнормативной платы за размещение боя бетонных изделий в размере 295 761,6 руб. при строительстве скважин № 5 Даниловская, № 5 Журавская и № 154 Антиповско-Балыклейская отсутствуют. 

Как установлено апелляционным судом  ООО "Буровая компания "Евразия" не было допущено сверхлимитного размещения данного вида отходов.   

Размещение боя бетонных изделий на указанных скважинах производилось в период действия выданных истцом ООО "Буровая компания "Евразия" лимитов на размещения соответствующего вида отходов, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Размещение боя бетонных изделий в пределах утвержденных лимитов на объекте, отличном от указанного в утвержденном ПНООЛР, не свидетельствует о сверхлимитном размещении данных отходов.

 Применение такого повышающего коэффициента обоснованно было признано апелляционным судом неправомерным, поскольку  действующее в проверяемом периоде нормативное регулирование не предусматривало необходимость согласования хозяйствующим субъектов факта изменения в ходе деятельности полигона, определенного в ПНООЛР, и размещения определенного вида отходов в пределах утвержденных лимитов на ином полигоне. Переоформление ПНООЛР в рассматриваемом случае также не требовалось.  

Иное нормативное регулирование, предусматривающее необходимость согласования с уполномоченным органом изменения места размещения отходов, вступило в силу только с 3 февраля 2015 года, когда были изложены в новой редакции пункты 14-17 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50. 

Положения пункта  4.7 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды также не могут обосновывать применение пятикратного повышающего коэффициента к анализируемым отходам. Указанный пункт регламентирует порядок определения размера платы «за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка)». В рассматриваемом случае истцом не выявлено фактов, свидетельствующих о размещении вывезенных ООО «Новый мир» отходов на неотведенной для этой цели территории, каких-либо доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Как указывалось ранее, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности по платежам за НВОС за 2013 год.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил свои требования, ходатайствовал о привлечении ООО СП "Волгодеминойл" в качестве ответчика в части требований по платежам за НВОС в связи с бурением скважин 55, 66 Платовская и 111,112, 114 Авиловская.

При расчете заявленной ко взысканию задолженности по плате за НВОС истец применил повышающий пятикратный коэффициент к нормативной ставке, обосновывая свою позицию тем, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение были утверждены ООО СП "Волгодеминойл" после оказания негативного воздействия на окружающую среду. Также Истец отказался принимать платежи, проведенные ранее ООО СП "Волгодеминойл", в связи с тем, что они были внесены до окончания негативного воздействия на окружающую среду.

Судами было установлено, что ООО СП "Волгодеминойл" были разработаны и в предусмотренном законом порядке утверждены проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Плата за   негативное воздействие на окружающую среду вносилась платежными поручениями с указанием соответствующего основания платежа. Судом установлено, что в 2014 году при проведении проверки по выявлению нарушений со стороны ООО СП "Волгодеминойл" порядка внесения платы за   негативное воздействие на окружающую среду Управлением  не выявлено нарушений, связанных с ненадлежащей оплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд   указал на  пропуск  Управлением   трехлетнего срока исковой давности по взысканию 11 188 024, 23 рублей в части требований к ООО СП "Волгодеминойл" по платежам   за негативное воздействие на окружающую среду за скважины № 66 Платовская, № 111 Авиловская и № 112 Авиловская. 

При этом апелляционный суд  исходил из того, что  Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, в силу предоставленных полномочий осуществляющее  надзор в области охраны окружающей среды и реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе,   контроль  внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду знал и не мог не знать о том, что именно ООО СП "Волгодеминойл" является надлежащим плательщиком соответствующих платежей. Поскольку  внесение платы    производится недропользователем, если иное не установлено договором, недропользователем, как установлено судом,  является ООО СП "Волгодеминойл", доказательства перераспределения обязанности  по внесению платы не представлены, ООО СП "Волгодеминойл" в 2013 году перечисляло платежи   в порядке аванса по спорным скважинам, на что указывалось в назначении платежей.  Управление непосредственно участвовало в утверждении технических проектов на разработку месторождения, в связи с чем,  ему известно о видах и объемах отходов, которые образуются в процессе буровых работ и плата за которые подлежала внесению.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Ростехнадзора от 08 июня 2006 года N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Так как в соответствии с применимым законодательством последний день оплаты соответствующих платежей за 3 квартал 2013 года наступил 20 октября 2013 года, то течение срока исковой давности началось с 21 октября 2013 года, когда Управление  должно было  знать о невнесении платежей в установленный срок.  Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года №302-ЭС-6065.

Что же касается доводов заявителя относительно невозможности установить по состоянию  на начало течения течение срока исковой давности, а именно  21 октября 2013 года, надлежащего плательщика, то они несостоятельны и не опровергают вывода суда. Из приведенных выше законоположений, подзаконных нормативных актов, а также разъяснений уполномоченных органов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Управления, следует, что по общему правилу обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов возникает именно у пользователя недр.

Соответственно, для того, чтобы требовать плату за НВОС от иных лиц, в том числе в судебном порядке, у Истца должны были быть документы, подтверждающие переход обязанности по внесению платы к третьему лицу, в данном случае к ООО "Буровая компания "Евразия". Такое возможно исключительно в случае, если будет известно, что новый порядок установлен договором.

В обоснование довода о соблюдении сроков, Управление указывает на то, что оно предполагало об изменении Ответчиками порядка оплаты в договорах. В то же время, как установлено судами, текстом договоров истец не располагал, факт того, что документы об ином порядке оплаты никогда не подписывались Ответчиками, был установлен истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, учитывая, что срок на предъявление требований к ООО СП "Волгодеминойл" истек 21 октября 2016 года, заявленное 06 декабря 2016 года ходатайство о привлечении Общества в качестве ООО СП "Волгодеминойл" по делу свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности .

Доводы истца о том, что ответчики не уведомляли контролирующий орган об изменении порядка распределения расходов, отклоняются коллегией, поскольку в данной части какие-либо соглашения между ответчиками не заключались, в связи с чем,  ответчики не были обязаны сообщать контролирующему органу о необходимости взыскивать плату   за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законом. Кроме того, Управление обладало информацией о надлежащем  недропользователе, на которого в силу закона возложена обязанность по внесению платы, исходя, в том числе,  из ранее полученных платежей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при проверке расчетов истца в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, пришел к верному выводу о неправомерном предъявлении требований о взыскании суммы в размере 4 464 109, 97 рублей, так как факт перечисления указанной суммы в бюджет ООО СП "Волгодеминойл" подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату за НВОС и номер скважины, что делает невозможным квалифицировать перечисленные суммы иначе, чем плату за негативное воздействие на окружающую среду по определенным скважинам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность авансирования публично-правовых платежей, в том числе и платы за НВОС, в связи с чем, зачет перечисленных ООО СП "Волгодеминойл" авансовых платежей не является нарушением законодательства РФ. Более того, суд установил, что платежи поступили в бюджет, следовательно, компенсаторная цель таких платежей была выполнена, государство может их использовать для восстановления окружающей среды. 

Данный вывод полностью соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 марта 2013  года № 5-П и Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, из системного толкования которых следует, что по своей правовой природе данные экологические платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению, они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. При этом к данным публично-правовым платежам применяется.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность сделанных выводов   и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения  , что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-98386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина 

И.Ю. Григорьева