АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3818/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Примнет» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2020 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примнет»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-12750/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примнет»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам           общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПрофЦентр»                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 26.10.2020) и взыскании 1 345 878 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примнет» (далее – ООО «Примнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПрофЦентр» (далее – ООО «ЭлитПрофЦентр», общество) и взыскании солидарно с                 ФИО3 и ФИО2 (далее также - ответчики) денежных средств в размере 1 345 878 руб.

Определением суда от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Примнет» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель, ссылаясь в обоснование своей жалобы на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, указывает на то, что бремя доказывания правомерности действий ответчиков как контролировавших общество «ЭлитПрофЦентр» лиц, а также отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежало возложению на ФИО3 и ФИО2 Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как последние были осведомлены о наличии задолженности и не предпринимали мер по погашению обязательств, выведению общества из финансового кризиса. Указывает на то, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО2 направлены на уклонение от исполнения судебного решения, чем лишают истца возможности возмещения долга ООО «ЭлитПрофЦентр», в том числе, путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  ФИО3, которая, являясь контролирующими должника лицом, имеющей возможность определять действия общества, не исполнила обязанность по его ликвидации по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовала недобросовестно и неразумно, довела контролируемое ею общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица. В поддержку указанного довода заявитель отметил факт признания        ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭлитПрофЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С даты регистрации общества директором и участником с долей 50 % уставного капитала являлась ФИО3

Вторым участником ООО «ЭлитПрофЦентр» являлась ФИО2 с долей 50 % в уставном капитале общества.

25.01.2019 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЭлитПрофЦентр».

Впоследствии 06.10.2020 деятельность общества прекращена в связи с принятием 30.06.2020 регистрирующим органом решения об исключении ООО «ЭлитПрофЦентр» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На момент исключения из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед ООО «Примнет» по агентскому договору от 28.09.2018 о продаже билетов через сеть Интернет в размере 1 266 146 руб. авансового платежа,  53 535 руб. компенсации и 26 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 года по делу № А51-10074/2020. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 020293386, взыскание по которому не производилось.

Ссылаясь на то, что директором ООО «ЭлитПрофЦентр» ФИО3, и участниками общества, в том числе последней и ФИО2, не предприняты меры по погашению задолженности и внесению актуального адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, не инициирована процедура банкротства, в результате чего ООО «Примнет» утратило возможность получить с должника присужденную сумму, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 1 345 878 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчиков как контролирующих лиц ООО «ЭлитПрофЦентр», поскольку последние не осуществили должный контроль за указанным обществом, не известили налоговый орган о месте нахождения общества; действуя разумно и добросовестно, ответчики могли предотвратить ликвидацию общества и, не сделав этого, лишили ООО «Примнет» возможности взыскать задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51-10074/2020.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что решение об исключении ООО «ЭлитПрофЦентр» на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой была установлена недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Между тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности.

При этом само по себе только исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Оценив представленные сторонами спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71, АПК РФ суды констатировали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участников общества (ФИО2, ФИО3), одна из которых также являлась директором общества (ФИО3), повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела по запросу суда выписки по банковским счетам ООО «ЭлитПрофЦентр», установил, что денежные средства от продажи билетов агентами общества (помимо истца, ООО «ТУСА», ООО «Свободный театр») поступали на расчетный счет общества до марта 2020 года. Установлено также, что до апреля 2020 года обществом велась обычная хозяйственная деятельность, в том числе производись расходы 13.03.2020 по оплате за спектакль ИП ФИО5 в размере 145 000 руб., 12.03.2020 по оплате аренды большого зала муниципальному автономному учреждению «Городской Дворец культуры» в размере 102 000 руб., 16.03.2020 по оплате за полиграфию ООО «ЭкспрессПолиграфия» в размере 4 500 руб., 16.03.2020 аванс заработной платы в размере 20 000 руб., 23.03.2020 оплата за аренду помещения ИП ФИО6 в размере               15 000 руб., 24.04.2020 – в размере 12 500 руб. В период с 2019 года по март 2020 года обществом производились аналогичные по целевому назначению расходы.

При этом суд первой инстанции, учитывая систематическую выдачу в январе – апреле 2020 года денежных средств на расходы с указанием цели платежа: расходы, не относящиеся к фонду заработной платы, и выплаты социального характера в общей сумме 473 000 руб., оплата командировочных расходов за указанный период в сумме 218 000 руб., по результатам совокупной оценки установленных и исследованных обстоятельств деятельности общества спорного периода пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное свидетельствует о выводе денежных средств из активов общества и других недобросовестных действиях ответчиков. 

Кроме того, несмотря на основной вид деятельности ООО «ЭлитПрофЦентр», суд, констатировав, что деятельность общества в действительности связана с продажей билетов на культурно-массовые мероприятия, а постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по организации досуга и развлечений отнесена к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заключил, что прекращение ведения хозяйственной деятельности общества в апреле 2020 года (исходя из выписок по банковским счетам) и, как следствие, невозможность общества отвечать по принятым на себя обязательствам, обусловлено введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к негативным для ООО «ЭлитПрофЦентр» последствиям (в том числе, приняв во внимание и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, применительно к конкретным обстоятельствам спора), суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО2 и обстоятельствами неисполнения обязательств общества перед ООО «Примнет», заявленных истцом для взыскания в субсидиарном порядке, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчиков данного вида ответственности.

Кроме того, апелляционным судом было также отмечено, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЭлитПрофЦентр» внесена 25.01.2019, то есть до возникновения задолженности перед истцом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств (включая отзывы ответчиков и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность перед истцом, притом что последний и сам указывал на убыточность деятельности ООО «ЭлитПрофЦентр», отсутствие каких-либо активов), исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 отмене по доводам, перечисленным истцом в кассационной жалобе, не подлежат, в связи с чем обжалованные судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022           по делу № А73-12750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко