АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2518/2017

г. Магадан

30 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 до объявления перерыва, секретарём судебного заседания ФИО2 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью заявление общества с ограниченной ответственностью «Замечательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 29.06.2017 № 444, 445, понуждении возместить НДС в сумме 478 141 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность 77 АВ 1619623 от 20.09.2016,

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 23.03.2018 № 03-13/01712;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Замечательный», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 29.06.2017 № 444, 445, понуждении возместить НДС в сумме 478 141 руб.

В соответствии с решением № 444, заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2016 года  в сумме 478141 руб. по контрагентам ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал».

В соответствии с решением № 445, налоговый орган отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении пени по состоянию на 29.06.2017.

Также заявитель просит обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 478141 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что им были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях. В частности настаивает на отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами при приобретении услуг по выполнению комплекса работ по добыче драгметалла с ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал», обращает внимание на противоречия в представленных заявителем документах.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объёме.

Представитель налогового органа настаивала на возражениях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, заявителем 25.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7959282 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой приняты оспариваемые решения.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 478141 руб. при приобретении услуг по выполнению комплекса работ по добыче драгметалла у ООО «Пласер», ООО «Восход», ООО «Универсал» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций, а также наличия в представленных документах недостоверной, неполной, противоречивой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из содержания названного пункта, а также  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 302-КГ15-10500, такое же право предоставлено и налоговому органу.

В связи с чем, судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные как заявителем, так и налоговым органом.

С учётом материалов камеральной налоговой проверки, а также дополнительных доказательств, судом установлено следующее.

ООО «Пласер» (НДС в сумме 218295,76 руб.).

Согласно договору подряда от 12.04.2016 № 2-3М (пункт 1.1) подрядчик, ООО «Пласер», обязуется в срок не позднее 20.10.2016 выполнить для заказчика, ООО «Замечательный», комплекс работ по добыче золотосодержащего  минерального сырья/концентрата (далее – ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче ЗСК включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съёмке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО «Статус»; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО «Пласер» выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ – 6,8 тыс. кв. м; добыча золотосодержащего концентрата – 1083,06 г, добыча химически чистого золота 985,6 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 977,9 г.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 12.04.2016 № 2-3М стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объём работ на основании утверждённого сторонами в приложении № 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке. В случае изменения состава техники, которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению № 1, а также в планах работ.

Пунктом 2.2.1  договора подряда от 12.04.2016 № 2-3М предусмотрено, что до начала выполнения работ по данному договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы:

- документы, подтверждающие государственную регистрацию подрядчика в качестве действующего юридического лица, а именно: свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, выписку ЕГРЮЛ со сроком не более 30 дней с даты её изготовления, а также устав, решение уполномоченного в соответствии с учредительными документами органа управления подрядчика об избрании (назначении) руководителя, приказ о вступлении в должность и доверенность на право подписи  настоящего договора уполномоченным лицом со стороны подрядчика (в том случае если договор подписывается по доверенности), баланс и отчёт о прибылях и убытках за последний отчётный период либо копию уведомления о применении упрощённой системы налогообложения;

- документы, подтверждающие право подрядчика распоряжаться /эксплуатировать технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (право собственности, договора аренды техники и т.д.).

Документы, перечисленные в данном пункте, передаются заказчику в надлежаще заверенных копиях (подписью руководителя и печатью подрядчика) одновременно с оригиналами. После сравнения ксерокопий с оригиналами, заказчиком оригиналы немедленно возвращаются подрядчику.

Обозначенный в договоре и отражённый в акте о выполнении работ комплекс работ по добыче драгметалла  предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пласер» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек, среднесписочная численность работников за 2016 год составила 1 человек.

Проведённым 26.05.2017 осмотром помещения, указанного в качестве адреса регистрации ООО «Пласер» (

<

...>) установлено, что по данному адресу находятся офисы, производственные помещения, складские помещения, принадлежащие ООО «Статус».  Вывески и режим работы ООО «Пласер» на территории  по указанному адресу отсутствуют, сотрудниками ООО «Статус» размещение ООО «Пласер» по данному адресу не подтверждено.

В ходе налоговой проверки к договору подряда от 12.04.2016 № 2-3М представлен только перечень техники и горного оборудования ООО «Пласер», допущенных к выполнению работ на участке.

Согласно перечню, ООО «Пласер» должно осуществлять комплекс работ по добыче драгметалла техникой и оборудованием, арендованным у ООО «Витязь»  и у ООО «Магтрансмаш».

При этом, регистрирующим органом подтверждён факт регистрации за ООО «Витязь»  и ООО «Магтрансмаш» самоходной техники.

В то же время, договоры аренды от 01.03.2016 и от 01.02.2016 этой техники, наличие которых предполагалось в силу пункта 2.2.1 договора подряда, в ходе налоговой проверки заявителем не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии договора аренды землеройной техники и горно-обогатительного оборудования от 01.03.2016 между ООО «Витязь» (арендодатель) и ООО «Пласер» (арендатор) и договора аренды землеройной техники и горно-обогатительного оборудования от 01.02.2016 между ООО «Магтрансмаш» (арендодатель) и ООО «Пласер» (арендатор) с приложением копий свидетельств о регистрации и ПТС на технику.

Указанные договоры заверены представителем ООО «Замечательный» ФИО3, что с учётом содержания пункта 2.2.1 договора подряда не подтверждает их наличия на момент подписания данного договора.

При этом, в акте приёма-передачи техники к договору от 01.02.2016, указаны даты его подписания сторонами – 01.02.2010. Суд не может признать в данном случае опечатку, поскольку проставление даты выполнено комбинированным способом (год – с использованием технических средств, число и месяц – от руки).

Кроме того, сам по себе факт наличия самоходной техники, не подтверждает способности подрядчика к выполнению работ по добыче драгметалла, в силу особенностей таких работ, в частности, требующих наличия персонала, обладающего соответствующей квалификацией для ремонта и управления горной техникой, наличия достаточного количества ГСМ, запасных частей (с учётом технического состояния и года выпуска арендованной техники).

Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Пласер», не представляется возможным сделать вывод о реальности выполнения им комплекса работ по добыче драгметалла. В частности, отсутствуют платежи за арендованную технику, приобретение ГСМ, услуги связи, управленческие расходы, наём персонала и пр).

Иных документов, подтверждающих наличие таких платежей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, от имени  ООО «Пласер» все документы в спорной сделке (договор подряда, акт о выполнении работ и т.д.) подписаны ФИО5, копия доверенности которого имеется в материалах дела.

Определением суда от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в  качестве свидетеля ФИО5, от имени  ООО «Пласер» участвовавшего  в сделке с заявителем по выполнению комплекса работ по добыче драгметалла.

Определение суда от 30.03.2018 ФИО5 получено 06.04.2018, о чём имеется подпись на почтовом уведомлении. Свидетель в судебное заседание не явился, причины его неявки не установлены, в связи с чем, определением от 18.04.2018 указанный свидетель повторно вызван в судебное заседание. Свидетель в судебное заседание не явился. Определение суда свидетелю не вручено по причине его неявки в отделение связи.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес ООО «Пласер» и его руководителя также направлялись требования о представлении документов и пояснений в отношении выполнения работ по добыче драгметалла, однако каких-либо документов представлено не было.

ООО «Восход» (НДС в сумме 228506,48 руб.).

Согласно договору подряда от 11.08.2016 № 11-ЗМ (пункт 1.1) подрядчик обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего  минерального сырья (далее – драгметалла) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съёмке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО «Статус»; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Указанный комплекс работ предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счёт подрядчика.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность подрядчика перед началом осуществления работ по договору предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности подрядчика на технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (копии договоров аренды техники).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Восход» состоит на налоговом учёте с 10.06.2016, уставный капитал – 10000 руб. За 2, 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. За 2016 год декларации по налогу на прибыль, расчёт по страховым взносам, бухгалтерская отчётность, налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлены также с нулевыми показателями.

За ООО «Восход» самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2016 год составляет 1 человек.

Проведённым 24.05.2017 осмотром помещения, указанного в качестве адреса регистрации ООО «Восход» (

<

...>) установлено, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, вывеска, распорядок работы отсутствует, дверь никто не открыл, корреспонденция из почтового ящика длительное время не вынималась.

Из выписки о движении денежных средств за период с 01.06.2016 по 31.12.2016  следует, что сумма поступлений на счёт составила 1461352,19 рублей – от ООО «Замечательный».

Данная сумма в течение нескольких банковских дней снята с назначением платежа «на выдачу заработной платы». При этом, сведения о фактических расчётах с работниками,  в том числе об удержании и перечислении НДФЛ, равно как о наличии работников отсутствуют.

Справка о доходах за 2016 год (38000 руб.) представлена только на руководителя ООО «Восход» ФИО6

Исходя из движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Восход», единственным источником его доходов являлось ООО «Замечательный», иные контрагенты по доходам отсутствуют. Кроме того, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, самоходной техники, приобретение ГСМ, услуги связи, управленческие расходы, наём персонала и пр).

Иных документов, подтверждающих наличие таких платежей, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ направлено требование  ООО «Восход» о предоставлении документов, подтверждающих выполнение горных работ для ООО «Замечательный».

Как следует из пояснений, представленных ООО «Восход», работы по договору подряда в полном объёме, в том числе, монтаж и установка оборудования, сбор техники из запасных частей, производились ФИО6  на его собственные средства. Запасные части и комплектующие доставлялись на участок продавцом, а также попутно идущим транспортом безвозмездно.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, стоимость работ составила 1497986,93 руб., в том числе НДС – 228506,48 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО «Восход» выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ – 1,9 тыс. кв.м, добыча золотосодержащего концентрата – 423,98 г, добыча химически чистого золота 385,8 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 363,2 г.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2016, ООО «Восход» выполнены следующие виды работ: добыча золотосодержащего концентрата – 460,96 г, добыча химически чистого золота 419,47 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 409,5 г.

При этом, в материалах дела имеются документы о выполнении работ по добыче драгметалла за тот же период по другим подрядчикам.

Анализ представленных другими подрядчиками документов, в том числе их по их технико-трудовой оснащённости свидетельствует о невозможности выполнения одним человеком всего комплекса работ по добыче драгметалла.

Представленная налоговому органу копия договора купли-продажи от 01.08.2016 запасных частей при отсутствии сведений о наличии у ООО «Восход» какой-либо техники факт выполнения работ не подтверждает.

Иных документов, подтверждающих  наличие у ООО «Восход» материально-технических ресурсов в объёме, достаточном для осуществления работ по добыче драгметалла, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

ООО «Универсал» (НДС в сумме 31338,90 руб.).

Согласно договору подряда от 18.07.2016 № 10-ЗМ (пункт 1.1) подрядчик обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего  минерального сырья (далее – драгметалла) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съёмке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО «Статус»; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО «Универсал» выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ – 0,1 тыс. кв. м; добыча золотосодержащего концентрата – 118,42 г, добыча химически чистого золота 107,8 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 106,8 г.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счёт подрядчика.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность подрядчика перед началом осуществления работ по договору предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности подрядчика на технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (копии договоров аренды техники).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за ООО «Универсал» самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Проведённым 29.03.2017 осмотром помещения, указанного в качестве адреса регистрации ООО «Универсал» (

<

...>) установлено, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, вывеска, распорядок работы отсутствует, дверь никто не открыл.

Из выписки о движении денежных средств за период с 01.06.2016 по 31.12.2016  следует, что сумма поступлений на счёт составила 102238,14 рублей – от ООО «Замечательный», которые списаны в сумме 98280 руб. (комиссии банка).

Сведения о фактических расчётах с работниками,  в том числе об удержании и перечислении НДФЛ, равно как о наличии работников отсутствуют.

Исходя из движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Универсал», единственным источником его доходов являлось ООО «Замечательный», иные контрагенты по доходам отсутствуют. Кроме того, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, самоходной техники, приобретение ГСМ, услуги связи, управленческие расходы, наём персонала и пр).

Иных документов, подтверждающих наличие таких платежей, в материалах дела не имеется.

Обозначенный в договоре комплекс работ по добыче драгметалла  предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

По требованию налогового органа в отношении данного подрядчика заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены копии двух договоров аренды.

Договор аренды бульдозера Т-20.01.ЯБР-1 от 13.07.2016, заключённый с ООО «Глобус».

При этом, в акте приёма-передачи отсутствует подпись директора ООО «Универсал» о приёме бульдозера.

Представленная в  ходе судебного разбирательства заявителем  копия договора аренды бульдозера Т-20.01.ЯБР-1 от 13.07.2016 с подписанным актом приёма-передачи не тождественна представленной в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Договор аренды землеройной техники от 15.07.2016, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому передан бульдозер ДЗ-171.1, 1993 г.в.

В договоре аренды отсутствуют сведения о техническом состоянии бульдозера.

При этом, за арендодателем бульдозер в собственности не зарегистрирован.

Кроме того, сам по себе факт наличия самоходной техники, требующей ремонта, не подтверждает способности подрядчика к выполнению работ по добыче драгметалла, в силу особенностей таких работ, в частности, требующих наличия персонала, обладающего соответствующей квалификацией для ремонта и управления горной техникой, наличия достаточного количества ГСМ, запасных частей (с учётом технического состояния и года выпуска арендованной техники).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальность сделок, а также утверждение заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, документально не подтверждены.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и выяснение вопросов местонахождения названной организации, наличия у неё материальной базы, штатной численности работников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

В данном случае изложенные выше условия договоров подряда со спорными контрагентами предполагали представление этими контрагентами заявителю необходимых документов, которые при обосновании налоговых вычетов свидетельствовали бы о реальности сделок.

Однако такие документы в полном объёме представлены не были.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Заявитель обращает внимание, что основная доля малых золотодобывающих предприятий обладают крайне невысоким уровнем юридической грамотности, создаются на один сезон, формируют рабочий парк техники на основе списанной, восстановленной из запчастей. Запчасти, ГСМ, ТМЦ часто приобретаются за наличный расчёт; привлечение работников и материальных ресурсов осуществляется без регистрации их в уполномоченных органах.

Действительно, перечисленные заявителем обстоятельства не исключены в хозяйственной деятельности. В то же время, условием для возмещения НДС является возможность именно на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически имели место.

В данном случае представленные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении спорных контрагентов.

В случае недобросовестности контрагентов, именно покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащих документов.

Также не может быть принят довод заявителя о возмещении НДС по сделкам с ООО «Восход» за 2017 год, поскольку, в данном случае суд оценивает достаточность документов, представленных для подтверждения налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года.

По мнению заявителя о реальности работ по спорным договорам свидетельствует их результат – сдача золотосодержащего концентрата.

Вместе с тем, документальное оформление золотосодержащего концентрата, как поступившего от спорных подрядчиков, с учётом того, что они являлись не единственными в рассматриваемый период, при отсутствии надлежащих документов о материально-технической и трудовой оснащённости спорных подрядчиков в объёме, достаточном для осуществления работ по добыче драгметалла, не подтверждает реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова