Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32990/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФАРМИМПУЛЬС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней по государственному контракту в размере 5.320 руб. 45 коп. 

при участии в судебном заседании:   

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту                                                     № 0148200003915000998-02 от 21.01.2016 в размере 5.320 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на уплату 50% неустойки, в связи с чем просит в удовлетворении требований истцу отказать со ссылкой на обязанность истца по списанию неустойки. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003915000998-02, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Московской области в рамках подпункта 1.3.1 "Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов"   подпрограммы 5 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Бикалутамид (далее - товар) с целью обеспечения в 2016 году отдельных категорий граждан,  в отношении которых установлены меры социально поддержки, согласно спецификации в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 164.230 руб.  

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, согласно спецификации.

По товарным накладным № 3-00392 от 21.03.2016, № 3-00181 от 10.03.2016  ответчик поставил истцу товар на сумму  164.230 руб. 

Ответственность за нарушение обязательств поставщика по контракту установлена в п. 7.3 контракта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не уплатил, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМИМПУЛЬС" неустойки по государственному контракту № 0148200003915000998-02 от 21.01.2016 в размере 5.320 руб. 45 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные Министерством здравоохранения Московской области требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту (договору поставки), арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО "ФАРМИМПУЛЬС" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика об обязанности истца по списанию 50% неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта   2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление), предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 21.06.2017  платежным поручением № 1286 произвел уплату неустойки контракту № 0148200003915000998-02 от 21.01.2016 в размере 5.321 руб. 65 коп., не исполнив требования вышеуказанного пункта Постановления об уплате 50 процентов сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, то есть до 2016 года, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для списания начисленной суммы неустойки в размере 50%. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней до 5.124 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав государственный контракт                                                 № 0148200003915000998-02 от 21.01.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 контракта размером неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном контракте стороны определили размер неустойки, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика  неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 5.320 руб. 45 коп. 

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАРМИМПУЛЬС" в пользу Министерства здравоохранения Московской области неустойку по государственному контракту                                                    № 0148200003915000998-02 от 21.01.2016 в размере 5.320 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        М.А. Юдина