Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2025 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А67-1706/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***>; далее также – общество «СПС», должник, налогоплательщик), принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 07.08.2020 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СПС», рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 04.09.2024 возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, с ФИО2 в пользу общества «СПС» в порядке привлечения субсидиарной ответственности взыскано 38 276 101,96 руб.; в удовлетворении требования в части налогового штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.02.2025 и постановление апелляционного суда от 06.05.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование ссылается на то, что действительный ущерб бюджету менее реестровых требований по налогам и должен определяться путём налоговой реконструкции в размере разницы между суммой начисленного по итогам выездной налоговой проверки (далее ВНП) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и суммой потенциального налогового вычета по реальным сделкам, совершённым между обществом «СПС» и закрытым акционерным обществом «Вика Мера», обществами с ограниченной ответственностью «Сименс», «Турк Рус», в суммах налогов, уплаченных участниками указанной группы, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений и был вправе заявить налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным реальными поставщиками; неправомерность отказа судов в истребовании из Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) книг покупок и продаж, сведений об уплаченных налогах и сборах общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – общество «Автоматизация»), должника за 2013 - 2015 годы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участником спора не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 40 154 118,45 руб., в том числе недоимка по НДС – 26 836 635 руб., пени – 13 189 607,45 руб., штрафы – 127 876 руб.

Указанное требование ФНС России основано на результатах проведённой в отношении общества «СПС» ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (НДФЛ, налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По итогам ВНП составлен акт от 03.10.2017 № 27/3-28в, вынесено решение от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении общества «СПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 126 133 руб.;

неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 руб., а также в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также указанным решением обществу «СПС» доначислен НДС в размере 26 836 635 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 668 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2018 по делу №А67-5535/2018 в удовлетворении заявления общества «СПС» к ФНС России о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Как установлено судебными актами по делу № А67-5535/2018 доначисление НДС вызвано получением обществом «СПС» необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ «Автоматизация», «Доходный дом», в отношении которых доказаны признаки «технических организаций».

Требование уполномоченного органа составляет в реестре требований кредиторов должника более 95 %.

ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 07.08.2020 установлено, что причиной невозможности погашения требований ФНС России, иных кредиторов и банкротства должника являются действия контролирующего должника лица ФИО2 по созданию недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности и предъявлении к вычету НДС, что привело к наращиванию реальной задолженности перед бюджетом, уклонению должника под контролем ФИО2  от уплаты налогов.

При определении размера субсидиарной ответственности ответчика в размере 38 276 101,96 руб. суды исходили из того, что согласно реестру требований кредиторов размер непогашенной задолженности по состоянию на 26.11.2024 составляет 40 843 214,16 руб., на расчётном счёте должника размещены  и не распределены в пользу кредиторов (отсутствуют платёжные реквизиты) 2 439 236,20 руб.,  виновность ответчика в части, касающейся уклонения должника как налогоплательщика от уплаты налогов, невозможности для должника как налогоплательщика уплатить НДС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный  характер и преюдициальное значение по правилам статей 16 и 69 АПК РФ; основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Такой подход отражён в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В итоге размер причинённого вреда определяется исходя из объёма имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов.

 Возражая против предъявленных к ним требований, ответчик указывал, что размер его ответственности должен быть уменьшен с учётом того, что реально причинённый бюджету ущерб существенно меньше размера включённых в реестр требований налогового органа, заявлял ходатайства, направленные на установление факта и размера уплаты НДС должником и обществом «Автоматизация», книг покупок и продаж.

Отклоняя ходатайство и возражения ответчика, суды указали, что они направлены на преодоление выводов налогового органа, изложенных в решении по итогам ВНП, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по налоговому спору.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в Определении от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2), из природы НДС как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, применённой в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечёт наступление потерь казны с безусловностью; объём имущественных потерь бюджета должен быть определён в размере действительных налоговых обязательств с учётом исполнения контрагентами должника обязанности по уплате НДС, от уплаты которого необоснованно уклонился должник. 

В общем случае согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учёту этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

Соответственно, по общему правилу уплата НДС продавцом в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.

Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу должно сопровождаться предоставлением покупателю юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.

При подходе, занятом судами, в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (статьи 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае из решения от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении общества «СПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что признаки «технических» организаций, выставивших должнику (обществу «СПС») счета-фактуры (отклонённые налоговым органом для целей вычета по НДС) являлись общества «Автоматизация» и «Доходный дом», которым в схеме отводилась роль посредников между обществом «СПС» и обществами «Вика Мера», «Сименс», «Турк Рус».

Целью указанного посредничества со всей очевидностью являлось увеличение расходов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованные вычеты по НДС.

Вместе с тем, судами не дана оценка возражениям ответчика о реальности приобретения должником товаров по сделкам с обществами «Вика Мера», «Сименс», «Турк Рус»; если исключить технических посредников, то должник имел бы право на вычеты в суммах налогов, уплаченных реальными поставщиками.

После открытия конкурсного производства бывшему руководителю должника затруднительно представлять документы должника в обособленном споре о субсидиарной ответственности, если он не уклонялся от исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника в распоряжение конкурсного управляющего, поэтому, если таких обстоятельств  не имеется, ответчик вправе рассчитывать на помощь управляющего и суда в порядке статьи 66 АПК РФ в части установления имеющих правовое значение для существа спора обстоятельств, подтверждаемых документами, находящимися в распоряжении управляющего или иных лиц и органов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное и правовые позиции, приведённые в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2); дать оценку доводам ФИО2 о реальности приобретения должником товаров у обществ «Вика Мера», «Сименс», «Турк Рус» и фактической оплате этого товара и НДС в бюджет (хотя и при «техническом» посредничестве обществ «Автоматизация» и «Доходный дом»); в случае подтверждения реальности приобретения должником товара по сделкам, в которые искусственно введены общества «Автоматизация» и «Доходный дом», установить сумму фактически поступившего в бюджет по реальным сделкам НДС, определить, имел ли должник право на вычет по НДС (с учётом дальнейшей судьбы приобретённого товара) и в итоге -  размер вреда бюджету от необоснованных вычетов должником сумм НДС и соответствующих пеней, для чего при непосредственном участии в обособленном споре налогового органа определить круг значимых обстоятельств и подлежащих получению в материалы дела доказательств (кроме акта и решения по ВНП); разъяснить сторонам, что в обстоятельствах создания посреднической схемы под непосредственным контролем ФИО2 (что следует из решения по ВНП)  все неразрешённые в итоге сомнения (относительно реальности сделок с участием должника и сумм фактически поступившего в бюджет НДС от реальных сделок) должны толковаться в пользу независимых кредиторов; учитывая значительность сумм денежных средств, уплаченных должником указанным техническим посредникам, у должника не имелось проблем недостаточности денежных средств как причины неуплаты спорных налогов, а начисление пеней само по себе  является следствием налогового нарушения,  организованного ФИО2, иное относится к бремени доказывания ФИО2; по итогам рассмотрения обособленного спора распределить судебные  расходы, в том числе на оплату ФИО2 государственной пошлины в сумме  20 тыс. руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А67-1706/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1