АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-26394/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «ЖилКомЭнерго» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-26394/2005/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 принято к производству заявление о признании унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО1 21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным изъятие имущества Предприятия, совершенное на основании постановления Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 23.09.2022 № 820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения Предприятия и права аренды общества с ограниченной ответственности «Локс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью муниципального образования Колтушское сельское поселение» (далее – Постановление № 820).

Определением от 13.12.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 13.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.03.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановление № 820 является ненормативным правовым актом, вследствие чего заявление о его оспаривании должно быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве Предприятия, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 25.04.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества 23.12.2019 Администрация обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными торги от 09.12.2019, проведенные организатором торгов ООО «Тюнер», и договор купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) по результатам проведения указанных торгов, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 по обособленному спору № А56-26394/2005/торги1 заявление Администрации удовлетворено, указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника и взыскания 3 301 500 руб. с Предприятия в пользу ФИО5 

Администрацией 23.09.2022 издано Постановление № 820, которым утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения Предприятия, принято решение прекратить право аренды Общества в отношении муниципального имущества, перечень которого приведен в приложении к данному постановлению, и включить объекты в состав казны муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Полагая, что указанное постановление является недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанное Постановление № 820 являясь ненормативным актом органа местного самоуправления подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.03.2023 отменил определение от 13.12.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что сделка по изъятию Администрацией имущества должника может быть оспорена в рамках дела о его банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161), определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона                  № 161). 

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В рассматриваемом случае совершение Администрацией действий по изъятию имущества должника является односторонней сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые у него Постановлением № 820, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Предприятия, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о его банкротстве.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, правомерно отменил определение от 13.12.2022 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-26394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев