Дело № А43-18351/2021

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 19.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-18351/2021 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии  третьего лица: ФИО3, о взыскании 2 168 897 руб. 59 коп;

при участии: от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - ФИО2 – Евтушенко С.В. по доверенности (диплом, паспорт), ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката); Евтушенко С.В. по доверенности (диплом, паспорт), от третьего лица - ФИО3 - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 168 897 руб.                  59 коп. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 142, т. 1; л.д. 101, т. 3).

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

По мнению заявителя, сам по себе факт заключения договоров поставки топлива с ликвидированными юридическими лицами не свидетельствует о фиктивности проведенной сделки, поскольку данный факт получил оценку в рамках проверки, проводимой МО МВД России «Сергачский» по материалу проверки КУСП № 1362 от 15.12.2022, в рамках которой факт поставки в адрес СПК «Медина» топлива по договорам с ООО «Ромекс-Строй» и ООО «Виктория» нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки являются экономически необоснованными, убыточными, заключенными на заведомо невыгодных условиях, повлекшими неблагоприятные последствия для кооператива, отсутствуют. 

Договоры займа с ФИО6 являлись беспроцентными, а финансовая ответственность предполагалась исключительно за нарушение срока возврата займа. Пропуск срока возврата займа, и, как следствие, причинение материального ущерба СПК «Медина» явились результатом работы нового председателя СПК «Медина» ФИО7

Кроме того, истец не представил суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что совершение оспариваемого договора повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого кооператива.

Указывает на расходование полученных денежных средств на нужды кооператива в связи с отсутствием для расчетов в спорный период расчетных счетов. Обращает внимание суда на передачу документации кооперативу. Считает, что последним злонамеренно не предоставляются документы, фиксирующие расходование спорных денежных средств.

Обратил внимание суда на свидетельские показания, ведение кооперативом непосредственной деятельности в спорный период, отсутствие доказательств недостачи на момент смены председателя. 

Считает, что факт допущения ошибок при ведении бухгалтерского учета не свидетельствует о ненадлежащем расходовании денежных средств. Кроме того, иного заведующего складом истцом не указывается, факт наличия топлива не оспаривается. Факт отсутствия оформленных трудовых отношений с ФИО8 в 2019 году  не свидетельствует об их отсутствии, о чем свидетельствуют ведомости о выдаче заработной платы зерном.

По состоянию на дату подписания договора займа, ответчик являлся председателем СПК «Медина», что подтверждено протоколом общего собрания членов кооператива от 22.12.2012 и листом записи в ЕГРЮЛ от 17.01.2013.

По состоянию на 04.07.2018 действовал Устав СПК «Медина» в редакции 2005 года, который содержит пункт 17.1, тождественный по содержанию пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995                       № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость активов СПК «Медина» по состоянию на 31.12.2017 составляла 47 400 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год стоимость активов СПК «Медина» по состоянию на 31.12.2018 составляла 43 681 000 руб.

В собственности СПК «Медина» земельных участков не имелось, что подтверждается отчетом о финансово-экономическом состоянии за 2018 год (строка 5209.1). 

Считает, что принятие решения о заключении договора займа относилось к компетенции правления кооператива (1 811 762:                               47 400 000 * 100 % = 3,8 %; 1 811 762: 43 681 000 * 100 % = 4,14 %). Правление СПК «Медина» решения об одобрении заключения договора займа не принимало, доказательств обратного ответчик не представил.

Отмечает, что ранее ответчик давал объяснения о том, что все сделки в организации совершал самостоятельно, общие собрания по вопросам сделок никогда не проводились, в том числе правления, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области по делу                      № 2-24/2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил из кассы кооператива наличные денежные средства по договору займа, что подтверждается подписанными ответчиком и представленными в материалы дела РКО № 29 от 30.07.2018 на сумму 852 328 руб., РКО № 58 от 20.09.2018 на сумму 856 767 руб., РКО № 61 от 17.10.2018 на сумму     102 667 руб., всего 1 811 762 руб.

Факт получения денежных средств из кассы кооператива ответчик подтвердил, обратил внимание на документы о расходовании денежных средств, представленные в материалы дела № 2-25/2020.

Позиция ответчика о расходовании им денежных средств в оставшейся части в арбитражном суде первой инстанции менялась.

В подтверждение обоснованного расходования денежных средств, полученных по РКО № 29 от 30.07.2018, в материалы настоящего дела представлены авансовый отчет ответчика № 26 от 30.07.2018 на сумму                        852 328 руб., с приложенными счет - фактурами ООО «Компания Ромекс-Строй» № 121 от 26.07.2018 на сумму 685 388 руб., № 137 от 30.07.2018 на сумму 166 940 руб., квитанциями о внесении в кассу ООО «Компания Ромекс-Строй» на 685 388 руб. 26.07 2018, 166 940 руб. 30.07.2018.

По мнению истца, счет - фактура № 121 и квитанции от 26.07.2018 на сумму на 685 388 руб. не могут считаться документами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных из кассы 30.07.2018, поскольку в названных документах указана более ранняя дата получения ответчиком денежных средств из кассы кооператива по РКО               № 29 от 30.07.2018.

О расходовании денежных средств, полученных по РКО № 61 от 17.10.2018 в сумме 102 667 руб. ответчиком был оформлен авансовый отчет № 43 от 17.10.2018, приложена товарная накладная № 28 от 17.10.2018, в которой ответчик собственноручно расписался в получении от ООО «Виктория» дизельного топлива на сумму 102 667 руб., в товарной накладной проставлен штамп «оплачено».

Истцом представлены в материалы дела копия авансового отчета                 № 27 от 15.08.2018, подписанного ответчиком о расходовании денежных средств на покупку топлива у ООО «Компании Ромекс-Строй» со счет - фактурой от 15.08.2018 и квитанцией на сумму 184 875 руб., авансовый отчет № 31 от 30.08.2018 на 392 339 руб. со счет-фактурой № 213 от 23.08.2018 и квитанций на сумму 175 212 руб., счет - фактурой и квитанцией от 26.08.2018 на 180 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела копию авансового отчета от 25.10.2018  о расходовании денежных средств на сумму 464 553 руб. с передаточными документами и квитанциями о внесении в кассу ООО «Компания Ромекс-Строй» денежных средств 187 012 руб. 52 коп.,                         61 000 руб., 218 190 руб. 08.05.2018, 06.05.2018, 22.05.2018 соответственно.

В материалах дела представлены авансовые отчеты ответчика с приложенными к ним документами о якобы произведенных закупках топлива в 2018 году у ООО «Компания Ромекс-Строй» на общую сумму               1 858 617 руб. 52 коп. и у ООО «Виктория» на сумму 102 667 руб., всего на 1 961 284 руб. 52 коп.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «Ромекс-Строй» 02.09.2015.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО «Виктория» 08.11.2013.

После прекращения деятельности ООО «Ромекс-Строй» и ООО «Виктория» осуществлять поставки и принимать за них денежные средства в июле и октябре 2018 года не могли, документы первичного бухгалтерского учета, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств кооператива, содержат недостоверную информацию по финансово-хозяйственным   операциям   и   не   могут   считаться   документами, подтверждающими факт поставки топлива и его оплату.

Квитанции не могут считаться надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу организаций, поскольку организаций не существовало, а значит, денежные средства ответчиком в кассу не вносились.

Также, не могут считаться надлежащим доказательством внесения денежных средств квитанция, на которой подпись от имени директора организации получателя денежных средств и печать этой организации выполнена с помощью цветного принтера или на бланке иной организации.

Денежные средства, будучи полученными ответчиком из кассы кооператива, но не потрачены и не внесены в кассу организаций контрагентов, являются убытками кооператива.

При этом, помимо сведений ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Компания Ромекс - Строй» и «Виктория» в открытом доступе имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу                    № 43-2789/2017 от 19.05.2017, согласно которому ООО «Виктория» в период своего существования реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, материальных ресурсов (основные средства, производственные активы, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело, численность штата отсутствовала, операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществляло, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды, персонала, помещений, коммунальных платежей, услуг связи денежные средства не перечислялись, организация обладала признаками анонимной структуры.

В открытом доступе имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23092/2016 от 07.07.2017, которое свидетельствует о том, что ООО «Виктория» было организацией с «нулевой» численностью сотрудников и использовалась в качестве «технической» компании в схемных операциях для получения необоснованной налоговой выгоды.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за оформление недостоверных документов первичного бухгалтерского учета (счетов - фактур, квитанций), поскольку такие доводы противоречат принципу добросовестности осуществления предпринимательской деятельности.

Бездействие ответчика по получению необходимой информации о названных организациях до подписания недостоверных документов первичного бухгалтерского учета является неразумным и не требует доказывания в соответствии с пунктом 3 Постановления № 62.

По РКО № 58 от 20.09.2018 на сумму 856 767 руб. авансового отчета не имеется, принимая во внимание объяснение ответчика о расходовании денежных средств в пользу ООО «Компания Ромекс - Строй» и ООО «Виктория», истец считает полученные ответчиком денежные средства убытками в виду изложенного выше.

Истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела не может считаться подтверждением факта финансово - хозяйственных отношений.

Согласно официальным данным СПК «Медина» в ГУ ОПФР Нижегородской области ФИО9 работал в СПК «Медина» по 31.03.2018.

До 31.03.2018 ФИО9 работал в СПК «Медина» ни «Зав. Складом ГСМ», а завхозом, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу № 1-7/2020 от 05.08.2020. Истец считает показания ФИО9 недостоверными. 

Надлежащих доказательств того, что ответчик закупал у контрагентов и оплачивал им топливо на полученные из кассы кооператива денежные средства ответчик не представил.

По мнению истца, у ответчика была реальная возможность возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа, поскольку денежные средства из кассы кооператива были получены последним, а на нужды кооператива не потрачены.

При этом, в 2019 году ответчиком были совершены действия по уменьшению активов СПК «Медина», на что указывает решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21818/2021 от 04.05.2023.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу                         № А43-21818/2021 от 04.05.2023 подтверждает, что в сентябре 2019 года  покупатель зерна ООО «Нива» по письмам ответчика без каких - либо оснований перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Хыял» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Считает, что материалы дела подтверждают, что ответчик получил из кассы кооператива денежные средства по договору займа в общей сумме 1 811 762 руб., на нужды кооператива не потратил, долг в установленный срок не вернул, никаких действий к погашению просроченной задолженности не предпринял, хотя имел такую возможность, напротив, совершил действия, направленные на уменьшение активов СПК «Медина», в силу чего обязан возместить убытки полностью.

02.10.2019  состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Медина», на котором были приняты следующие решения избрать председателем собрания ФИО3, прекратить полномочия и уволить председателя СПК «Медина» ФИО2

15.10.2019 о председателе СПК «Медина» ФИО3 была сделана государственная запись регистрации в ЕГРЮЛ.

Фактически через несколько дней после принятия названного выше решения ФИО3 приступил к исполнению обязанностей председателя СПК «Медина».

Доказательств, что ФИО3 проявил недобросовестность при исполнении полномочий председателя СПК «Медина» в материалы дела не представлено.

При этом, согласно форме отчетности о финансово-экономическом товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год, задолженность перед персоналом организации была уменьшена за год на        1 325 000 руб. с 1 803 000 руб. до 478 000 руб. (строка 62162), задолженность по налогам уменьшена на 125 000 руб. с 1 495 000 руб. до             1 370 руб. (строка 62164).

В 2020 году кооператив погашал требования кредиторов за счет реализации арестованного имущества. Прежде всего был погашен долг перед работниками кооператива, которые образовалась с января 2015 года по сентябрь 2019 года в следствие полной невыплаты заработной платы ответчиком в общей сумме 1 574 442 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи по делу № 1-7/2020 от 05.08.2020.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО3 публично-правовых обязанностей, возлагаемых на кооператив действующим законодательством, тот факт, что период взыскания процентов и неустойки приходится на период осуществления ФИО3 полномочий председателя кооператива не является достаточным основанием для возложения на него ответственности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца  в  материалы  дела  поступил  частичный отказ от исковых требований, в размере                          165 830 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснооктябрьским районным судом Нижегородской области рассматривалось дело № 2-25/2020 по иску ФИО6 к Кооперативу о взыскании долга по договору займа от 04.07.2018 и по встречному иску кооператива о призвании договора займа недействительным и незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу                          № 2-25/2020, установлено, что 04.07.2018 между ФИО6 (истцом) и кооперативом (ответчиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2 198 204 руб. на срок до 30.11.2018. 

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (далее - РКО) от 04.07.2018 на 186 442 руб., от 16.07.2018 на 200 000 руб., от 30.07.2018 на 852 328 руб., от 20.09.2018 на 856 767 руб., от 17.10.2018 на 102 667 руб.

Указанным решением с кооператива в пользу ФИО6 взыскано 1 811 762 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.12.2018 по14.09.2020 в размере 213 326 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137 818 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 5 991 руб. 00 коп.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о безденежности договора займа в части денежных средств сумме 200 000 руб. и в сумме                             186 442 руб., поскольку указанные денежные средства не поступали в кассу кооператива.

Доводы кооператива об оспаривании договора займа по основаниям безденежности в отношении всех внесенных сумм суд признал несостоятельными, поскольку они нашли отражение в кассовой книге, учитывая, что отметка о внесении 102 667 руб. имеется в кассовой книге от 04.10.2018, в то время как квитанция к приходно-кассовому ордеру датирована 17.10.2018, при этом суд посчитал, что истец не несет ответственности за действия должностных лиц в чьи обязанности входит надлежащее оформление наличных денежных средств в кассу, а также установил, что в кассовой книге за 20.09.2018 имеется описка, а именно не правильно указана сумма 856 761 руб. 71 коп. вместо 856 767 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы встречного иска кооператива о признании договора займа недействительной сделкой, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

При этом судом общей юрисдикции в соответствии со статей 39 ГПК РФ было отказано ФИО2 в признании первоначального иска и в принятии отказа от встречного иска.

По мнению истца, договор займа от 04.07.2018, заключен ФИО2 в период осуществления полномочий председателя кооператива с ФИО6 (далее  - займодавец) без одобрения органов управления кооператива, полученные заемные средства не расходовались ответчиком на нужды кооператива, договор займа не носил положительного экономического эффекта и был направлен на необоснованное получение права требования денежных средств с кооператива, ответчик и займодавец (ФИО6) являются аффилированными лицами (ранее состояли в браке, проживают по одному адресу и имеют двоих общих детей), подтверждающих документов по расходованию полученных денежных средств ответчиком не представлено. Считает, что в совокупности, причинило кооперативу убытки в общей сумме 2 168 897 руб. 59 коп. (в том числе: 1 811 762 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 213 326 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.12.2018 по 14.09.2020 в размере 137 818 руб. 21 коп., а также госпошлины в размере 5991 руб.), взысканных решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу №2-25/2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу имущественного вреда. Исковые требования удовлетворил частично: взыскал с   ФИО2  2 162 906 руб. 59 коп. убытков, а также 10 143 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы доказательствам в спорный период времени ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - председателем кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действующей в спорный период) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Аналогичные положения содержал пункт 17.1 Устава кооператива, утвержденного протоколом № 1 от 26.02.2005, действующего на дату заключения договора займа (04.07.2018).

Документальных доказательств совершения спорной сделки по решению правления кооператива, либо на основании решения общего собрания, ее одобрения наблюдательным совета кооператива (пункты 4, 5 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации), в материалах дела не содержится.

Закрепленное в пункте 7 раздела VI Устава кооператива, утвержденного протоколом от 03.12.2018, право председателя кооператива совершать сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств СПК или их приобретением на сумму, размер которой составляет до 10 % общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производственного кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к периоду заключения спорного договора.

Предметом доказывания является факт причинения действиями ответчика убытков, а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца.

Ответчик получил из кассы кооператива наличные денежные средства по договору займа от 04.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела РКО № 29 от 30.07.2018 на сумму                 852 328 руб., РКО № 61 от 17.10.2018 на сумму 102 667 руб., РКО № 58 от 20.09.2018 на сумму 856 767 руб.

В качестве доказательств расходования денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, универсальные передаточные документы на приобретение топлива за 2018-2019 годы, согласно которым кооператив приобретал топливо (дизельное топливо, бензин) у общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Строй» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виктория»                                (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Строй» с основным видом деятельности - монтаж прочего инженерного оборудования (45.34) ликвидировано 02.09.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица с ИНН 

<

***> значится общество с ограниченной ответственностью «Декора» с основным видом деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (51.4), прекратившее свою деятельность 08.11.2013 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НСК» (ИНН5260324408), исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лиц, о чем внесена соответствующая запись 04.02.2014.

Следовательно, вышеназванные документы не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт расходования денежных средств ответчиком на нужды кооператива.

В то же время, на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Доводы ответчика относительно передачи документов ответчиком действующему предстателю кооператива ФИО7, отсутствие установленного кооперативом необоснованного расходования денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств не может подтверждать факта использования денежных средств на нужды кооператива.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Отсутствие займа не повлекло бы обязанность уплаты процентов и пеней.

Факт наличия указываемого заявителем по документам от несуществующих лиц топлива с бесспорностью материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства достаточности топлива без учета спорных поставок, указываемые истцом (л.д. 76-81, т.6), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. Указываемые заявителем документы, имеющиеся в распоряжении спк, истцом представлялись в материалы дела. Вместе с тем, из имеющихся документов не усматривается систематизированное ведение учета в спк за отраженный в  них период (л.д. 218, т .5; л.д. 96, т. 3).

 Представленными уполномоченными органами сведениями опровергаются доводы заявителя об осуществлении ФИО9 фактической трудовой деятельности в качестве завскладом в спк в спорный период.

Отсутствие на момент передачи полномочий председателя претензий само по себе не исключает фактического наличия убытков.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что 02.10.2019 полномочия ответчика в качестве председателя прекращены общим собранием спк (л.д. 14, т. 4).

С данной даты у него отсутствовала возможность возврата спорной задолженности по договору займа спк.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки после указанной даты отсутствуют (л.д. 18-30, т. 1; л.д. 51-53,  т.6). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении требований в соответствующей части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя опровергается совокупной оценкой имеющихся в деле доказательств. Кроме того, показания свидетелей носят противоречивый характер, и сами по себе, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться подтверждением расходования подотчетных денежных средств, подменять подлежащую оформлению документацию. 

Юридически значимые обстоятельства в обоснование своей позиции заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены. 

Факт получения ответчиком денежных средств из кассы без каких-либо оправдательных документов является доказанным, также подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах спк.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств и не представлены документы, свидетельствующие о добросовестном расходовании денежных средств на нужды спк, то подтверждается как факт причинения убытков, так и вина ответчика в их причинении, а равно -причинно-следственная связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

При отклонении позиции заявителя судом также принято во внимание неоднократное изменение ответчиком пояснений о направлении расходования полученных из кассы спк денежных средств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части 164 830  руб. 94 коп.  убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  20.04.2023 по делу № А43-18351/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-18351/2021 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-18351/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, с.Медяна Нижегородская область в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива, «Медина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Медяна, Нижегородская область, 1 990 816 руб. 20 коп. убытков, а также 10 123 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Медяна, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 218 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  ФИО2, с.Медяна Нижегородская область, в доход федерального бюджета 22 658 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова