ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5258/2019

20АП-5597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  января  2023 года.

 

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-5258/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

25.04.2019 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Суда от 06.05.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Суда от 18.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, отчет о результатах реализации имущества гражданина (далее – отчет) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (далее – реестр).

 Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства Должника финансовым управляющим не выявлены; сделки Должника, подлежащие оспариванию в рамках рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не обнаружены. 

В соответствии с реестром в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в размере 12 484 708 руб. 99 коп., которые были погашены в ходе процедуры реализации имущества гражданина в сумме 32 630 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 завершена реализация имущества ФИО3. 

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, отказав должнику в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Мотивируя позицию, заявитель указывает на недобросовестное поведение должника по отношению к кредитору, на значительное отчуждение имущества и невыполнении обязательств  перед кредитором, а также на не указании ФИО5 в списке кредиторов должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела  установлено судом области,  Решением Суда от 18.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, отчет о результатах реализации имущества гражданина (далее – отчет) с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (далее – реестр).

За период реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: составлен    акт    приема-передачи    карт    от    должника   и    приняты    меры   к    их    блокировке,    размещены публикации   в   ЕФРСБ   и   «КоммерсантЪ»   о   вынесенном   судебном   акте,   направлен   запрос   должнику, уведомлены     все     указанные     должником     кредиторы, запрошена     информация     о     должнике     у контролирующих     органов,            уведомлен     АС     о     публикациях,     проведен     анализ     предоставленной должником информации, а так же поступивших ответов на запросы, проанализированы поступившие требования от кредиторов, размещены публикации о получении требований, на основании судебного акта включены требования кредиторов в реестр, составлен анализ финансового состояния должника, внесены сведения об использовании денежных средств должника с отражением поступивших доходов в отчет,   подготовлен отчет финансового управляющего.

Доход формируется из пенсии по инвалидности в размере 11809,06 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в размере 1850,78 рублей (не подлежащих включению в конкурсную массу).

Доходы должника ниже прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка. Конкурсная    масса    формируется    из    денежных    средств,    внесенных    в    конкурсную    массу    супругой должника в размере 37950,00 рублей.

Расходы управляющего в процедуре составляют 5319,00 рублей. По реестру кредиторов распределено 32631,00 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства Должника финансовым управляющим не выявлены; сделки Должника, подлежащие оспариванию в рамках рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не обнаружены. 

В соответствии с реестром в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в размере 12 484 708 руб. 99 коп., которые были погашены в ходе процедуры реализации имущества гражданина в сумме 32 630 руб. 99 коп.

Должником, иными кредитором, финансовым управляющим либо иными лицами,участвующими в деле, не были представлены какие-либо возражения относительнозавершения      процедуры      реализации      имущества      Должника      и      освобождения

Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Содержание отчета и реестра, а также результаты анализа финансового состояния Должника, проведенного финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, под сомнение поставлены не были.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не было принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества Должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и свидетельствующих о том, что продление процедуры банкротства Должника приведет к полному погашению либо уменьшению требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области  пришел к выводу о том, что на дату вынесения настоящего определения у Должника отсутствует возможность в полном объеме погасить требования кредиторов, в связи с чем процедура реализации имущества Должника подлежит прекращению.

На  основании изложенного, суд области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

Судебный акт в данной части не обжалуется, в  связи с чем,  не является предметом апелляционного пересмотра. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, суд области руководствовался следующим. 

Кредиторы ФИО5 и ФИО5 в судебном заседанииходатайствовали о неосвобождении Должника от дальнейшего исполнения их требований;на вопрос Суда о наличии правовых оснований для этого кредиторы ФИО5 и ФИО5  пояснений не   представили       (указанные     обстоятельства  запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Суд области указал, что должником, иными кредитором, финансовым управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не были представлены какие-либо возражения относительно завершения процедуры     реализации    имущества Должника           и освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Содержание отчета и реестра, а также результаты анализа финансового состояния Должника, проведённого финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, под сомнение поставлены не были.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершениярасчетов     с     кредиторами     гражданин,     признанный     банкротом,     освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Оснований для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленных споров судом области  не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  в данной части ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в Суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 700 550 руб. 69 коп. с приложением соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований. 

Определением суда от 22.01.2020  требования ФИО5  в размере 4 700 550, 69 руб.  установлены в реестр требований кредиторов должника.  Требования подтверждены:

- вступившим в законную силу  решением Пролетарского районного суда г Тулы от 19 октября 2016 года, вынесенного по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств  по договору хранения. Из судебного акта следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных   средств   по   договору   хранения,   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2013 года передала ФИО3 на ответственное хранение денежные средства в размере 600 000 рублей, которые тот обязался возвратить по первому требованию в течение 60-ти календарных дней. В подтверждение заключения договора хранения денежных средств ФИО3 составил расписку.

Указала,  что  неоднократно  просила  ответчика  вернуть  денежные  средства, однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства ей не вернул.

Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору хранения в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144176 рублей 65 копеек.

 - вступившем  в законную силу заочном решении Пролетарского районного суда г. Тулы по делу №2-371/2017 от 20.02.2017  по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 18.10.2013,  процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. 

В ходе рассмотрения данного делу судом было установдено, что стороной истицы в распоряжение суда предоставлена составленная от имени ФИО3 расписка от 18 октября 2013 года, из которой следует, что он взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 1200000 рублей с ежемесячной уплатой премии в размере 60000 рублей, что составляет 5% от общей суммы долга, которые обещал вернуть в течение трех месяцев по востребованию.

Таким образом, из представленных Кредитором сведений, не опровергнутых Должником и финансовым управляющим, следует, что по состоянию на день подачи настоящего заявления Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 4 700 550 руб. 69 коп. 

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО5 указывала  на совершение должником  сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, однако должник уклонился от погашение задолженности  пред ней. 

В частности,  указывает, что имея долг перед кредитором в 2013 году,  ФИО3  отчуждено имущество:

В 2014 году – квартиры по адресу: 

<

...> земельного участка по адресу Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское.

В 2015 году- земельного участка по адресу 

<

...>;    в 2016 году отчужден автомобиль, земельный участок по адресу Тульская область, Пролетарский район, ул. Севастопольская

В 20147 году земельный участок.

В ходе проверки данного довода апелляционной жалобы, судебной коллегий установлено следующее. 

Как указывалось ранее, задолженность ФИО3 перед ФИО5 образовалась в 2013 году. 

Из заявления о банкротстве следует, что должник состоит в браке с ФИО6 с 16.04.1999 года . 

В материалах дела имеется сведения об имуществе супруги  должника, представленном Росреестром по Тульской области, из которого  следует,  что супругой должника были совершены следующие сделки:

1.  договор дарения от 11.11.2016 года, согласно  которому ФИО3 подарила ФИО3 (дочь) гараж площадью 26.8 кв.м. по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Шатское, автокооператив №20 ,бокс 2, гараж 58 (т. 3 л.д. 6-7).. 

Данный гараж был приобретён ФИО6 по договору купли-продажи от 08.04.2015 года за 50000 рублей (т. 3 л.д. 1213). 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, а также заключении о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, стоимость составила 75 900 рублей.  Супруга должника внесла в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 37 950 рублей (половина стоимости доли совместно  нажитого имущества). 

2. договор купли-продажи от 10.04.2014, согласно которому ФИО3 продает ФИО7 пятикомнатную квартиру общей площадью 99,7 кв.м. ,по  адресу: Тульская область, Тула, Пролетарский район ул. Кутузова д.347 кв. 19. 

    Стоимость по договору составила 4 400 000 рублей.  Данная квартира принадлежала продавцу на  праве собственности с 20.03.2009 года (т.е. приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом).  (т. 3 л.д. 53-54). 

3. договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2016, согласно которому ФИО3 продает ФИО8  земельный участок с кадасторовым номером 71:14:010520:41, общей площадью 600 кв.м., расположенный в землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, адрес объекта: Тулськая область, Ленинский район, с/п Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Русский лес» з-д Штамп, участок №7. 

    Стоимость по договору составила 500  000 рублей.  Данный земельный участок принадлежал продавцу на  праве собственности с 22.10.2012 года (т.е. приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом).  (т. 3 л.д. 113-114). 

4. договор купли-продажи от 16.06.2015, согласно которому ФИО3 продала ФИО9 земельный участок общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Семеновка», участок 194, кадастровый номер 71:14:010519:606,  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.    Стоимость по договору составила 180   000 рублей.  

Данный  земельный участок принадлежал продавцу на  праве собственности с 06.08.2014 года (т.е. приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом).   (т. 3 л.д. 136-137)

5. договор купли-продажи от  30.06.2017, согласно котрому ФИО3 продала ФИО10 жилой дом, расположенный  по адресу: Тула, Пролетарский район, ул. Севастопольская , дом 31 и земельный участок №5, под ним. 

Стоимость по договору составила 1 000 000 рублей.  Данный земельный участок принадлежал продавцу на  праве собственности с 15.09.2015  года (т.е. приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом).  (т. 3 л.д. 171-172).

 Кроме того, согласно  сведениям из ГИБДД в отношении транспортных средств,  должником были реализованы ( т. 1 л.д. 93-95)

 - автомобиль Инфинити FХ35 18.10.2016 года; стоимость 100 000  руб. 

-  автомобиль Mazda CX9,  11.02.2016, стоимость 1 434 000 руб. 

- прицеп марка 829450, 28.10.2016 стоимость 50700 рублей  

Итого отчуждено транспортных средств на сумму 1 584700 рублей.

Таким образом, после наступления обязанности по возврату денежных средств кредитору ФИО5, должником, том числе через свою супругу, было реализовано имущество на общую сумму  7 664 700 рублей. 

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал представить ФИО3 представить пояснения по факту отчуждения указанного имущества и расходования денежных средств от его реализации. Однако, каких либо пояснений отношении данных сделок и вырученных денежных средств, должником представлено не было. 

При этом из текста  заявления должника о признании его банкротом  и приложенных документов следует, что  за должником не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с существующим правовым подходом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу N 310-ЭС20-6956).

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, в  таких условиях представляется затруднительным считать добросовестным поведение должника, получившего от кредитора денежные средства,  произведшего отчуждение всего своего имущества,   не представившего абсолютно никакой информации о судьбе полученных денежных средств от реализации данного имущества , о причинах непринятия мер к погашению требований всех кредиторов за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому указанное выше поведение должника  является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (например, скрыл или умышленно уничтожил имущество), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, значительно превышающем размер предъявленных к нему требований кредитором ФИО5, не представлении должником сведений о расходовании денежных средств  и причин непогашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу абзацев 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований  кредитора ФИО5 .

 На основании  изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-5258/2019 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-5258/2019 в обжалуемой части отменить. 

         Не применять правила об освобождении должника ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредитором ФИО5  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина