АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25095/2023

05 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25095/2023 по заявлению  акционерного общества «СМАК» (ИНН 6659003692) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительными решений № 199 от 12.01.2023, № 201 от 12.01.2023,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области,  общества с ограниченной ответственностью «СК БСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, ФИО2, доверенность от 19.12.2022, ФИО3, доверенность от 29.01.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 26.12.2022, ФИО5, доверенность от 17.07.2023, ФИО6, доверенность от 30.08.2023,

от ООО «СК БСУ»: ФИО7, доверенность от 13.12.2023, 

 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО8, доверенность от 18.01.2024 № 1,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное  общество «СМАК» (ИНН 

<

***>) обратилось к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительными решений № 199 от 12.01.2023, № 201 от 12.01.2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ходатайствует о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего экспертизу на стадии налоговой проверки, в судебное заседание представлены предлагаемые заинтересованным лицом вопросы. 

Заявитель, ООО «СК БСУ» возражают против вызова специалиста, также высказались против приобщения представленных вопросов.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в порядке ст. 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал. Вызов в судебное заседание необходим в случае имеющихся неясностей в экспертном заключении, вместе с тем, экспертное заключение, являющееся одним из доказательств по настоящему делу, является ясным и не требует дополнительных пояснений, в связи с чем отсутствует необходимость в вызове специалиста в судебное заседание.

 Также уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании. Заявитель, ООО «СК БСУ» возражают против отложения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, при этом судом учитывалась длительность рассмотрения дела, наличие в материалах дела позиции налогового органа, а также присутствие трех представителей в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций акционерного общества «СМАК» по НДС за 3,4 квартал 2020 года.

По результатам проверки составлены следующие акты:

- Акт от 25.05.2021 № 4040, согласно которому Обществу вменяется неправомерное предъявление в 3 квартале 2020 года НДС к возмещению из бюджета в сумме 39 721 723 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета по счетам-фактурам генподрядчика ООО «Строительная компания «БСУ»;

- Акт от 20.05.2021 № 3529, согласно которому установлено неправомерное предъявление в 4 квартале 2020 года НДС к возмещению из бюджета в сумме 21 699 744 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строительная компания «БСУ».

02.09.2022 налоговый орган вручил АО «СМАК» дополнения №№ 29, 30 от 08.06.2022 к акту.

12.01.2023налоговым органом вынесены следующие решения:

-Решение от 12.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция, частично приняв представленные возражения, отменила решение № 3 от 11.02.2021 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 23 361 074 рублей и отказала в возмещении (частично) суммы налога в размере 23 361 074 рублей;

- Решение от 12.01.2023 № 201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция, частично приняв представленные на Акт возражения налогоплательщика, отменила решение № 2 от 05.02.2021 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 8 147 569рублей и отказала в возмещении (частично) суммы налога в размере 8 147 569 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя Управлением вынесены решения № 13-06/12125, 13-06/12124 от 28.04.2023, на основании которых апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

АО «СМАК» не согласно с решениями Инспекции, считает, что выводы не соответствует НК РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что имеет место нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "БСУ", с которым АО "СМАК" заключен договор генерального подряда.

Заявитель отмечает, что Инспекция признает реальность выполнения работ на объекте АО "СМАК", но утверждает, что совершение спорных операций с контрагентом ООО "СК "БСУ" (Генподрядчик) преследовало единственную цель - получить возмещение НДС.

Доводы Общества "СМАК" сводятся к тому, что вывод налогового органа о том, что включение ООО "СК БСУ" было только с целью оправдания по привлечению реального генподрядчика, фактически не несущего никаких обязательств, не обоснован и противоречит доказательствам, представленным Заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Привлечение ООО "СК "БСУ" в качестве генерального подрядчика имело под собой деловые цели, а именно - возложение на него функций по организации процесса строительства объекта АО "СМАК" в соответствии с договором генерального подряда, а также функции исполнителя строительных работ.

Налоговый орган в отношении Генподрядчика установил, что ООО "СК "БСУ" является действующим субъектом, выполняет работы собственными силами у иных заказчиков. При этом во взаимоотношениях с АО "СМАК" является в большей степени лишь "перепродавцом" работ и не формирует по рассматриваемым работам источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку для выполнения работ на объекте, привлечены субподрядчики.

По мнению налогового органа, ООО "СК "БСУ" включено в цепочку с целью демонстрации, что сделка заключена с действующим контрагентом, а не напрямую с «площадками» по предоставлению вычетов и обналичиванию денежных средств.

С данным выводом заявитель также не согласен, полагает, что участие Генподрядчика, как в процессе организации строительства, так и непосредственно в выполнении работ своими силами документально подтверждено, что опровергает выводы налогового органа о формальности взаимоотношений АО "СМАК" и ООО "СК "БСУ".

Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не установлен минимальный объем строительных работ, который должен быть выполнен Генподрядчиком своими силами, так и договором генерального подряда.

Инспекция не отрицает реальность ООО "СК "БСУ" как компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в свою очередь у АО "СМАК" не имелось сомнений в том, что в результате привлечения ООО "СК "БСУ" в качестве Генподрядчика объект будет построен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган квалифицирует действия налогоплательщика со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, характеризуя их как «искажение учетных документов с исключительной целью в виде получения возмещения НДС из бюджета, по которому источник в бюджете не сформирован». При этом Инспекция признает реальность выполнения работ на объекте АО «СМАК», однако утверждает, что совершение спорных операций с контрагентом ООО «СК «БСУ» преследовало единственную цель - получить возмещение НДС.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налога или налоговой базы по сделке, если основной ее целью является неуплата или неполная уплата налога.

Применение данной нормы предполагает, что должны быть определены цели, с которыми налогоплательщик совершает сделку. Данные цели налогоплательщика, как следует из текста нормы, могут заключаться как в неуплате налога, так и в осуществлении предпринимательской деятельности («деловая цель»). Также из текста нормы следует, что необходимо установить, какая цель является основной, то есть преобладающей над остальными. Соответственно, только в том случае, если будет установлено, что сделка в основном направлена на неуплату налога, а не на осуществление предпринимательской деятельности, может быть применен подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Акционерное  общество «СМАК»  привлекло ООО «СК «БСУ» в качестве генподрядчика для строительства завода «Производственно-складской комплекс пищевой промышленности, с административными помещениями, складом бестарного хранения сырья, зданиями контрольно-пропускных пунктов, сетями и оборудованием инженерно-технического обеспечения».

Такая необходимость была обусловлена несколькими причинами: планами города по изъятию земельного участка под зданием хлебокомбината под застройку жилого квартала «Екатерининский парк», а также достижение хлебокомбинатом максимального уровня производительности продукции, в связи с чем объемы производства на новой производственной площадке планировалось увеличить примерно в два раза.

После ввода в эксплуатацию объекта за один год работы (за 2022 год) показатели АО «СМАК» по выручки увеличились примерно на 30%, объем производимой продукции увеличился примерно на 4 000 тон.

Таким образом, деловой целью строительства новой производственной площадки для АО «СМАК» было увеличение объема производимой продукции и увеличение экономических показателей общества.

Для реализации указанного проекта АО «СМАК» заключило ряд договоров, один из которых - Договор генерального подряда № 336-19/п от 08.07.2019 был заключен с ООО «БСУ». 

На основании п. 2.1. в редакции Протокола разногласий от 30.08.2019 к договору генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта, а так же осуществить функции генподрядчика в отношении субподрядных организаций, привлеченных застройщиком и субподрядчиков (прямым договорам) и передать застройщику построенный и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а застройщик обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Конкретный перечень (вид) работ, объем, стоимость работ определяются сторонами в локально-сметных расчетах и дополнительных соглашениях, являющихся частью настоящего договора.

Результатом работ по договору является построенный генподрядчиком и готовый к вводу в эксплуатацию объект, соответствующий действующим на территории РФ требованиям, стандартам, правилам, нормам, а так же проектной документации с получением заключения о соответствии объекта капитального строительства требований регламентов и проектной документации (ЗСО), выданного органом государственного строительного надзора.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генподрядчик, помимо собственно выполнения работ по договору строительного подряда, осуществляет и иные функции, а именно: обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, на генподрядчика, как участника строительства, возложены особые функции, которые осуществляются именно им, а не привлеченными для выполнения определенных видов работ субподрядчиками.

01.10.2021 на основании акта законченного строительства в составе комиссии, состоящей из представителей АО «СМАК», ООО «БСУ», ООО «Кросс инжиниринг», ФЧООО «Билфингер Тебодин СиАйЭС Б.В.», строительство Объекта было признано оконченным.

Согласно ЗСО № 932-СН от 28.10.2021, выданного Правительством Свердловской области департаментом государственного жилищного и строительного надзора (номер дела № 29-17-01/327-19) указанный Объект соответствует указанным в п. 1 с. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ФЧООО «Билфингер Тебодин СиАйЭС Б.В.», в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного необоснован вывод налогового органа о том, что «включение ООО «СК БСУ» было только с целью оправдания по привлечению реального генподрядчика, фактически не несущего никаких обязательств», поскольку привлечение налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика ООО «СК «БСУ», вопреки позиции налогового органа, имело под собой деловые цели, а именно - возложение на него функций по организации процесса строительства объекта АО «СМАК», а также функций исполнителя строительных работ.

Инспекция также  указывает на согласованность и умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика и генподрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, признавая налогоплательщика выгодоприобретателем схемы по уклонению от уплаты налогов.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Федеральной налоговой службы от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Так, по мнению налогового органа, о согласованности действий АО «СМАК» и ООО «СК «БСУ» свидетельствует отклонение поведения сторон договора генерального подряда №336-19/п от 08.07.2019 от обычаев делового оборота в строительной отрасли, а именно: отсутствие общего локально-сметного расчета; неясность  стоимостных  характеристик  объекта  строительства  в  результате исключения «Ведомости договорной цены»; непоследовательное оформление документов; неверное применение индексов изменения сметной стоимости СМР; завышение сметной стоимости бетона и арматуры в актах приемки выполненных работ (КС-2) по сравнению с рыночными ценами;  при осуществлении строительства используется Приказ Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр, при отсутствии привлечения средств федерального бюджета, что уже само по себе наводит на сомнения в правильности определения выбора нормативного стандарта для установления стоимости строительной продукции.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованном и умышленном характере действий АО «СМАК» и ООО «СК БСУ».

Уполномоченный орган указывает, что целью всей скрытой документации, а также включение ООО «СК БСУ» только как лица с положительной характеристикой на «рынке» является демонстрация соблюдения коммерческой осмотрительности, а фактически ООО «СК БСУ», имея ресурсы и пид, не характерно для себя исполнял роль подписанта документации, фактически не нес никаких обязательств по этой сделке, так как практически не участвовал в процессе самой строительства (исходя из допросов только 2-5% и то документально не подтверждено) привлекал на это исполнение других субподрядчиков.

Таким образом, Инспекция подтверждает факт положительной репутации ООО «БСУ» на рынке генподрядных услуг, при этом фактически ставит в вину проявление АО «СМАК» коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «СК «БСУ».

По мнению налогового органа, генподрядчик «не несет в бюджет затрат в виде источника формирования НДС, поскольку у него исчисленный налог перекрыт вычетами как от реальных организаций, так и от «площадок», которые не исполняют обязанности по договорам».

Как следует из п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

ВС РФ в Определении СКЭС от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 сформулировал презумпцию проявления должной осмотрительности (которая может быть опровергнута налоговым органом) в ситуации, когда на момент заключения договора с контрагентом последний обладал экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов, ведь указанные обстоятельства дают разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, на него не может быть возложена ответственность за предполагаемые неправомерные действия, совершенные генподрядчиком ООО «СК «БСУ» или контрагентами иных звеньев.

Налоговый орган отрицает значимую степень участия ООО «СК «БСУ» в процессе строительства объекта АО «СМАК».

Вместе с тем, у налогоплательщика имеются документы, которые свидетельствуют об участии генподрядчика как в процессе организации строительства, так и в выполнении работ своими силами.

1.Так, например, п. 5.1.7.2 Договора субподряда № 403-20/п от 03.02.2020, заключенного между ООО СК «БСУ» и ООО «СК «Приоритет», предусмотрено право генподрядчика осуществлять контроль соблюдения при производстве работ требований законодательства об охране труда и охране окружающей среды. Данное право генподрядчиком было реализовано, о чем свидетельствуют Акты проверки состояния охраны труда, а также Предписания службы охраны труда ООО «СК «БСУ», Сборник журналов по охране труда.

2.По месту нахождения объекта АО «СМАК» создавалось обособленное подразделение ООО «СК «БСУ», на что указывается в Актах проверки состояния охраны труда и др.

3.Наличие трудовых договоров (либо дополнительные соглашения к ним) с работниками ООО «СК «БСУ», в которых было указано, что местом их работы, был объект АО «СМАК».

4.В рамках допроса (протокол от 17.05.2022) рабочий ООО «СК «Приоритет» ФИО9 пояснил, что ООО «СК «БСУ» выполняло работы по устройству монолитной плиты пола; сотрудник ООО «СК «БСУ» зам. нач. производства ФИО10 осуществлял контроль за выполнением работ; ООО «СК «БСУ» выдавало пропуски для прохождения на территорию АО «СМАК».

Участие ФИО10 в контроле за выполнением работ подтвердил также директор ООО «ЕСК» Мамонтов (протокол допроса от 27.05.2022), а его участие в составлении журнала КС-6 - исполнительный директор ООО «СК «БСУ» Паневин (протокол допроса от 16.05.2022). 5. Вместе с возражениями на Акт проверки АО «СМАК» была представлена таблица по устройству плиты пола, в которой отражены объемы работ, выполненных ООО «СК «БСУ» самостоятельно.

Таким образом, вся совокупность документов подтверждает, что ООО «СК «БСУ» осуществляло активную роль в процессе строительства объекта АО «СМАК», а выводы налогового органа о формальности взаимоотношений АО «СМАК» и ООО «СК «БСУ» являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Для выполнения спорных работ на объекте АО «СМАК» генподрядчиком были привлечены следующие субподрядчики (контрагенты второго звена) ООО «СК «Ренессанс» (кровельные работы); ООО "ЕСК", ООО "Регион Пол", ООО СК "ПРИОРИТЕТ", ООО "КОМАНДА", ИП ФИО11 (работы по устройству плиты пола).

Налоговый орган применительно к контрагентам второго звена, указывает, что «не исключает выполнение субподрядчиками работ на Объекте СМАК», соответственно фактически подтверждает реальность выполнения работ всеми контрагентами второго звена.

При этом налоговый орган, формулируя свои выводы об умышленном характере поведения проверяемого налогоплательщика, не говорит при этом о согласованности его действий с действиями субподрядчиков - контрагентов второго звена. Более того, по отношению к данным контрагентам, которых АО «СМАК» согласовывает с ООО «СК «БСУ» для выполнения работ на спорном объекте, налогоплательщиком также проявлена должная осмотрительность, что подтверждается заверениями об обстоятельствах, представленных налоговому органу по требованию № 8930 от 25.05.2022.

Касательно контрагентов последующих звеньев, которых налоговый орган квалифицирует в качестве «технических компаний», налоговый орган прямо указывает, что они не являются непосредственно подконтрольными и созданными проверяемым налогоплательщиком, а «прямой согласованности не может быть установлено».

Таким образом, не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали согласованность действий проверяемого налогоплательщика и последующих лиц. Кроме того, при доказанном факте проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе генподрядчика не лишает АО «СМАК» права на вычет (возмещение) НДС в объеме, заявленном по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, налоговый орган заявляет довод о том, что строительство объекта АО "СМАК" осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, поскольку заявителю был предоставлен кредит Сбербанка по льготной ставке, субсидируемой Министерством сельского хозяйства РФ.

По мнению налогового органа, льготная ставка по кредиту, выданному Сбербанком под видом субсидии, которую государство предоставило заявителю для осуществления им строительства объекта.

В связи с чем, Инспекция полагает закономерным вывод о соблюдении порядка формировании сметной стоимости и подготовки сметной документации проекта инвестиционной деятельности АО "СМАК" получившим ряд мер государственной поддержки, в виде снижения затрат на ведение инвестирования, разработку и создание рабочих мест, как альтернативный способ финансирования предпринимательства в определённой отрасли правительством РФ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

В случаях, когда строительство осуществляется подрядным способом, т.е. силами подрядных организаций, инвестор, то есть, организация, которая построенный объект принимает к учету в качестве основного средства, принимает к вычету сумму НДС, которую ему предъявляет организация, осуществляющая строительные работы по договору подряда.

Основанием для вычета НДС по строительным работам, выполненным подрядчиком, являются акты по форме № КС-2, справка КС-3 и счет-фактура.

Так как возмещение НДС осуществляется из бюджета, то, застройщик для реализации своего права вычета по НДС обязан выполнять требования Постановления Правительства РФ №87 от 16 Февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Сводный сметный расчет на объект строительства отсутствует, то есть, требования Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не соблюдены. 

По мнению налогового органа, порядок формирования цены не соответствует положениям приведенных нормативных документов.

Между тем, суд находит выводы налогового органа ошибочными ввиду следующего. 

Согласно п. 28 Постановления № 87 в разделе 11 проектной документации упоминается «Смета на строительство объектов капитального строительства». Этот раздел должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Требование о разработке раздела 11 проектной документации устанавливается в отношении объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Однако, исходя из материалов проверки, государственная поддержка из федерального, областного бюджетов для строительства нового объекта капитального строительства у Общества "СМАК" отсутствует.

Финансирование проекта осуществляется из трех источников: треть составляют собственные средства хлебокомбината "СМАК", треть - вложение агропромышленного холдинга "Макфа" и треть - льготный кредит Сбербанка (Договор 78116 от 19.03.2018).

Отсутствие бюджетного финансирования подтверждено ответами из Министерства инвестиций и развития Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в которых указано, что реализация проекта осуществлялась за счет собственных и заемных денежных средства АО "СМАК".

Вопросы предоставления коммерческим организациям субсидий из государственного бюджета регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом бюджетное законодательство не содержит определения понятия «субсидия», «косвенная субсидия».

Вместе с тем, из содержания ст. 78 БК РФ, посвященной именно субсидированию коммерческих организаций без государственного участия, следует, что субсидии - это бюджетные средства, выделяемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и/или финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг   предоставляются   из   федерального   бюджета   и   бюджетов   государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

По смыслу изложенных норм, порядок предоставления конкретной субсидии определяется нормативным правовым актом соответствующего ведомства.

При этом у АО "СМАК" действительно имеются договоры на предоставление Сбербанком кредита по пониженной ставке (первый из них - Договор № 79174SX от 20.09.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Так, согласно преамбуле договора № 79174SX кредитование Заемщика осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528 (далее - Постановление № 1528).

В силу п. 1 Постановления № 1528 правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным организациям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке.

Таким образом, субсидии в рамках данного постановления предоставляются кредитной организации, а не заемщику, и выражаются в том, что банку компенсируются те недополученные в результате выдачи кредита по пониженной ставке доходы, которые он получил бы при предоставлении кредита по базовой ставке (п. 4.1.1 Договора № 79174SX).

Согласно п. 5 ст. 78 БК РФ при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнении обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственнополучателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками,исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Иными словами, в договоре субсидирования, а также в договоре с подрядчиком, заключаемым во исполнение договора субсидирования должно содержаться согласие, как получателя субсидии, так и подрядчика на проведение в отношении них соответствующих контрольных мероприятий.

В договоре, заключенном со Сбербанком, а также договоре генподряда с ООО "СК "БСУ" подобного согласия не содержится. Все контрольные мероприятия, согласно кредитному договору, проводятся исключительно в отношении банка в силу того, что именно с банком у Минсельхоза имеется договор субсидирования.

В силу п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы, субсидирование представляет собой процесс прямого предоставления средств из соответствующего бюджета получателю субсидии. В противном случае, если понимать под субсидией льготирование кредитной ставки, при котором не происходит прямого предоставления бюджетных денежных средств заемщику, очевидно, становится невозможным возврат субсидии в бюджет.

Таким образом, предоставление Сбербанком льготной ставки по кредиту не является формой субсидирования государством АО "СМАК" как заемщика, поскольку порядок предоставления льготной кредитной ставки не соответствует порядку предоставления субсидии применительно к ст. 78 БК РФ.

Бюджетным законодательством предусмотрена также такая форма предоставления бюджетных средств как бюджетные инвестиции (ст. 79 БК РФ).

По смыслу указанной статьи бюджетные инвестиции предоставляются юридическим лицам особых организационно-правовых форм (ГУП, МУП и т. п.) для финансирования строительства объектов государственной (муниципальной) собственности.

Вместе с тем, АО "СМАК" не является лицом указанных организационно-правовых форм, строительство объектов государственной (муниципальной) собственности не осуществляет.

Следовательно, бюджетных средств в виде бюджетных инвестиций в порядке ст. 79 БК РФ АО "СМАК" также не предоставлялось.

По мнению инспекции, «косвенное» бюджетное финансирование было предоставлено и потому, что АО "СМАК" присвоен статус субъекта инвестиционной деятельности, который позволяет снизить налоговую нагрузку за счет применения налоговых льгот. 

Вместе с тем, нормативное понятие «косвенная субсидия» в законодательстве не содержится.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Из совокупности ст.ст. 36, 37 Закона Свердловской области от 30.06.2006 № 43-ОЗ «О государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности в Свердловской области» (далее по тексту - Закон № 43-03) видно, что для инвесторов, реализующих приоритетные инвестиционные проекты, предоставляется налоговая льгота в виде права не исчислять и не уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество организаций, а так же налоговое послабление в виде применение пониженной ставки налога на прибыль.

При этом налоговая льгота, в отличие от субсидии, не носит целевого характера (ст. 38 БК РФ). Доходы, остающиеся в организации в связи с предоставлением налоговых льгот, могут быть использованы на любые не противоречащие закону цели, соответственно, не являются целевым бюджетным финансированием.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что, получая право на применение налоговой льготы, налогоплательщик фактически пользуется бюджетными средствами в виде субсидии банку - кредитору, не соответствует нормам налогового и бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, поскольку финансирование, а также любые иные формы государственной поддержки в отношении строительства объекта АО "СМАК"  не производилось, строительство осуществлялось за счет собственных средств, а также кредитных средств Сбербанка как коммерческой организации, формирование общего сметного расчета не требовалось.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу изложенных норм условия договора (в том числе о цене, порядке ее формирования и составляющих элементах цены) формулируются сторонами по своему усмотрению, если законом или иными правовыми актами не установлена обязанность формировать условия договора определенным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для коммерческих организаций, осуществляющих строительство без привлечения средств бюджетов, законодательство не содержит условия о формировании стоимости строительства исключительно в соответствии с положениями сметных нормативов.

Как уже установлено судом, строительство объекта АО "СМАК" не осуществлялось за счет бюджетных средств, следовательно, выводы налогового органа о несоответствии положений договора генподряда нормативным документам в строительстве являются необоснованными.

Относительно расхождения и несоответствия при оформлении строительной документации по отдельным спорным эпизодам суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом за 3 квартал 2020 года произведено доначисление НДС в размере 23 361 074 руб., в том числе: по кровельным работам: 5 865 678, 10 руб.; по работам по устройству плиты пола: 9 150 651, 18 руб.; завышение стоимости на бетон и арматуру при выполнении работ по устройству плиты пола: 8 344 744, 33 руб.

Налоговым органом за 4 квартал 2020 года произведено доначисление НДС в размере 8 147 569 руб., в том числе:по работам по устройству плиты пола: 3 907 348,62 руб.;завышение стоимости на бетон и арматуру при выполнении работ по устройству плиты пола: 3 618 630,50 руб. завышение стоимости за счет излишнего применения объемов скального грунта 621 593 руб.

Вместе с тем, заявителем в ходе досудебного обжалования Решений инспекции были поданы жалобы в ФНС России, решение по которым получены налогоплательщиком 06.10.2023.

Как следует из Решения ФНС, Решения инспекции отменены в части доначисления НДС по кровельным работам и работам по устройству монолитной железобетонной плиты пола.

Таким образом, между сторонами сохраняется спор о доначислении налога в связи с:

•завышением стоимости работ за счет излишнего применения объемов скального грунта в размере 621 593 руб. (Решение № 201);

•завышение стоимости на бетон и арматуру при выполнении работ по устройству плиты пола: 8 344 744, 33 руб. (Решение № 199);

•   завышение стоимости на бетон и арматуру при выполнении работ по устройству плиты пола: 3 618 630,50 руб. (Решение № 201).

По эпизоду о завышении сметной стоимости бетона и арматуры в КС-2 по сравнению с рыночными ценами суд приходит к следующим выводам.

Стоимость работ и материалов (в том числе бетона и арматуры, использовавшихся при выполнении работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола) принята по Договору генподряда (с учетом Протокола разногласий от 30.08.2019 г.), локальным сметам и КС-2 в соответствии со сметными нормативами (ТЕР, ТССЦ).

Указанные сметные нормативы содержат в себе расценки на каждую единицу работ и материалов, установленные в базовых ценах 2001 года. При этом для перевода единичных расценок в текущие цены (например, цены 3, 4 кварталов 2020 г.) предусмотрены индексы изменения сметной стоимости, устанавливаемые Письмами Минстроя в отношении определенного периода (например. Письмом Минстроя России № 32582-ИФ/09 от 19.08.2020 установлен индекс на 3 квартал 2020 г. в размере 7.29, а Письмом № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 - на 4 квартал. 2020 г. в размере 7,58).

Согласно п. 5 Приказа Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» (в редакции, действовавшей в спорный период) сметная стоимость строительно-монтажных работ в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, рассчитывается как произведение показателя итоговой сметной стоимости указанных работ в базисном уровне цен, установленном на определенную дату, сформированного по локальным сметным расчетам (сметам), сгруппированным в объектные сметные расчеты (сметы) по видам строительства, на индекс к СМР по виду объекта, сведения о котором размещены в ФГИС ЦС. 

Налоговый орган на стр. 386 Решения № 199, опираясь на заключение эксперта, констатирует, что используемый при составлении смет индекс перехода от цен 2001 года в цены 2020 года является средним и не учитывает различия в изменении цен на данные материалы. 

В силу п. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого s привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, запрет на применение сметных нормативов, согласованных условиями договора подряда, противоречит указанной норме закона, а также ставит в неравное положение сторон договора подряда, предусматривающего финансирование объекта бюджетными средствами, по сравнению со сторонами договора подряда на строительство объекта за счет собственных (заемных) средств.

Соответственно, с учетом того, что индекс изменения сметной стоимости как раз и направлен на приведение базовой расценки 2001 года к текущему (то есть фактически рыночному) уровню цен, у эксперта не было оснований для сопоставления стоимости материалов, принятой по сметным нормативам, с какой-либо иной рыночной стоимостью.

Сам по себе факт несоответствия примененной сторонами цены ее рыночному уровню не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика по учету своих налоговых обязательств исходя из фактически согласованной цены.

Само по себе отклонение от рыночной цены не является основанием для отказа в учете расходов или применения вычета по НДС. Для признания неправомерным учета налоговых обязательств исходя из фактически примененной цены (а не рыночной цены) необходимо наличие совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие общего сметного расчета, на которое ссылается налоговый орган как на признак согласованности действий сторон (требование о составлении которого, к тому же, в законодательстве отсутствует для лиц, не финансирующих строительство за счет бюджетных средств, коим является и АО «СМАК»), не свидетельствует о наличии у сторон цели завысить стоимость конкретных материалов (бетона и арматуры).

Заключая договор и принимая его исполнение актами КС-2 по нормативным ценам, стороны руководствовались обоснованной методикой ценообразования в строительстве (базисно-индексный метод), которой, кроме прочего, обязаны пользоваться бюджетные организации при заключении государственных контрактов.

Соответственно, говорить об умысле на завышение цены только лишь бетона и арматуры (при том, что в ходе строительства использовалось большое количество и других материалов), нельзя.

По эпизоду о завышении объемов работ по благоустройству территории суд приходит к следующим выводам.

Для целей проверки обоснованности вычетов по НДС следует сравнивать фактически выполненные и фактически принятые объемы.

Стадия «П» (Проектной документации) указывает лишь основные решения и предварительные объемы исходя из имеющихся данных геологических изысканий. Вместе с тем, в планах не может быть учтена фактическая глубина залегания того или иного слоя грунта, не учитываются данные натурного освидетельствования грунта основания, не учитываются объемы фактически выполненных работ.

Для составления смет, проектов производства работ и иных документов всегда используется рабочая документация, которая содержит детальные проработки, учитывает особенности грунтов, расположения площадки, способов производства работ и т.д.

Фактически  на объекте  в результате мероприятий  по  строительному  контролю, мероприятий по надзору за строительством со стороны государственных и муниципальных служб, в том числе со стороны госстройнадзора не выявлено отступлений от требований проекта и действующих норм, все работы признаны выполненными в соответствии документацией.

К актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам, подготовленным генеральным подрядчиком (с привлечением субподрядчиков) и подписанным представителями технического заказчика и проектной компании, у контролирующих органов замечаний нет.

Именно исполнительная документация подтверждает объем и качество выполненных работ, а согласно договору приниматься и оплачиваться должны выполненные, а не проектные объемы.

Согласно проекту ruТ00107.02-00-ГП (рабочая документация) насыпь - 175763 мЗ, в том числе: вытесненный грунт 21458 мЗ, обратная засыпка 37358 мЗ, насыпь 116947,00 мЗ.

Дополнительно по заданию Застройщика выполнено (и подтверждено Актом № 2702-2 от 27.02.2020):

- площадка под автопарковку - 3610,00 мЗ

- площадка под бытовой городок - 816,10 мЗ

- площадка под арматурные заготовки - 104.80 мЗ

- площадка под ограждение (за красной линией) - 3260.20 мЗ

- дополнительный объем просевшего грунта - 5376,92 мЗ

ИТОГО общий объем необходимого привозного грунта для обратной засыпки составил - 167 473,02 мЗ.

Актами выполненных работ за весь период закрыто: 41384,80 мЗ разработки и 165818,68 мЗ засыпки. 

С учетом изложенных доводов, суд отмечает, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на получение законного возмещения НДС, заявленного в порядке п. 2 ст. 173 НК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ налоговым органом не представлено.

 Таким образом, требования о признании недействительными решения №№ 199, 201 от 12.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат соединению, поскольку требования связаны между собой по доказательствам, а именно Договору Генерального подряда от 08.07.2019 №336-19/п. Так же, необходимо принять во внимание, что вычеты заявлены по одному и тому же контрагенту (Генеральному подрядчик - ООО «СК БСУ»), выполнявшего работы на одном и том же Объекте строительства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, признает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.05.2023 № 1675, № 3, № 9 вынесенные в отношении Акционерного общества "СМАК" недействительными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования удовлетворены, с заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

             Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение № 199 от 12.01.2023 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «СМАК», а так же решение № 1 об отмене решения от 11.02.2021 № 3 о возмещении НДС от 12.01.2023 и решение № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС от 12.01.2023.

 Признать недействительным решение № 201 от 12.01.2023 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «СМАК», а так же решение № 2 об отмене решения № 2 от 05.02.2021 о возмещении НДС от 12.01.2023 и решение № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС от 12.01.2023.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу акционерного общества «СМАК» (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Зверева