Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3080/2023

25 октября  2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,  о взыскании 862 496 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности                                  от 16.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт»)  02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ответчик, общество «ТеплоЭра»)  о взыскании задолженности за электроэнергию по договору №74070721004401                             от 01.07.2019 за период с марта по сентябрь 2022 года в размере 328 751 руб. 74 коп., пени за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 в размере 19 876 руб. 12 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплату ответчиком стоимости потребленной электрической энергии.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

07.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами имеется соглашение о погашении задолженности.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением от 25.05.2023 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023.

В материалы дела от истца 21.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за электроэнергию по договору № 74070721004401 от 01.07.2019 за период с марта по сентябрь 2022 года в размере 735 786 руб. 24 коп., пени за период с 03.10.2022 по 13.06.2023 в размере 62 626 руб. 64 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.06.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.   

От истца 26.07.2023 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 14.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность за электроэнергию по договору № 74070721004401 от 01.07.2019 за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 734 440 руб. 88 коп., пени за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 128 055 руб. 41 коп., исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.   

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (март 2022 года – март 2023 года), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России                        от 03.06.2019 № 557). 

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД со стороны ответчика не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с марта 2022 года  по март 2023 года осуществил поставку электроэнергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии и последним не оспаривается.

За спорный период к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 09-04/8517 от 26.09.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика директором общества «ТеплоЭра» – ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.                  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Обществом «ТехноЭра» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени в ввиду несоразмерности штрафных санкций. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил. 

Обязанность ответчика оплачивать полученную услугу не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения). Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.  

Отсутствие или недостаточность денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необходимо отметить, что размер предъявленной пени по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона                              от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 862 496 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 20 250 руб.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 973 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 012162.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абзацу 2 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, признание ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 734 440 руб. 88 коп., пени в размере 128 055 руб. 41 коп. за период с 03.10.2022 по 14.09.2023, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона                 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также  6 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 898 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 31.01.2023 № 012162.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.