СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2023(1)-АК

Дело № А50-11056/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 22.08.2022;

директор ООО «Модуль» ФИО3. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (Том  1 л.д. 52);

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2023 года 

по делу № А50-11056/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю   ФИО5 (далее -  ИП  ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 397 095 руб. 00 коп., возникших из договора от 07.03.2019  № ЮЛ-070319/2, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации, представленной истцом инструкции на блок – модуль в соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которое в последствие, было отозвано ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что в ходе рассмотрения судебного спора судом были назначены и проведены две экспертизы, первая из которых поручена экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО6 и ФИО7, повторная экспертиза экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8 и ФИО9  Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на результатах повторной экспертизы, без учета ранее проведенной судебной экспертизы. Суд не ставил перед экспертами вопрос о наличии в блок-модуле производственных дефектов, и, по этой причине, эксперты ФИО6 и ФИО7 данную тему не исследовали, тогда как эксперты ФИО8 и ФИО9 вошли в обсуждение этого вопроса по своей инициативе. Эксперты ФИО8 и ФИО9 по собственной инициативе установили нарушения СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», якобы допущенные при изготовлении исследуемого блок-модуля. Кроме того, суд поставил перед экспертами вопросы о характере повреждений блок-модуля, выявленных исключительно актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, а эксперты неоднократно по тексту заключения ссылаются на выявленные экспертами нарушения крепления элементов деревянного каркаса и подвесного потолка, т.е. в очередной раз выходят за рамки сформулированного судом запроса. По мнению апеллянта, даже если бы указанные выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 соответствовали действительности, они указали, что выявленные ими производственные дефекты повлияли на возникновение повреждений не всех, а только отдельных элементов. Эксперты не устанавливали, какие именно производственные дефекты повлияли  на повреждения. Полагает, что признав заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 надлежащим доказательством, суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о зависимости абсолютно всех повреждений от производственных дефектов и в полном объеме отказал в удовлетворении иска. Суд не привел мотивы, по которым опроверг представленные истцом доказательства и доводы истца. Отмечает, что все эксперты высказали общее мнение о том, что повреждение блок-модуля являются эксплуатационными, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Кроме того пунктом  3.3. договора, актом приема-передачи имущества от 13.03.2019 установлено местонахождение имущества после его передачи арендатору; Пермский край, г. Горнозаводск. Именно в Горнозаводск блок-модуль был вывезен 13.903.2019 из г. Перми. Последующее перемещение блок-модуля, как установлено актом приема-передачи имущества от 13.09.2019, было возможно только с письменного согласия арендодателя. Однако 22.04.2019, как следует из письма ФИО5 от 17.05.2019, блок-модуль перевезен в п. Сараны, то есть  на расстояние 40 км от Горнозаводска. В нарушение условий договора арендодатель о таком перемещении не уведомлялся. Таким образом, арендатор должен нести все риски, вытекающие как из взятых им на себя обязательств по договору, так и допущенных им нарушений договора, в связи с чем считает, что причиной образования повреждения блок-модуля является неправильная транспортировка, вина истца отсутствует. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Представитель истца и его директор доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 аренды блок-модуля, в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 13.03.2019 арендатор принял блок-модуль (далее также - бытовка) в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе, по его техническому состоянию. Бытовка была вывезена ответчиком и эксплуатировалась им в течение не менее 2 месяцев.

17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком обнаружены скрытые недостатки бытовки. 

В ответ на претензию ответчика, истец  назначил осмотр имущества на 06.06.2019.

Актом от 06.06.2019 осмотра поврежденного имущества по договору аренды от 07.03.2019 ЮЛ-070319/2, составленным комиссией из представителей сторон с участием свидетелей, были установлены повреждения блок-модуля.

Договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019, блок-модуль 20.09.2019 возвращен в состоянии, требующем утилизации, что подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019, техническим заключением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость блок-модуля и находящегося в нем оборудования составляет 162 000 руб. 00 коп.

Согласно справке № 031-21, выданной АНО «Экспертный центр «Аналитика», по состоянию на 10.03.2022 рыночная стоимость блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 310 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительной стоимости блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 440 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков блок-модуля сварной конструкции, размером 7 х 2,4 х 2,5 м составляет 25 000 руб. 00 коп.

14.03.2022 истец направил ответчику претензию более 2 лет, предложив возместить стоимость бытовки в размере 285 000 (310 000 - 25 000) руб., однако ответчик письмом от 21.03.2022 указал, что требования удовлетворены не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указывает на то, что на основании договора аренды блок-модуля ЮЛ-070319/2, ответчиком 13.03.2019 по акту приема - передачи принял блок-модуль, указав в акте удовлетворительное состояние, без претензий по внешнему виду.

Вместе с тем, конструкция блок-модуля не позволяет проверить его внутреннее состояние, только внешним обзором/осмотром. Истец является заказчиком и изготовителем данного блок-модуля, он не мог не знать о внутренних равно скрытых недостатках.

Любые скрытые недостатки могут быть обнаружены ответчиком только в условиях его нормальной эксплуатации, поэтому к внешнему виду имущества претензий у представителя ответчика - ФИО10 не возникло.

Блок-модуль в присутствии истца и представителя ответчика был погружен на транспортное средство и вывезен по адресу эксплуатации: Пермский край, Горнозаводской р-н, дер. Сараны, ж/д Станция Лаки, Промзона, Шахтоуправление «Сараны».

22.09.2019 в процессе эксплуатации, а именно, транспортировке, блок-модуль переломился. Конструкция блок-модуля имела скрытые недостатки.

Транспортировка осуществлялась ответчиком на территории объекта, где ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке материалов. Таким образом, нарушений в перемещении арендованного имущества ответчиком не было.

Объективные характеристики использования такого имущества как блок-модуль/вагон/бытовка специально предназначены для таких условия, в том числе условия постоянного передвижения по территории объекта/строительной/отсыпной площадки.

В данном случае ответчиком не было нарушений эксплуатации арендованного имущества.

Ответчик незамедлительно уведомил истца по телефону о случившемся, но истец отказался решать хоть каким-либо путём это, неоднократные разговоры так и не привели к результату.

17.05.2019 ответчик был вынужден направить официальное уведомление в адрес истца об обнаруженных недостатках и очередной, но уже письменной просьбе выехать истца на место до обследования недостатков блок-модуля.

06.06.2019 согласно акту осмотра повреждённого имущества по договору аренды от 07.03.2019  ЮЛЯ-070319/2 состоялся осмотр блок-модуля по месту нахождения в присутствии ФИО3, ФИО10 (представитель ответчика) и работников ИП ФИО5 ФИО11 и                                       ФИО12

ФИО13 прибыл без уполномочивающих его как представителя либо руководителя ООО «Модуль», предъявив издалека только паспорт, однако от переговоров относительно дальнейшей судьбы блок-модуля отказался.

Ответчик неоднократно пыталась договориться об экспертизе, о замене блок-модуля на другой, в том числе неоднократно просил предоставить технический паспорт (письмо от 18 июня 2019 года) на блок-модуль, чтобы выяснить количество скрытых недостатков и в целом соответствие блок-модуля для использования людьми, выяснить истинную причину поломки блок-модуля.

Истцом данные требования ответчика не исполнены.

Ответчиком было принято решение вернуть арендованное имущество. Ответчиком производились арендные платежи, которые принимались истцом.

05.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды и возврате имущества 20.09.2019.

20.09.2019 ответчик доставил арендованное имущество и передал его истцу, что подтверждается видео фиксацией.

20.09.2019 в адрес ответчика от истца поступило техническое заключение, составленное и подписанное единолично ФИО3, составленное без участия ответчика.

30.09.2019 в адрес ответчика поступила претензия по оплате задолженности по арендной плате. Ответчиком с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность была оплачена. В текущей претензии от истца так и не было получено никаких сведений об экспертизе, расчетах и любой информации, кроме той, что ответчика известят. Тем самым это говорит о том, что даже после одностороннего технического заключения, изготовленного ФИО3, спустя 10 дней, истец так и не предпринял попытки организовать экспертизу и произвести какой-либо расчет, о котором упоминал в своей же претензии.

В дальнейшем  по истечении  двух лет  истец  обратился в суд  с иском к ответчику  о взыскании  убытков, причинных   ИП ФИО5 блок-модулю. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса Российской  Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, следует, что сторонами заключен договора аренды на блок-модуль.

В соответствии с пунктом  1 статьи  606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи  607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом  614 Гражданского кодекса Российской  Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что арендатор не имел никаких претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе, по его техническому состоянию. Бытовка была вывезена ответчиком и эксплуатировалась им в течение не менее двух месяцев, в связи с чем полагает, что ответчиком причинены убытки при транспортировки блок-модуля. 

В силу пункта 1 статьи  1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных  требований истец основывает на том, что ответчиком возвращен блок-модуль с недостатками.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды и передачи имущества по нему. А также не оспаривается факт, что имущество, переданное в аренду было повреждено в результате его транспортировки (разгрузки), а именно: деформация металлического каркаса: разрыв нижнего швеллера с левой стороны от входной двери; деформация верхнего швеллера лицевой стороны, справа от двери; деформация левого уголка каркаса лицевой стороны; деформация полосы металлической; смещение левого уголка от вертикальной оси. 

Частично сломан деревянный каркас (обрешетка): верхняя доска скреплена гвоздями, сломана в районе двери, доска 40 мм х 100 мм, обрезная; доска сломана (40x100  - обрезная); сломано 4 продольных доски (40x100 — обрезная). Все доски каркаса смещены, вышли из закрепления. Сломана рама окна. Сломана рамка створки окна. Замяты и демонтированы листы внешней обшивки (профлист в количестве 3 штук). Замяты и деформированы водоотбойники в количестве 2 штук. Замяты 2 листа с торца, имеются места разрыва в местах крепежа. Замят профлист в количестве 1 шт. с задней стороны. Деформирована рамка (каркас) двери. Замят профлист с лицевой строны у двери в количестве 1 шт. Сломан плинтус пластиковый в количестве 2 шт. Сломаны листы внутренней обшивки - 5 шт. Дверь металлическая вышла из закрепления. Сломан кабель-канал. Сломаны пластиковые угловые элементы в количестве 2 шт. Потолок в левой секции вышел из закрепления, провисает (слева от двери). Полностью разобрана правая лицевая сторона, часть утеплителя вынута. Полностью смещена левая (от двери) торцевая сторона. Смещена перегородка внутренняя левая в количестве 1 шт.   Деформирован оконный блок, что нашло отражение в акте осмотра от 06.06.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему договору входит установление причин  образовавшихся  повреждений  блок-модуля назначил судебную  экспертизу, поставил перед экспертами следующие вопросы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

1.Являются ли дефекты блок-модуля сварной конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды от 07.03.2019№ЮЛ-070319/2, производственными или эксплуатационными, устранимыми / неустранимыми?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта                                 на 20 сентября 2019 и на дату проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость блок – модуля на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Р»                                     экспертам  ФИО6, ФИО7. Стоимость экспертизы – 25 000 руб. 00 коп. возложена на истца.

Эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

Все дефекты (повреждения) блок-модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 являются эксплуатационными (признаки механических воздействий), значительными и устранимыми. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие дефектов (повреждений) указанных в акте приема-передачи от 20.09.2019.

По 2 вопросу:

Восстановительного ремонта блок модуля на дату проведения экспертизы возможен (финансово целесообразен).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20 сентября 2019 составляет (округленно): 64 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы (14.11.2022 г.) составляет (округленно): 127 000 руб..

Истец, не согласившись данным заключением, заявил о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО8, ФИО9. Стоимость экспертизы - 55 000 руб. 00 коп., возложена на ответчика. Эксперты в ходе исследования установили, что характер имеющихся повреждений не свидетельствует об их возникновении в результате неправильной эксплуатации. 

По результатам проведенного анализа установлено, что причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. При этом, требования к транспортировке (в том числе строповке) блок-модуля должны разрабатываться изготовителем изделия и содержатся в инструкции по эксплуатации здания. Данная инструкция отсутствует (не разрабатывалась).

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу: 

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, являются эксплуатационными: причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов:

-Т-образные и крестовые элементов деревянного каркаса (досок) выполнены гвоздями, вбитыми под углом с одной стороны, либо горизонтально в торец горизонтального элемента (вдоль волокон - древесины). Согласно положениям п.8.28 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (21), данные соединения деревянных элементов не обеспечивают сопротивление задергиванию.

- подвесной потолок из пластиковых, панелей смонтирован без устройства каркаса, опирается на кабель-каналы, смонтированные в верхней части стен, что нарушает требования п.7.7.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (23). 

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной/ конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды №ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 являются устранимыми: устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта блок – модуля по состоянию                             на 20 сентября 2019 составляет 146 142 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на период проведения экспертизы составляет 397 095 руб. 65 коп., в том                                числе НДС 20%.

Как  верно указывает суд первой инстанции заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть  2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

В связи с изложенным, суд в силу положений части  1 статьи  64, статьи  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Оснований прийти к иным суждениям, относительно допустимости экспертных заключений.

В соответствии с пунктом  1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи  612 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом в аренду сдано имущество, имеющее скрытые конструктивные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов. Эксперты в качестве причины возникновения повреждений выявили применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. При этом, достоверных доказательств при  передачи блок – модуля инструкции по эксплуатации не представлено, по запросу ответчика истцом предоставлена инструкция  на иной блок – модуль меньших габаритов, чем передан ответчику. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта передачи ответчику блок – модуля надлежащего качества. Представленная в материалы дела переписка сторон прийти к иным суждениям не позволяет. 

При  таких  обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу, что  ответчику передан  блок-модуль  со скрытыми  недостатками,  оснований для удовлетворения заявленных  требований истца не  имеется.

Доводы о том, что  суд первой инстанции   нарушил нормы процессуального права  в части  принятия в  качестве  доказательства  только заключение экспертов  ФИО8, ФИО9, судом  апелляционной инстанции   отклоняются.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при  принятии  решения  руководствовался не только  заключением  экспертов  ФИО8, ФИО9,  но иными  доказательствами, представленными  в  материалы настоящего дела.  При  том,  все эксперты, отвечая на первый  вопрос, пришли к выводу, что  повреждения   блок-модуля являются  эксплуатационными.  Эксперты  ФИО8, ФИО9  дополнительно указали, что причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Данное  нарушение было связано с тем, что   истцом ответчику предоставлена инструкция  на иной блок – модуль меньших габаритов, чем передан ответчику. Кроме  того  блок-модуль  имел  скрытые недостатки. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал сам факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика.

При отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств причинения истцу убытков,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу № А50-11056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров