ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15088/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17402/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж»  на решение   Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-15088/2023 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Морской Славы, д.1, лит.А, пом.5069; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.10, лит.А, пом.253Н; далее – Компания) о взыскании 535 254 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 15.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2023 в виде резолютивной части с Компании в пользу Общества взыскано 5 480 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 193 641 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.01.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, не применен срок исковой давности. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 25.05.2016 заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлялся займ в размере 45 000 000 руб. 

Истец обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 26.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 02.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 11 от 14.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 34 от 11.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 35 от 12.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 40 от 21.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 41 от 21.07.2016 на сумму 5 000 000 руб. 

Ответчик обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу №A56-10782/2017 с ответчика в пользу Истца взыскана сумма займа и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 16.02.2017. Проценты за пользование суммой займа и договорная неустойка на проценты в рамках указанного дела Истцом не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу №2-241/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-11982/2019, с ответчика в пользу истца взыскано 8 397 875 руб. 52 коп процентов за пользование суммой займа по дату возврата суммы займа, 1 204 874 руб. 02 коп неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-6780/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа по дату возврата суммы займа, 1 700 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2018 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-34887/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2020 по 28.03.2022 в размере 842 112 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 535 254 руб. 22 коп за период с 29.03.2022 по 15.01.2023, начисленную на сумму задолженности в размере 1 852 178 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-11982/2019, № А56-6780/2021, № А56-34887/2022, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В рамках исполнительного производства №501711/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с ответчика в пользу Истца взыскано 6 545 697 руб. процентов за пользование суммой займа. 

Задолженность на момент подачи иска составляла 1 852 178 руб. 52 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки 36% годовых (пункт 7.2 договора)

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.03.2022 по 15.10.2023 в размере 535 254 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил период действия моратория из расчета истца и взыскал 5 480 руб. 42 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 193 641 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2023

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На стороне ответчика имеется задолженность по возврату процентов за пользование суммы займа в размере 1 852 178 руб. 52 коп. за период по 28.03.2022, что является обоснованным правом истца требовать начисленную неустойку на указанную задолженность. Данное требование не заявлено за пределами общего срока исковой давности. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу №  А56-15088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов