ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4706/2024

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-4706/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВИ НАЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений заявленных требований вх. 285307 от 21.11.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1227200018616),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2025 сроком действия 1 год),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее также – ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ», должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 864 855 руб. 39 коп., в том числе: 1 751 600 руб. 98 коп. – налог, 112 783 руб. 81 коп. – пени, 470 руб. 60 коп. – штраф, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 (резолютивная часть) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  

отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение об этом 03.06.2024 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 08.06.2024 размещено в газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИ НАЙ» (далее – ООО «НОВИ НАЙ», кредитор) 18.10.2024 (зарегистрировано судом 21.10.2024) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 770 000 руб.  

20.11.2024 от кредитора на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера требований, к включению в реестр испрошено 2 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 заявление ООО «НОВИ НАЙ» принято к рассмотрению без вызова сторон, установлен срок для представления возражений на требование кредитора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «НОВИ НАЙ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; с ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «НОВИ НАЙ» взыскана государственная пошлина в размере 48 500 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); из федерального бюджета ООО «НОВИ НАЙ» возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2024 государственная пошлина в размере 12 500 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины.  

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение от 22.01.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А70-4706/2024, отказать ООО «НОВИ НАЙ» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор от 15.11.2017), указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Доводы конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на фактическую аффилированность кредитора и должника и нетипичный характер их взаимоотношений.  

Как указывает апеллянт, какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, конкурсному управляющему представлены не были. По мнению подателя жалобы, доказательства наличия взаимоотношений между должником и кредитором отсутствуют.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, судебное заседание назначено на 19.03.2025 под председательством судьи Котлярова Н.Е.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025 в связи с признанием обязательной явки в судебное заседание представителя ООО «НОВИ НАЙ» и для представления дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена в составе суда. Судьи Аристова Е.В. и Дубок О.В. заменены на судей Горбунову Е.А., Самович Е.А.  

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025 в связи с признанием обязательной явки в судебное заседание представителя ООО «НОВИ НАЙ» и для представления дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Самович Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующего судьи Самович Е.А., судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.  

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025 для представления дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025 по причине временной нетрудоспособности судьи-докладчика.  

17.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 произведена замена в составе суда, судья Горбунова Е.А. заменена на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025 в связи с неподключением конкурсного управляющего, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 произведена замена в составе суда, судья Целых М.П. заменена на судью Губину М.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 16.07.2025 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.  

В судебном заседании 17.07.2025 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего  

удовлетворено, процессуальные документы и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 04.08.2025 для представления дополнительных пояснений.  

03.08.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил анализ финансово-экономического состояния ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ» от 07.05.2025.  

Кроме того, 21.08.2025 конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены пояснения по делу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 произведена замена в составе суда, судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании 25.08.2025 поступившие от конкурсного управляющего документы приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ФИО1 (в лице представителя) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требование кредитор основывает на следующих обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, кредитором на счет должника в отсутствие на то правовых оснований платежными поручениями № 32 от 01.09.2023, № 40 от 04.10.2023 перечислены денежные средства на сумму 2 400 000 руб.  

Указанные деньги были предоставлены ООО «НОВИ НАЙ» должнику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

Таким образом, у ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» возникло обязательство перед кредитором по возврату денежных средств на сумму 2 400 000 руб.  

Это обусловило обращение ООО «НОВИ НАЙ» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «НОВИ НАЙ» в размере 2 400 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, счёл, что заявителем пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр, между тем пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ООО «НОВИ НАЙ» должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.  

Вместе с тем апелляционным судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требования ООО «НОВИ НАЙ» за счет имущества ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Из указанного следует, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения о введении процедуры банкротства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемое требование было предъявлено кредитором за пределами установленного законом срока.  

Так, сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 08.06.2024, требование предъявлено в суд 18.10.2024.  

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).  

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору.  

Для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).  

В рассматриваемом случае аффилированность кредитора по отношению к должнику следует из того, что бывший руководитель ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО3 (срок полномочий – с 07.11.2022 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства) является с 21.02.2023 директором и участником ООО «НОВИ НАЙ» с долей уставного капитала – 50 % (50 000 руб.).  

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений  

выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), содержащем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

В силу разъяснений пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  

займа по существу являются формами финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Кроме того, как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.  

Основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса  

потерпит неудачу, то такой кредитор несёт риск невозврата соответствующего финансирования.  

Критерии имущественного кризиса в Обзоре от 29.01.2020 исчерпывающим образом не описаны, однако отмечается, что имущественный кризис имеет место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В указанном пункте перечислены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве, в том числе:  

– наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;  

– невозможность удовлетворения требований всех кредиторов при удовлетворении части из них;  

– невозможность или существенная затруднительность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;  

– наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности перед работниками должника.  

Между тем понятие имущественного кризиса, определяемое Верховным Судом Российской Федерации как «трудное экономическое положение», едва ли исчерпывается обстоятельствами, при наступлении которых руководитель должника обязан подать заявление о банкротстве. Это находит отражение и в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), где суд формулирует данную часть предмета доказывания более широким образом.  

Так, имущественное положение может быть признано кризисным и в ситуации, когда общество остается платежеспособным и имеет достаточно имущества для исполнения обязательств перед имеющимися кредиторами, но в будущем предвидится возникновение новых требований, для удовлетворения которых имущества общества может оказаться недостаточно. Следует подчеркнуть, что для констатации имущественного кризиса будущее объективное банкротство необязательно должно быть неизбежным. Достаточно установления реальной возможности такого исхода при отсутствии дополнительных негативных факторов.  

Как следует из материалов дела, у должника имелась следующая задолженность перед кредиторами, возникшая в период совершения спорных перечислений:  

– в сумме 1 459 028 руб. 16 коп. за 2023 год, 1 квартал 2024 года перед ФНС России (основанием образования долга является неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 1 100 412 руб. 03 коп. (из них: налог – 1 099 941 руб. 43 коп. (за 3 квартал 2023 года), штраф – 470 руб. 60 коп. (решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 6745 от 19.09.2023)); неуплата налога на прибыль организаций в сумме 172 073 руб. (из них: налог – 172 073 руб. (за 9 месяцев 2023 года)); неуплата страховых взносов за 2023 год, 1 квартал 2024 года, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, в сумме 130 085 руб. 73 коп. (из них: налог 130 085 руб. 73 коп. (за 2023 год, 1 квартал 2024 года)); неуплата налога на доходы физических лиц (из них: налог – 56 928 руб. (за 2023 год, 1 квартал 2024 года)); требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по настоящему делу);  

– в сумме 2 133 803 руб. 57 коп. за период с 09.11.2022 по 29.12.2023 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНСЭЙЛ» (основанием возникновения долга является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 2-0911 от 09.11.2022, срок исполнения обязательств по которому был определён сторонами – до 29.12.2023; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской  

области от 24.09.2024).  

Таким образом, применительно к анализируемому периоду следует констатировать наличие у ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» имущественного кризиса вследствие неисполнения им обязательств как перед аффилированными лицами, так и перед независимыми кредиторами.  

Факт нахождения должника в состоянии финансового кризиса, равно как и наличие осведомленности кредитора об указанном обстоятельстве (учитывая его аффилированность по отношению к должнику), участвующими в деле лицами не опровергнута.  

Несмотря на возрастание долга перед указанными выше кредиторами к концу 2023 года – началу 2024 года ООО «НОВИ НАЙ» логичные попытки к истребованию задолженности в суде вплоть до признания ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) предприняты не были. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «НОВИ НАЙ» от 11.06.2025 № НН-012, адресованное конкурсному управляющему, в котором сообщено об отсутствии необходимости в возврате заёмных денежных средств (о которых речь идёт в настоящем обособленном споре) в ближайшие шесть месяцев.  

Разумных мотивов отказа от истребования в разумный срок денежных средств, перечисленных должнику безосновательно в значительной сумме, кредитор не раскрыл.  

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО «НОВИ НАЙ» как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.  

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным заключить, что требование ООО «НОВИ НАЙ» в размере 2 400 000 руб. является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность спорных правоотношений между кредитором и должником, полагая их мнимыми, указывая при этом на транзитный характер оспариваемых перечислений.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в заемные правоотношения.  

В силу пункта 13 Обзора от 15.11.2017 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований  

кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), если заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.  

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции 16.07.2025 (таблица на страницах 2-5), часть денежных средств, полученных ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» от ООО «НОВИ НАЙ», была перечислена в адрес независимых кредиторов (ООО «Банк Точка», АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД», Федерального казначейства, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ООО «Ес-Экспресс Деливери», ООО «ПЭК», ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»и др.) Иной статус указанных лиц по отношению к должнику апеллянтом не доказан. Указанное прямо противоречит доводу о внутригрупповых перечислениях.  

Кроме того, полученные от ООО «НОВИ НАЙ» денежные средства в сумме 3 100 000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- Интегра» (далее – ООО «Сибирь-Интегра»). На сегодняшний день сделка, включающая названные перечисления, оспаривается в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего. Как следует из материалов данного обособленного спора, платежи в адрес ООО «Сибирь-Интегра» совершены на основании выставленных счетов-фактур.  

Между тем указанное нельзя признать достаточным подтверждением циркуляции активов внутри группы.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сделан вывод, что интересы корпорации сводятся к интересам ее участников и обусловлены ими. Применительно к группе компаний можно сказать, что интересы группы сводятся к интересам ее конечных бенефициаров и обусловлены ими.  

Для бенефициаров большее значение имеет финансовое состояние всей группы в целом, а не отдельных ее членов. Для них группа – это единый экономический субъект, состоящий из нескольких подразделений, каждое из которых лишь формально представляет собой самостоятельное юридическое лицо.  

Поэтому для групп компаний характерно свободное перемещение денежных средств внутри группы путем выдачи необеспеченных займов, погашение долговых обязательств одного члена группы другими членами группы, выдача одним членом группы поручительств за других членов, передача одним членом группы своего имущества в залог в счет обеспечения обязательств другого члена группы и т.п.  

В результате таких внутригрупповых операций один член группы может финансово пострадать, а другой член группы (либо вся группа в целом) – получить выгоду.  

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Следовательно, при наличии в материалах дела представленных в обоснование требований кредитора доказательств, именно на стороне, заявляющей о создании искусственной задолженности и транзитном характере правоотношений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о «транзитном» характере сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ООО «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ» являлось лишь промежуточным звеном во взаимоотношениях между ООО «НОВИ НАЙ» и ООО «Сибирь-Интегра». На сегодняшний день правовые основания внутригруппового движения денежных средств (в том числе от ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» к ООО «Сибирь-Интегра») надлежащим образом не опровергнуты. При этом необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе с учетом наличия на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Сибирь-Интегра» о признании сделки должника недействительной (вх. № 130382 от 02.06.2025) конкурсным управляющим не усмотрена.  

Реальность спорных перечислений никем не оспорена. 

Таким образом, доводы апеллянта о мнимом характере взаимоотношений между должником и кредитором основаны на предположениях, достаточных оснований для констатации такового у сада апелляционной инстанции не имеется.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения ли отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в части определения очередности удовлетворения заявленного требования. Судебная коллегия признаёт требование ООО «НОВИ НАЙ» в размере 2 400 000 руб. (основной долг) обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба оставлена без удовлетворения, с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ», в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1154/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» ФИО1 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-4706/2024 отменить в части определения очередности удовлетворения заявленного требования.  

С учетом частичной отмены абзац второй определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-4706/2024 изложить следующим образом:  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «НОВИ НАЙ» в размере 2 400 000 руб. (основной долг) обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-4706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ- ИНТЕГРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи М.А. Губина  

 О.В. Дубок