АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11472/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-11472/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Резерв-А»)

к индивидуальному предпринимателю Дзокаеву Эльбрусу Эльбрусовичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 722 542 руб. 00 коп.

и по встречному иску предпринимателя ФИО3 к обществу «Резерв-А» о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019           № 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и возврата ответчиком 286 тонн лома категории 3А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Свердловской области принял участие представитель общества «Резерв-А» - ФИО4 (доверенность от 12.02.2020).

         В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания принял участие предприниматель ФИО3, представитель ФИО5 (доверенность от 15.07.2015).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «Резерв-А» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 722 542 руб. 00 коп.

         Определением суда от 19.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2020.  

Судебное заседание 29.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 29.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-11472/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу – проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу                                      № А60-11472/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.

         Определением суда от 25.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя                 ФИО3 в материалы дела поступил встречный иск, в соответствии с которым просит признать недействительным договор поставки от 02.09.2019  № 7/2019-ЧМ-РА, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и возврата ответчиком 286 тонн лома категории 3А.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные предпринимателем ФИО3  требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «Резерв-А» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Также со стороны предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. 

Со стороны общества «Резерв-А» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки дела к судебному разбирательству, представления обществом «Резерв-А» отзыва на встречное исковое заявление.

Определением суда от 04.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя                   ФИО3 в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «Резерв-А» убытков в сумме 83 767 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные предпринимателем ФИО3  требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «Резерв-А» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Также со стороны предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации акта сверки от 29.02.2020.

В ходе судебного заседания обществом «Резерв-А» приобщены к материалам дела справка по расчётному счету, протокол осмотра доказательств.

На обозрение суда представлены оригиналы документов (в том числе акта сверки от 29.02.2020), которые возвращены ему по реестру.

Вопреки требованиям определения суда доказательств оказания представителем услуг, стоимость которых взыскивается, с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги, истцом не представлено, представитель пояснил, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на данной стадии судебного разбирательства не поддерживаются.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.08.2020.

         До начала судебного заседания со стороны предпринимателя                   ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни.

         В ходе судебного заседания обществом «Резерв-А» приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

         С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 21.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя                      ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации, однако для того, чтобы быть предупрежденным об уголовной ответственности просит провести следующее заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ФИО6 документации, имеющей значение для разрешения дела и касающуюся факта поставки товара индивидуальным предпринимателем ФИО7 в счет исполнения обязанности предпринимателя ФИО3 перед обществом «Резерв-А».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине необоснованности. Судом не установлено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего, которые были бы подтверждены истребуемыми документами, в связи с чем поступившее ходатайство суд оценил как направленное на затягивание судебного разбирательства. Предметом спора являются правоотношения между истцом и ответчиком, оформленные документально, косвенных доказательств, свидетельствующих об участии в данных правоотношениях иных лиц материалы дела не содержат.

Ходатайство о фальсификации доказательств предпринимателем ФИО3 не поддерживается, представитель сообщил, что акт сверки акта сверки от 29.02.2020 его представитель не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Резерв-А» (покупатель) и предпринимателем                ФИО3 (поставщик) подписан договор поставки от 02.09.2019                        № 7/2019-ЧМ-РА (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или Техническим условиям (ТУ) грузополучателя (далее - товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможна иная форма расчетов, нежели оплата денежными средствами, в том числе путем зачета взаимных обязательств или векселями.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 04.10.2019 № 30510, от 23.12.2019 № 37115, от 15.11.2019 № 34034, от 10.01.2020 № 115 перечислил предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

По универсальным передаточным документам от 17.10.2019 № 110, от 28.10.2019 № 111 предприниматель ФИО3 поставил покупателю товар на общую сумму 1 777 458 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предпринимателем ФИО3 числится задолженность в сумме 4 722 542 руб. 00 коп.

Общество «Резерв-А», ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по поставке продукции, обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании п. 6.1 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров. Если соглашение не будет достигнуто, претензионно-исковой порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден. Обществом «Резерв-А» в адрес покупателя направлена претензия от 18.02.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 722 542 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод151921 претензия направлена в адрес предпринимателя ФИО3 18.02.2020. Согласно информации с сайта «Почта России» претензия получена 28.02.2020.

Исковое заявление поступило в суд 10.03.2020, то есть до истечения установленного п. 6.1 договора пятнадцатидневного срока для ответа на претензию, в связи с чем судом сделан вывод о том, что обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу. 

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2019 № 30510, от 23.12.2019 № 37115, от 15.11.2019 № 34034, от 10.01.2020 № 115 в сумме           6 500 000 руб. 00 коп.

По универсальным передаточным документам от 17.10.2019 № 110, от 28.10.2019 № 111 предприниматель ФИО3 поставил покупателю товар на общую сумму 1 777 458 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателем ФИО3 товара обществу «Резерв-А» на всю сумму оплаты, материалы дела не содержат. Нарушение обязательства по поставке товара признано судом существенным.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, предварительная оплата не возвращена, требования о возврате денежных средств в сумме 4 722 542 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск, в соответствии с которым просит признать недействительным договор поставки от 02.09.2019  № 7/2019-ЧМ-РА, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и возврата ответчиком 286 тонн лома категории 3А.

Предприниматель ФИО3 указывает на то, что сделка им совершена вопреки собственной воле, не имея выбора, под воздействием стечения тяжких обстоятельств (24.03.2019 отдал в долг ФИО8 на месяц 5 000 000 руб., которые не возвращены в срок, в связи с чем остро нуждался в оборотных средствах для ведения коммерческой деятельности) и вынужден согласиться на навязанный обществом «Резерв - А» договор, содержащий заведомо невыгодные условия, в результате, вынужден отправлять обществу «Резерв - А» лом категории 3А по цене 14 100 руб. за тонну, при этом, продав данный лом Волжскому трубному заводу, получал бы 16 300 руб. за тонну.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве кабальной может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; при чем эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Между тем, таких доказательств предпринимателем ФИО3 не приведено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оснований для квалификации действий общества «Резерв - А» в качестве злоупотребления правом судом также не установлено, договор поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА заключен сторонами добровольно, в отсутствие принуждения и спора относительно его условий. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель ФИО3 должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения договора.

Для признания сделки кабальной нужно доказать, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть неожиданными: потерпевший не мог их предвидеть или предотвратить. Юридически значимым является также знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, то есть контрагент знал о стечении тяжелых обстоятельств и воспользовался этим преимуществом. Предпринимателем ФИО3 данные обстоятельства не доказаны.

Пункты договора, на которые ссылается предприниматель ФИО3 в подтверждение довода о кабальности сделки, закрепляют ответственность поставщика перед покупателем за поставляемый товар и являются необходимыми для предотвращения злоупотребления со стороны поставщика. Вместе с тем данные условия не являются предметом спора и основанием исковых требований, требования истца направлены возврат уплаченного по сделке без встречного предоставления, в рамках спорных правоотношений доводы о кабальности не обоснованы.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и возврата ответчиком 286 тонн лома категории 3А не подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с общества «Резерв-А» убытков в сумме 83 767 руб. 00 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем                     ФИО3 в адрес покупателя направлена претензия от 13.06.2020 № 13 с требованием уплатить убытки в сумме 83 767 руб. 00 коп., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод243713 претензия направлена в адрес общества «Резерв-А» 20.06.2020.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель ФИО3 указывает на то, что согласно приемо-сдаточному акту от 11.11.2019 № РА-005701 процент засора в ломе черных металлов составил 5 % (лом черных металлов 3А) и 3% (лом черных металлов 5А).

Вес полученного металла согласно приемо-сдаточному акту равен 62,910 тонн. Стоимость указанного металла составила 878 169 руб.

При этом фактически поставлен лом черных металлов 3А весом 19,6 тонн на сумму 276 360 руб.; лом черных металлов 5А весом 45,7 тонн стоимостью 635 230 руб. Итого на сумму 911 590 руб.

Разница между суммами составила 33 421 руб.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 04.11.2019 № РА-005000, вес металла при его получении составил 65,8 тонн. Однако при взвешивании в момент отправки вагона, вес лома металла составлял 67,35 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 28.10.2019.

Таким образом, при том, что отправлено 65,8 тонн, образовался недовес. Согласно приемо-сдаточному акту от 04.11.2019 № РА-005000, процент засора составил 2,5%. И затем, из веса полученного металла вычли процент «образовавшегося засора», итого фактически получилось 63,87 тонны, общая стоимость которых составила 899 289 руб.

По факту отправлен металл на сумму 949 635 руб. Разница составила      50 346 руб.

Вместе с тем, по п. 3.5 договора габариты и масса металлолома определяется путем взвешивания. Фактически принятый вес металлолома определяется грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя груженого вагона (вес «брутто») и вычитанием из него веса подорожного вагона (вес «тара»), веса мусора в вагоне, а также процента засоренности товара, определяемого в соответствии с ГОСТ 2787-75 и/или техническими условиями (ТУ) грузополучателя.

По п. 4.1 договора цены, условия, срок и порядок расчетов устанавливается покупателем в одностороннем порядке и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 17.10.2019 № 1-АБ цена металла категории 3А составляет 14 100 руб., категории 5А составляет  13 900 руб. Таким образом, цена товара согласована сторонами в договоре и спецификации. Стоимость доставленного и полученного товара зафиксирована сторонами в приемосдаточных актах от 11.11.2019 № РА-005701, от 04.11.2019 № РА-005000, универсальных передаточных документах от 17.10.2019 № 110, от 28.10.2019 № 111 без возражений и отметок о разногласиях.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки указанным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО3 не доказан факт нарушения его права покупателем, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 83 767 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме                                   4 722 542 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича по встречному иску отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 613 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               С.Е. Калашник