ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-843/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу №А12-843/2021 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», должник) требования в размере 6 063 325,57 руб., из которых основной долг составляет 6 035 325,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено частично. Суд установил требования кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 5 889 851,98 руб., из которых 5 861 851,98 руб. основного долга, 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включил требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Созвездие». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Созвездие» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в указанной части о включении требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общем размере 5 889 851,98 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции относительно размера признанных обоснованными требований кредитора в сумме 5 889 851,98 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 ООО УК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.03.2021 № 43(7005).

18 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 063 325,57 руб., из которых 6 035 325,57 руб. – основной долг, 28 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» основаны на наличии у ООО УК «Созвездие» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» непогашенной задолженности по договорам ресурсоснабжения, которая подтверждена актами приёма-передачи и вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- задолженность за июнь 2013 года по договору ресурсоснабжения от 01.03.2010 № 4018571/10 в размере 137 082,60 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за июнь 2013 года, счёт-фактурой от 30.06.2013, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за июнь 2013 года);

- задолженность за июль 2013 года по договору ресурсоснабжения от 01.03.2010т № 4018571/10 в размере 36 390,99 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за июль 2013 года, счёт-фактурой от 31.07.2013, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за июль 2013 года);

- задолженность за июнь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 108 417,33 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за июнь 2020 года, счёт-фактурой от 30.06.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за июнь 2020 года);

- задолженность за июль 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 124 928,35 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за июль 2020 года, счёт-фактурой от 31.07.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за июль 2020 года);

- задолженность за август 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 10 264,19 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за август 2020 года, счёт-фактурой от 31.08.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за август 2020 года);

- задолженность за сентябрь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 4 020,58 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за сентябрь 2020 года, счёт-фактурой от 30.09.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за сентябрь 2020 года);

- задолженность за октябрь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 41 952,71 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за октябрь 2020 года, счёт-фактурой от 31.10.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за октябрь 2020 года);

- задолженность за ноябрь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 13 701,38 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за ноябрь 2020 года, счёт-фактурой от 30.11.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за ноябрь 2020 года);

- задолженность за декабрь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 9 159,81 руб. (подтверждена ведомостью СКУЭ за декабрь 2020 года, счёт-фактурой от 31.12.2020, а также подписанным ООО УК «Созвездие» актом приёма-передачи за декабрь 2020 года);

- задолженность за март, апрель 2013 года по договору ресурсоснабжения от 01.03.2010 № 4018571/10 в размере 340 114,38 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-12873/2013);

- задолженность за март, июль-декабрь 2019 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 2 389 168,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 по делу № А12-15211/2020);

- задолженность за апрель 2019 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 352 881,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-28585/2019);

- задолженность за май 2019 г. по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 238 688,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу № А12-36323/2019);

- задолженность за июнь 2019 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 536 186,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу № А12-598/2020);

- задолженность за январь 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 459 273,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.2020 по делу № А12-23066/2020);

- задолженность за май 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 239 012 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 по делу № А12-31478/2020);

- задолженность за март 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 312 673,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу № А12-28205/2020);

- задолженность за апрель 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 235 864,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу № А12-28323/2020);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-7188/2019 о взыскании задолженности за август 2018 года по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 447 604,65 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 по делу № А12-10571/2019 о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 640 087,45 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу № А12-11080/2019 о взыскании задолженности за декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 380 673,75 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 по делу № А12-23473/2019 о взыскании задолженности за январь 2019 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 494 126,77 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу № А12-28278/2019 о взыскании задолженности за февраль 2019 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 366 258,13 руб.);

- задолженность за февраль 2020 года по договору ресурсоснабжения от 20.01.2017 № 5011984/17 в размере 445 544,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-27371/2020).

Общий размер задолженности ООО УК «Созвездие» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 6 063 325,57 руб., из которых 6 035 325,57 руб. - основной долг, 28 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма в размере 173 473,59 руб. заявлена кредитором с пропуском срока давности (за июнь и июль 2013 года). При этом требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 5 861 851,98 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем, подлежат включению в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в данном случае не имеется, поскольку доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств по вышеуказанным судебным решениям кредитором в материалы дела не предоставлены. По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО УК «Созвездие» имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при определении очерёдности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюдёнными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13 марта 2021 года, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 14 мая 2021 года. Последним днём предъявления требований в срок будет являться 13 мая 2021 года.

Кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 14 мая 2021 года посредством направления почтового отправления № 80087360923237 (т. 10 л.д. 75), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Следовательно, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, указывает, что в его адрес не поступало уведомление конкурсного управляющего должника о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Созвездие», следовательно, срок на предъявление им требований не пропущен.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами частей 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93). Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций (например, в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)) согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий части 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В указанном примере высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании части 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Однако, на рассматриваемую ситуацию разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, не распространяются, поскольку кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт», основывая свои требования на вступивших в законную силу судебных актах, не предоставил в материалы дела доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств по вышеуказанным судебным решениям.

В отсутствие исполнительных документов, поступивших конкурсному управляющему должника от судебного пристава-исполнителя по данным судебным решениям, конкурсный управляющий объективно не мог направить ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», из чего следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок. Однако кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного срока на 1 день.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в установленный законом срок, основания для включения его требования в третью очередь реестра отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Созвездие», является ошибочным и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при определении очерёдности удовлетворения требования кредитора и подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу №А12-843/2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 889 851,98 руб., из которых 5 861 851,98 руб. – основного долга, 28 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

 

                                                                                                             Ю.А. Комнатная