Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-11376/2019

«26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята «10» сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти 

к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 154 298 руб. 84 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 154 298 руб. 84 коп., в том числе: 132 873 руб. 06 коп. – основной долг по муниципальному контракту №30ГД/17-ЭА от 22.08.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 21 425 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 18.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.09.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

23.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №30ГД/17-ЭА, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению автопавильонов на автобусных остановках (далее по тексту - работы) согласно техническому заданию, являющегося Приложением к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет: 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС % - 198 305 руб. 08 коп. (в случае если Подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» при направлении проекта муниципального контракта победителю (лицу, с которым заключается муниципальный контракт) заменяются на слова «НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации»). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта, форма, порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком за счет денежных средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2017 год, субсидий из бюджета Ульяновской области на 2017 год, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. К акту приемки выполненных работ Подрядчик оформляет счет-фактуру, если Подрядчик является плательщиком НДС. Отчётные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий муниципального контракта №30ГД/17-ЭА от 22.08.2017 истец выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, работы были приняты Муниципальным казенным учреждением «Городские дороги», что подтверждается актом №31 от 05.09.2017, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №30ГД/17-ЭА от 22.08.2017 надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату работ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2018 исх. №01/06, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №30ГД/17-ЭА от 22.08.2017 в сумме 132 873 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 132 873 руб. 06 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 21 425 руб. 78 коп. за период с 04.10.2017 по 13.07.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, пени за период с 04.10.2017 по 13.07.2019  составили 21 425 руб. 78 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при взыскании суммы пени за период с 04.10.2017 по 13.07.2019 подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда, пени за период с 04.10.2017 по 13.07.2019 составили 20 090 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 090 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Верум» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов Заказчика в спорных правоотношениях с МКУ «Городские дороги» (ИНН 

<

***>), возникших по исполнению муниципального контракта №30ГД/17-ЭА от 22.08.2017. (п.1.1 договора)

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение №63 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение №66 от 05.07.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора не представляет особой сложности, требования истца ответчиком не оспаривались, судебные издержки истца принимаются судом в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 913 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» задолженность по муниципальному контракту №30ГД/17-ЭА в сумме 132 873 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 06 коп., пени за период с 04.10.2017 по 13.07.2019 в сумме 20 090 (двадцать тысяч девяносто) руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья       П.Г. Юдин