﻿388/2020-37119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17081/2019

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение  от 07.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.)  и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-17081/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества  «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского,  дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  (644901, Омская область, город Омск, улица 3-я Осенняя, дом 2, корпус 1,  ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение)  о взыскании 7 774,08 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019  по 19.09.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии 

с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 07.01.2020 Арбитражного суда Омской области  (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2020), оставленным  без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не учтено, что учреждение финансируется только из средств  федерального бюджета, самостоятельно не может распоряжаться денежными  средствами и нарушать принцип адресности и целевого характера  их использования, принимает бюджетные обязательства в пределах  доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; образование  задолженности не вызвано виновными действиями учреждения  или его недобросовестностью, а связано с отсутствием финансирования  на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению; причины нарушения  срока оплаты являются уважительными, вызваны независящими от ответчика  обстоятельствами, поэтому служат основанием для освобождения  от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, в котором  оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен  к материалам кассационного производства.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть  1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), с учетом отзыва на нее, проверив  в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что между обществом (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор  14.02.2019 № 9038 холодного водоснабжения и водоотведения (далее –  договор).  

В силу пункта 8 договора расчетный период принимается равным  одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную  воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего  за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Общество в марте и апреле 2019 года исполнило принятые на себя  обязательства по договору, оказав учреждению услуги по водоснабжению  и водоотведению на общую сумму 339 684,26 руб.  

Учреждение обязательства по оплате своевременно не исполнило,  что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 544, 548 ГК РФ, частей 1, 6.2  статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходил  из доказанности обстоятельств нарушения учреждением срока оплаты  поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за март  2019 года и, соответственно, наличия оснований для взыскания законной  неустойки.  

Произведенный обществом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. При этом судом указано, что о несоразмерности начисленной  

истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении  учреждение не заявило.  

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные недостаточностью  финансирования, суд первой инстанции отметил, что срок оплаты  и возможность начисления неустойки не поставлены в зависимость  от наличия или отсутствия у абонента денежных средств.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, обратив внимание на непредставление учреждением  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.  В связи с этим апелляционный суд счел недоказанным отсутствие вины  учреждения в нарушении обязательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер  

законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает, но не может быть уменьшен.  

Положениями части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги  по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременного  исполнения учреждением обязательства по оплате поставленной воды  и услуг по водоотведению за март 2019 года. В связи с этим суды пришли  к правомерному выводу о взыскании законной неустойки.  

Довод учреждения о неправомерности ее взыскания, мотивированный  отсутствием финансирования, судом округа отклоняется, поскольку  недофинансирование учреждения собственником его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  

Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны  осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства – равенства сторон.  

Несостоятелен и аргумент учреждения о лимитах бюджетного  финансирования, которые, по его мнению, ограничивают размер  его обязательств в силу бюджетного законодательства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный  финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации  норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия  и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть  предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных  гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой  не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может  в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других  законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать  их юридической силы.  

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия  бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных  объемов финансирования текущего финансового года само по себе  не является основанием для прекращения принятых на себя публично- правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице  подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные  функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении  их принудительного исполнения в рамках существующих судебных  процедур.  

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения  имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно  к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным  

учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном  основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение  которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали  исполнению, и тем самым создавало бы – вопреки требованиям статей 8  (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 – 133 Конституции  Российской Федерации – предпосылки для произвольного, путем затягивания  перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового  образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту  по такого рода вопросам.  

Таким образом, учитывая непредставление учреждением доказательств  принятия зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства  (статьи 9, 65 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о недоказанности  отсутствия его вины в нарушении срока оплаты (абзац второй пункта 1  статьи 401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно исходили  из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной  законом меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки  не имеется.  

Наличие существенных нарушений судами норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов, при рассмотрении кассационной жалобы  не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что основания для отмены  обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьями 288,  288.2 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды,  вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи  

110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-17081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты,  принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.А. Куприна