ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15594/2017

г. Вологда

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу № А05-15594/2017 (судья Лазарева О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 23 924 274 руб. 33 коп. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в октябре 2017 года,                          955 590 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 16.01.2018, а также пеней с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Водоочистка»).

Решением от 17.01.2018 суд взыскал с Предприятия в пользу Комбината 23 924 274 руб. 33 коп. долга,  955 590 руб. 72 коп. пеней, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 23 924 274 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета 147 399 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить полностью или частично.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку при расчете объема оказанных услуг истцом нарушен порядок снятия показаний прибора учета, объем оказанных услуг завышен. Суд не учел фотодиаграммы прибора учета за спорный период и контррасчет задолженности за оказанные услуги. 

При написании диаграмм предел диапазона установок задания регулирующего и сигнальных устройств должен быть установлен не более 0, верхний предел - не менее 100 % от нижнего диапазона измерений. В соответствии с разделом «замена диаграммного диска» технического описания для начала работы с прибором учета перо должно быть опущено на линию отсчета диаграммного диска, то есть на 0. Нарушения Комбината при эксплуатации прибора учета выражены в отклонении красной линии на написанной диаграмме от начала расчета - 0. Комбинат не учел разницу при снятии показаний и принял в расчет целое значение так, как если бы начало отсчета находилось на 0, что приводит к искажению снятых показаний и завышению объема оказанных услуг в расчетном периоде для Предприятия и нарушению его прав. Технический представитель МУП «Водоочистка» подтвердил доводы Предприятия. На представленных диаграммных дисках отсутствует единая линия отсчета (нуля).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Комбинат в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоочистка»  представило письменное мнение на жалобу, в котором согласилось  с доводами жалобы.

МУП «Водоочистка»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия, Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  отзыве на нее, письменное мнение  по жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат является собственником оборудования и объекта недвижимости «Производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» (свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ от 27.09.2001 № 020635), на которых осуществляется очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены Предприятие и МУП «Водоочистка».

Предприятие (заказчик) и Комбинат (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 22.09.2017                   № 14-1/ЕП-004-17-ВК.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство принимать сточные воды, поступающие по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать требования к объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также производить исполнителю оплату оказываемых услуг в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что для учета объемов сточных вод, отводимых (принимаемых) на очистку, заказчик в срок до 31.12.2018 обязан оборудовать (установить и ввести в эксплуатацию) принадлежащие ему канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учета сточных вод. Прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора заказчик производит оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате исполнителем. Расчетный период для осуществления расчетов заказчика с исполнителем устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при неоплате или неполной оплате заказчиком услуг по очистке сточных вод в срок, установленный пунктом 6.5 договора, на неоплаченную в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 10.3, 10.4 договора срок для рассмотрения и ответа на претензию – 5 рабочих дней со дня ее поступления. При не достижении согласия, а именно: полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, непредставлении ответа на претензию в указанный срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, и действует до 31.12.2018.

В октябре 2017 года Комбинат оказал Предприятию услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 2 559 950,60 куб.м на 23 924 274 руб. 33 коп., 07.11.2017 вручил акт от 31.10.2017 № 320 на выполненные работы (услуги), справку-расчет количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку от Предприятия в октябре 2017 года, счет от 31.10.2017 № 320 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 000320 на 23 924 274 руб. 33 коп. 

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа 7,92 руб./куб.м, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на техническую воду и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Предприятие акт на выполненные работы (услуги) не подписало, возражений по объему, качеству, стоимости услуг не заявило.

Комбинат 07.11.2017 направил Предприятию претензию с требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в октябре 2017 года составила 23 924 274 руб. 33 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 955 590 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 16.01.2018, а также пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частях 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по очистке сточных вод. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания Комбинатом в октябре 2017 года услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при учете показаний прибора регистрирующего Диск-250, входящего в систему измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла, перо прибора на диаграммах не поставлено на нулевую линию отсчета, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку в спорный период принадлежащие Предприятию канализационные выпуски на очистные сооружения приборами учета сточных вод не оборудованы, учет объема сточных вод произведен Комбинатом в соответствии с пунктом 4.12 договора в расчетно-приборном порядке, определенном в приложении 4 к договору «Методика расчета количества сточных вод, принятых на очистку от Предприятия» (далее – Методика расчета), то есть на основании показаний приборов учета истца.

В пункте 2 Методики расчета приведены сведения о наименовании, расположении, номере поверки и дате очередной поверки приборов учета истца – системы измерений расхода и количества хозяйственно-бытовых стоков на основе лотка Паршалла (далее – система измерений на основе лотка Паршалла), расходомера – счетчика электромагнитного «Взлет ЭМ», расходомера электромагнитного Метран-370.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о поверке от 07.07.2017 № 243801-17,  свидетельству о приемке от 17.03.2016 и свидетельству о поверке от 29.03.2017 № 11-206-03 перечисленные выше приборы учета Комбината прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, система измерений на основе лотка Паршалла состоит из: 1) лотка Паршалла, представляющего собой специальное гидротехническое сооружение для измерения расхода стоков в открытых каналах при помощи датчиков уровня, выполненное из железобетона и имеющего равномерно-сужающуюся секцию со стороны подводящего канала, узкой параллельной горловины и равномерно-расширяющейся выходной секции, 2) преобразователя измерительного САПФИР-22 МПС, фиксирующего изменение уровня стоков в лотке и 3) прибора регистрирующего Диск-250, на диаграмме которого отмечается измеренное значение уровня жидкости. 

В соответствии со свидетельствами о поверке № 11-267-04 и № 11-182-15 от 18.04.2017 приборы САПФИР-22 МПС и Диск-250 прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению и являлись таковыми в спорный период. 

В силу пункта 4 Методики расчета расчет количества сточных вод, поступивших на очистку, производится по следующей формуле: V Водоканал = (V общ – V сцбк) * К, где: V общ – общий объем сточных вод, поданный для очистки на очистные сооружения, определяемый путем суммирования показателей приборов учета: Лоток Паршалла + Расходомер Взлет ЭМ; V сцбк – объем сточных вод, поступивший на очистку от истца, определяемый путем суммирования показателей расходомера Метран 370 и объема питьевой воды, полученной истцом от ответчика, определяемого на основании акта и счета ответчика; К – коэффициент, определяемый как доля стоков ответчика в объеме сточных вод, поданных на очистку сторонними организациями, согласованный сторонами в размере 0,92.

Согласно расчету истца, объем поступивших от ответчика на очистку сточных вод составил 2 559 950, 60 куб.м. = (V общ (2 853 299 = 2 833 277 + 20 022) –V сцбк (70 744 = 69 796 + 948) * 0,92.

В соответствии с пунктом 3 Методики расчета снятие показаний приборов учета производится истцом ежедневно путем обсчета диаграмм и заносится в журналы учета строгой отчетности ПОД. Предприятие вправе направлять своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий их эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о показаниях приборов учета подтверждены журналами учета водоотведения водоизмерительными приборами и устройствами по форме № ПОД-11: лоток Паршалла, Взлет ЭМ, Метран 370  за октябрь 2017 года и оформлены для Предприятия в виде справки-расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистку от Предприятия в октябре 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что запросу Предприятия от 05.12.2017 № 8873/17 Комбинат обеспечил доступ представителей Предприятия к прибору учета «лоток Паршалла». 

Актом от 07.12.2017, составленным представителями Комбината, Предприятия и МУП «Водоочистка», установлено, что на момент осмотра системы измерения находятся в рабочем состоянии, замечаний в работе системы измерений не выявлено. 

По запросу Предприятия от 22.12.2017 № 9571/17 последнему предоставлены диаграммы прибора регистрирующего Диск-250 за спорный период.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 3 Методики расчета, пунктом 8.2 договора, направляло своего уполномоченного представителя для сверки показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Предприятия о допущенных истцом нарушениях при снятии показаний прибора регистрирующего Диск-250 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с разделом «замена диаграммного диска» данного технического описания для начала работы с прибором перо должно быть опущено на линию отсчета диаграммного диска по нижнему пределу диапазона, то есть на нулевую линию, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, ни в техническом описании 2.556.051-01 ТО, ни в представленном истцом руководстве по эксплуатации «Приборы регистрирующие Диск-250, Диск-250И» 2.556.051 РЭ, аналогичных по содержанию, не указано, что перо прибора учета должно быть поставлено именно на нулевую линию отсчета, а красные вертикальные линии должны совпадать с нулем.

В соответствии с ГОСТ 7826-93 «Ленты и диски диаграммные регистрирующих приборов» на диаграммных дисках линиями отсчета параметра являются линии для определения значения записанного параметра, расположенные параллельно направлению движения ленты. Таким образом, линиями отсчета на представленных в материалы дела диаграммных дисках являются все линии от 0 до 100. 

В руководстве по эксплуатации  2.556.051 РЭ (пункт 1.4.1.2) предусмотрено, что красные диагональные линии (в пояснениях ответчика - красные вертикальные линии) прорисовываются на диаграммном диске и свидетельствуют об исправности цепей питания, реохорда и усилителя небаланса, в связи с этим они не могут служить основанием для перерасчета объема сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что снятие показаний прибора регистрирующего Диск-250 производилось в спорный период с нарушением правил его эксплуатации, не доказал, что объем сточных вод, поступивших на очистку, определен с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка или норм законодательства.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Все доводы подателя жалобы основаны на  предположениях, не подтвержденных документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 955 590 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 16.01.2018, а также пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Суд первой инстанции установил, что положения договора (пункт 9.3) об ответственности за нарушение абонентом обязательств по оплате договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 17.01.2018  по день фактической оплаты долга в указанном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                   2018 года по делу № А05-15594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина