АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 Дело № А55-34015/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ларун"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, по доверенности, Диплом

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларун" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности за оплату услуг ЖКХ по объектам недвижимости указанным в исковом заявлении по состоянию на 01.09.2025 в размере 191 938 руб. 69 коп., из которых 151 808 руб. 12 коп. долг за услуги ЖКХ и 40 130 руб. 57 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил взыскать 173 629 руб. 97 коп., в том числе 151 808 руб. 35 коп. задолженности, 21 821 руб. 62 коп. пени.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, указывает на наличие задолженности в сумме 150 221 руб. 30 коп., пени в сумме 21 821 руб. 62 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом последнего уточнения иска, на основании: договоров управления многоквартирными домами, (общим имуществом собственников жилых помещений) управляющая компания ООО "Ларун" осуществляет эксплуатацию (управление) многоквартирными домами по следующим адресам: Жилые помещения по адресам:

<

...>, ком. 1; 

<

...>, ком. 4;

<

...>, ком.5;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, ком 204;

г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, ком 215;

г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, ком 322;

г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, ком 323;

г. Тольятти, ул. Победы, д. 14, ком 434;

г. Тольятти, Б-р50 лет Октября, д.73, кв. 313;

<

...> Октября, д. 73, кв. 400;

г. Тольятти, Б -р 50 лет Октября, д.73, кв. 433;

<

...> ком. 78;

<

...> ком 89(87/1295)

<

...>, ком. 36;

<

...>, ком. 51;

г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 4, ком. 8;

г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 4, ком. 50;

г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 4, ком. 55;

<

...>

Жилые помещения находятся в собственности ответчика.

В связи с этим должник несет бремя содержания имущества, оплату услуг

управляющей организации.

Статьи 64, 158 ЖК РФ вменяют обязанность собственнику, нанимателю

помещения, лицу, которому в силу закона имущество принадлежит на праве, возникшем

на основе универсального правопреемства, несение расходов на содержание общего

имущества и оплаты коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в

зависимости от площади помещений, принадлежащих собственнику (владельцу) жилья.

Жилые помещения указанных объектов недвижимости находятся на балансе

ответчика, из чего следует его обязанность нести расходы по оплате за услуги ЖКХ.

Порядок оплаты коммунальных услуг, а также оплаты расходов на содержание и

ремонт жилья собственниками помещений многоквартирного дома определен Правилами,

утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 307, от 23 мая 2006 г., ( № 354 от 6

мая 2011), № 491 от 13 августа 2006 г., далее по тексту - Правила.

Ответчик в нарушение положений ЖК РФ, Правилами надлежащим образом не

вносит установленные законом платежи и долг перед истцом составляет с учетом

последнего уточнения иска 151 808 руб. 35 коп.

Кроме того истцом, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены ответчику пени

на сумму 21 821 руб. 62 коп. за период с 11.11.2023 по 01.09.2025 (с учетом принятых

уточнений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, представил в материалы дела

отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у

управляющей организации законных оснований по управлению многоквартирными

домами в спорным период по следующим адресам: 

<

...>

<

...> Победы д. 18; г. Тольятти,

ул. Карбышева д. 4; 

<

...>; 

<

...>;

<

...> Октября 

<

...>; 

<

...>.

Ответчик указывает, что согласно информации ГИС ЖКХ сведения об указанных

многоквартирных домах исключены из реестра лицензий, что является основанием для

прекращения деятельности истца по управлению такими домами.

Данный довод судом считается не состоятельный и опровергается

представленными в материалы дела доказательствами (договора, копии приказа ГЖИ,

копии протокола).

Довод ответчика о не предоставлении в его адрес счетов на оплату услуг судом не признается правомерным, в виду того, что истцом в материалы дела представлены доказательства выставления в адрес ответчика квитанции по спорным помещениям, в связи с тем, что договор между сторонами не заключен.

Доказательств оплаты выставленных квитанций от ответчика в материалы дела не поступало.

Ответчик в своем отзыве подчеркивает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества.

В спорных многоквартирных домах управление осуществляется непосредственным способом в связи с чем, ресурсоснабжающие организации напрямую выставляют собственникам помещений задолженность за потребленный ресурс как на содержание имущества находящегося в собственности, так и на содержание общего имущества.

Относительно довода ответчика об обращении общества с ограниченной ответственностью «РАС» с исковым заявлением на взыскание задолженности по спорному объекту 

<

...>, суд находит данный довод несостоятельным в виду, того, что общество с ограниченной ответственностью «РАС» взыскивает задолженность по спорному объекту 

<

...>

д. 17 за период до 01.02.2023 г., тогда как период задолженности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларун» является период с 01.02.2025 по 01.09.2025.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому

приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 151 808 руб. 35 коп. суд признает обоснованным.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из действовавших в соответствующие периоды тарифов на содержание и текущий ремонт.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 151 808 руб. 35 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с этим истцом произведен расчет пеней в общем размере

40 130 руб. 57 коп. за период с 11.11.2023 по 01.09.2025.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки представил в материалы дела контррасчет.

Истец ознакомившись с контррасчетом представленным ответчиком, учел его при расчете неустойки и уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 173 629 руб. 97 коп., в том числе 151 808 руб. 35 коп. задолженности, 21 821 руб. 62 коп. пени за период с 11.11.2023 по 01.09.2025.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 21 821 руб. 62 коп. за период с 11.11.2023 по 01.09.2025 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца применительно к

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларун" (ИНН:

<

***>)

173 629 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 151 808 руб. 35 коп., пени в размере 21 821 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 681 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ларун" (ИНН:

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере

1 263 руб., уплаченную платежным поручением № 85 от 19.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева