АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1210/2023

г. Владимир

24 июня 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025. Полный текст решения изготовлен 24.06.2025.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», 600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации города Коврова Владимирской области, 601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УТТ» г. Коврова, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 городская электрическая сеть», Управление городского хозяйства администрации города Коврова, о взыскании 7 118 090 руб. 28 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2025 № 17, сроком до 31.12.202554 , представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2025 № 07-301/1113, сроком до 31.12.2025; от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 городская электрическая сеть» – ФИО4, по доверенности от 31.01.2025, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 7, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, надлежащим образом, 

установил следующее:                        

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту - АО «ОРЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 118 090 руб. 28 коп., составляющего стоимость услуг пользования опорами линий электропередачи за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

В обоснование иска истец указал, что является собственником воздушных линий (включая опоры) электропередачи в городе Коврове, право на воздушные линии возникло на основании мирового соглашения от 30.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нерль» и утвержденного решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков».

Общество указало, что ответчик использует принадлежащие ему опоры воздушных линий электропередачи (далее по тексту – ВЛ) для целей уличного освещения (размещения фонарей уличного освещения в городе Коврове), без договора, услугу за размещение светильников уличного освещения не оплачивает, количество используемых в городе Коврове опор - 2909 штук. 

Истец обосновывая размер требований указал, что АО «ОРЭС» утверждена стоимость затрат на обслуживание и восстановление 1 опоры ВЛ-0,4 кВ в размере 67 руб. 97 коп. за 1 опору в месяц, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 7 118 090 руб. и определен следующим образом: 67, 97 х 2909 х 36 (месяцев). Расчет неосновательного обогащение выполнен на основании приказа от 16.03.2022 № 212 «Об утверждении цены на услуги по предоставлению 1 опоры линий электропередачи под размещение ВОЛС и/или силового кабеля рекламоносителя ми пр.», пунктом 1 которого утверждены цена в размере 67 руб. 97 коп. за одно размещение (в расчет цены принято: фонд заработной платы, отчисления с фонда заработной платы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование, на страхование от несчастных случаев (ЕСН), затраты на автотехнику, накладные расходы, рентабельность. Цена в размере 67 руб. 97 коп. проверена Управлением Федеральной антимонопольной службой по Владимирской области (дело № 033/01/10-873/2021) и является законной. 

Истец сообщил суду, не отрицает, что в г. Коврове:

Во-первых,существует сеть уличного освещения, которая является собственностью муниципального образования города Ковров, которая состоит из опор, светильников и проводов. Указанная сеть в полном составе является предметом муниципальных контрактов на обслуживание, заключенных меду сторонами спора. В отношении данной сети истец не предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в рамках контрактов обслуживает уличное освещение (провод и светильники) в городе Коврове независимо от того на чьих опорах оно размещено. Данный факт также подтверждается письмами ответчика: от 21.02.2018 № 07-10/918; от 19.03.2024 № 07-10/1030;от 21.08.2024 № 07-39/2639; от 04.07.2023 № 07-30/3270;от 24.05.2022 № 07-30/2220; 19.10.2022 № О7-30/5272; от 14.06.2018 № 07-30/3340; от 02.04.2018 № 07-30/1660-1; от 28.02.2020 № 146. Данные письма являются доказательством того, что контракт на обслуживание уличного освещения заключен в отношении уличного освещения, которое размещено на опорах ВЛ истца, на опорах уличного освещения ответчика, а также на опорах иных лиц. Отличие ВЛ истца и уличного освещения ответчика состоит в том, что на опорах ответчика размещается только светильник уличного освещения и провод уличного освещения, а на опорах истца размещается в первую очередь провод электропередач, а также светильник и провод уличного освещения. 

Во вторых, требования по настоящему делу заявлены только в отношении опор ВЛ истца, на которых размещены светильники уличного освещения ответчика, и правоотношения по контрактам на облуживание не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Подробно позиция истца отражена в иске, в дополнениях к нему от 03.08.2023 № 113-62-1803, от 26.09.2023 № 113-6202153, от 27.02.2024 № 113-62-517, 03.04.2023 № 113-62-878, от 23.05.2024 № 113-62-1476, от 20.08.2024 № 113-62-2504, от 02.10.2024 № 113-62-2974, от 14.11.2024 № 113-62-3462, от 20.01.2025 № 113-62-116, от 29.01.2025 № 113-62-261, от 16.04.2025 № 113-62-1266. 

Ответчик против иска возразил, указал, что во-первых, использование и эксплуатация спорных опор оплачиваются в рамках заключенных между сторонами контрактов (от 24.12.2019 № 0328300129419000326_52323, от 22.06.2020 № 0328300129420000111 52323, от 15.02.2024 №04/24, так между Управлением городского хозяйства администрации города Коврова и АО «ОРЭС» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту сетей уличного освещения города Коврова. Согласно пункту 5.1.14 контрактов в обязанности подрядчика входят работы по содержанию опор. Светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения. При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек, а также опор, покрывается за счет средств бюджета города Коврова в соответствии с заключенными контрактами.

Во-вторых, ответчик считает, что опоры спорных воздушных линий электропередач, за использование которых заявлен иск, совместно со светильниками являются объектами муниципальной собственности администрации города Коврова Владимирской области. Согласно информации, представленной управлением городского хозяйства администрации города Коврова от 13.02.2023 исх. 07-21/678, ФИО1 городская электрическая сеть была образованна в 1932 году, позднее вошла в систему жилищно-коммунального хозяйства города и стала муниципальным предприятием. Спорные опоры предназначались для передачи электрической энергии для разных форм потребителей, а также для установки светильников наружного уличного освещения. В связи с этим, светильники и сети уличного освещения с момента их постройки являются общей частью сетей электроснабжения на данных опорах, и составляют единую конструкцию. Обслуживание, содержание и ремонт сетей и светильников уличного освещения осуществляется органом местного самоуправления за счет средств бюджета города в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оплата потребляемой электроэнергии уличного освещения осуществляется также из средств бюджета города в соответствии с утвержденным тарифом, в состав которого входят и услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства. Право собственности истца на опоры не подтверждено, так как из приложения к мировому соглашению от 30.03.2010, заключенному между АО «ОРЭС-Владимирская область» и ООО «Нерль», невозможно определить за пользование каких конкретно опор истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Ответчик обратил внимание суда, что обслуживание находящихся в собственности АО «ОРЭС» опор электроснабжения производится независимо от нахождения на них светильников уличного освещения, а при необходимости производства работ по замене/ремонту опор Администрация (в лице управления городского хозяйства) осуществляет участие в переносе светильников и сетей освещения в рамках контрактов на ремонт уличного освещения города.

Ответчик счел необходимым отметить, что к Администрации не предъявляются аналогичные требования электросетевыми предприятиями - ООО «Ковровэлектросетьремонт», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Ростелеком», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», на опорах электроснабжения которых имеются светильники и сети уличного освещения.

Администрация сообщила суду, что истец является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, опоры ВЛ в границах города приоритетно размещены вдоль улиц и автодорог. Однако, возможности установки неограниченного количества опор различного целевого назначения (для размещения кабелей электросвязи, светильников уличного освещения, дорожных знаков, средств оповещения, дорожной видеофиксации и пр.) естественным образом ограничены, поскольку в противном случае размещение таких опор приобрело бы характер сплошного заграждения вдоль улиц и автодорог. Обслуживание, содержание и ремонт сетей и светильников уличного освещения осуществляется органом местного самоуправления за счет средств бюджета города. Несение реальных затрат, не компенсированных за счет тарифа на услуги по передаче электроэнергии, сопряженных непосредственно с размещением на опорах спорных объектов (светильников уличного освещения), истцом не доказано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее по тексту – ООО «УТТ г. Коврова), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 городская электрическая сеть» (далее по тексту – ООО «КГЭС»), Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

ООО «КГЭС» против иска возразило, указало, что истец не является собственником спорных опор, спорные воздушные и кабельные линии электропередач, указанные в мировом соглашении от 30.03.2011, заключенном АО «ОРЭС» с ООО «Нерль», переданы в хозяйственное ведение МП «Горэлектросеть» на основании распоряжения главы Администрации от 24.09.2002 №1152 р. В перечень передаваемого имущества опоры воздушных линии электропередач не входили, что подтверждается приложением к распоряжению и актом от 30.09.2002. Спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МП «Горэлектросеть», арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства от 23.06.2010 № l7/21/10455/2010-СД, но без опор. Из текста мирового соглашения не следует, что в собственность истца воздушные и кабельные линии передавались совместно с опорами уличного освещения в г. Коврове. Опоры уличного освещения в г. Коврове никогда не передавались в хозяйственное ведение МП «Горэлектросеть», не находились на балансе предприятия и не могли быть реализованы в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Надлежащим собственником данного имущества в силу закона являются органы местного самоуправления.

Третье лицо сослалось на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, что затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек, ремонту и содержанию е опор, покрываются за счет средств бюджета города Коврова в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком контрактами, то есть оплачиваются ответчиком.

ООО «УТТ», Управление городского хозяйства города Ковровая возразили против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

17.12.1992 Решением Владимирского областного Совета народных депутатов № 330 «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также Вязниковского районного Советов народных депутатов» в муниципальную собственность города Коврова передано государственное предприятие «ФИО1 горэлектросеть». 

Распоряжением от 18.03.1994 № 4/35-Р Комитета по управлению имуществом администрации города Коврова учреждено МП «ФИО1 горэлектросеть».

Муниципальному предприятию передано на праве хозяйственного ведения в пределах, оговоренных уставом предприятия, имущество реорганизованного государственного предприятия «Городская электросеть». 

Постановлением от 04.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области имущество электросетевого хозяйства, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МП «ФИО1 горэлектросеть» (всего 833 наименования).

Решением от 31.03.2011 по делу № 05-003-11 Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» утверждено мировое соглашение между ООО «Нерль» (ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Нерль»), ликвидированное 01.06.2020) и открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО ВОЭК»), правопредшественником АО «ОРЭС», согласно которому ООО «Нерль» передало в счет погашения задолженности в размере 30 721 605 руб. 48 коп. по веселю от 24.02.2011 серии 00001 перед АО ВОЭК» имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

В отчете от 30.03.2011 № 35/2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Нерль» отражено, что оцениваемое имущество относится к группе передаточных устройств и представляет собой линии электропередач, кабельные линии, воздушные линии с опорами. Воздушные линии имеют опору в виде столбов железобетонных или деревянных.

По акту приема-передачи от 10.05.2011 к мировому соглашению ОАО «ВОЭК» приняло от ООО «Нерль» имущество, в том числе воздушные и кабельные линии электропередач.

На основании определения суда от 28.09.2023 по делу № А11-1210/2023 сторонами произведен осмотр воздушных линий и составлен акт осмотра всех опор ВЛ, за использование которых взыскивается неосновательное обогащение, в акте осмотра указаны воздушные линии, количество опор воздушных линий, количество светильников на опорах (всего 2229 штук):

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-4,3,2,1,24,6;

- ВЛ - 0,4 кВ от ТП 12,17,22,20,47;

- ВЛ- 0,4 кВ от ТП-41,29,33,34,35;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-72,76,77,83,88;

- Вл- 0,4 кВ от ТП-55, 160, 178, 104, 103;

- Вл- 0,4 кВ от ТП-68, 25, 42, 36, 66, 67, 10;

-ВЛ - 0, 4 кВ от ТП - 16,132,123,200,140, 114, 106, 149;

-ВЛ- 0,4 кВ от ТП-159, 43, 45, 156, 192, 56, 59;

- ВЛ-0, 4 кВ от ТП - 182, 186, 187, 172, 207, 85, 272;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-211, 213, 188, 189, 198, 199. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии «статья 1). 

В соответствии с «ГОСТ 24291-90. Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403 - воздушная линия электропередачи (ВЛ) - это линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (пункт 2.4.2) воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.51. данных правил конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утверждены приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)).

Требования «Правил устройства электроустановок» являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, воздушная линия электропередачи составляет комплекс ее элементов и является технологически единым целым, неделимой вещью, права возникают в отношении всей вещи, включая опору и линию электропередач. 

На основании решения третейского суда от 31.03.2011 истец приобрел право собственности на ВЛ, неотъемлемой частью которых являются опоры.

Исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы напротив, в отличие от опоры, не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Работа линии электропередачи напрямую зависит от наличия (отсутствия) опоры, но не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, которые могут располагаться, а могут и не располагаться на опорах. Равно как и светильники уличного освещения не утратят своих свойств в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат ВЛ, включая опоры, а Администрации светильники уличного освещения на них установленные. 

Доказательств того, что спорные опоры находятся в муниципальной собственности, не были реализованы в ходе исполнительного производства МП «ФИО1 горэлектросеть» как неотъемлемая, необходимая часть воздушных линий, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что Администрация неосновательно обогатилась за счет Общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии во Владимирской области с помощью в том числе, воздушных линий, приобретенных на основании мирового соглашения по делу № 05-003-11, утвержденного решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков». 

В состав этого имущества входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами), возведенный в целях электрификации и организации, в том числе уличного освещения г. Коврова, путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог города Коврова, так и иных потребителей в этом муниципальном образовании. 

Доказательства того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, и возведенного, в том числе в целях необходимости освещения города, закрепленного за ГП «Горэлектросеть», имущество которого перешло истцу на основании мирового соглашения в материалы дела не представлены. 

Приобретая воздушные линии, включая опоры, АО «ОРЭС» знало, что они предназначены в том числе и для размещения опор уличного освещения и создавался (воздушные линии и уличное освещение) единый технологический комплекс, которые не может после приобретения воздушных линий быть разделен на самостоятельные объекты, часть из которых должны размещаться на воздушных линиях за плату. Светильники располагались на опорах до заключения мирового соглашения и приобрете6ния ВЛ истцом. 

В соответствии с положениями статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения города Коврова не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, не вправе по своему усмотрению решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог города Коврова, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, сделаны без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии во Владимирской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец указывает, что расчет неосновательного обогащения выполнен согласно приказа № 212 от 16.03.2022 «Об утверждении цены на услуги по предоставлению 1 опоры линий электропередачи под размещение ВОЛС и/или силового кабеля рекламоносителя ти пр.), пунктом 1 которого утверждена цена в размере 67 руб. 97 коп. за одно размещение. Цена утверждена на основании расчета, в расчет цены принято: фонд заработной платы, отчисления с фонда заработной платы; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование, на страхование несчастных случаев (ЕСН), затраты на автотехнику, накладные расходы, рентабельность.

Однако указанные в расчета затраты, в том числе заработную плату, затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Доказательств несения расходов, связанных именно с размещением светильников, в материалы дела не представлено. Расходы. Которые несет истец, учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Следует отметить, что комплекс электрического оборудования общества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 названных рекомендаций).

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова