Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14269/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-141/2025 на решение от 03.12.2024 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-14269/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060224/3053858,  

при участии: 

от акционерного общества «Металлсервис»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 05-0087), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Металлсервис», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060224/3053858 (далее – спорная ДТ).  

 Решением от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/060224/3053858, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

 Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению таможни, представленные обществом документы, не отвечают признакам достоверности. В частности, представленные обществом проформы инвойсов №№ BSF211130MC, BSF2323MC-CLB, BSF2322MC-MSK и инвойса № 4004BSF24 от 11.01.2024, согласовывающие (в соответствии с условиями контракта), существенные условия контракта, не подписаны продавцом (подпись и печать продавца в иных коммерческих документах имеется). Указанные документы в сканированном виде декларантом на запрос таможни не представлены. Согласование и предоплата по проформе инвойса № BSF211130MC была осуществлена в 2021, тогда как ввезли данный товар только в 2024. Согласно проформе инвойса от 30.11.2021 № BSF211130MC отгрузка согласована на март, апрель 2022. Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ВБК документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ. Кроме того, данная ведомость содержит отрицательное сальдо на дату 13.12.2023, что свидетельствует о том, что поставка товаров по контракту осуществляется на условиях предоплаты.  

 В отношении экспортной ДТ таможня указывает на то, что данные о полном описании товаров не соответствуют ДТ и предоставленным документам в части указания наименования товара.  

 Также суд первой инстанции не оценил довод таможенного органа о том, что представленное обществом коммерческое предложение производителя товаров полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию.  

 Учитывая выявленные противоречия в представленных коммерческих документах о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате за товар, а также значительное отличие в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной у таможни отсутствовала.  

 Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что апелляционная жалоба была подана Владивостокской таможней 02.01.2025. Вместе с тем, после подачи апелляционной жалобы 20.01.2025 таможня в добровольном порядке исполнила решение суда в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/060224/3053858, что подтверждается письмом от 23.01.2025 № 15-32/02236. Считает решение суда законным и обоснованным.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в феврале 2024 года ООО «Металлсервис» в таможенный орган подана ДТ № 10702070/060224/3053858, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, - поступивший из Китая на условиях поставки FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта № 049/5346-20 от 20.08.2020, заключенного между заявителем и компанией «BRIGHTSIDE FASTENER CO., LTD» (далее - Контракт). 10.02.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  

ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/060224/3053858.  

 В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 22.03.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.  

 Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 20.04.2024, в ответ на запрос от 26.04.2024 обществом не предоставлены запрошенные документы, а направлено письмо с просьбой о продлении срока предоставления дополнительных документов до 17.05.2024.  

 Поскольку срок предоставления документов согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС был установлен до 29.04.2024, в указанный срок данные документы не предоставлены.  

 Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 27.04.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами) по следующим основания:  

 - с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом; -в предоставленной экспортной декларации КНР № 020220240000060972 от 17.01.2024 отсутствуют данные о полном описании товаров, поскольку указано «БрендМеталлсервис|Нет номера модели|» в то время, как в предоставленных коммерческих документах (инвойс, спецификация, упаковочный, прайс-лист) в описании товара указаны модель и размер, но не указана марка на иностранном языке: МЕТАЛЛСЕРВИС, которая заявлена в экспортной декларации;  

 - по результатам таможенного досмотра выявлены отклонения фактического веса брутто/нетто от указанного в коммерческих документах.  

 Не согласившись с решением таможни от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:  

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

 В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. Так отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 43.85% по ФТС России и 38.66 по ДВТУ.  

 В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ТК РФ таможенный орган письмом от 10.02.2024 запросил у общества документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

 Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

 Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

 Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

 В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:  

 - в представленной экспортной декларации отсутствует полное описание товаров, что не соответствует пункту 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР;  

 - по результатам проведенного таможенного досмотра выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (характеристик товаров) фактическим сведениям;  

 - выявлены отклонения фактического веса брутто/нетто от указанного в коммерческих документах;  

 - ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ВБК документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ;  

 - представленными декларантом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.  

 Вместе с тем, судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, также пришло к выводу о том, что общество представило пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости. Условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.  

 Так, условия оплаты согласованы сторонами сделки в проформах инвойсах; при формировании коносаментной партии в инвойсе указан размер предоплаты, ранее произведённой со ссылкой на проформу инвойса, и указан размер доплаты; заявления на перевод содержат не только ссылки на реквизиты проформы инвойса или коммерческого инвойса, но и величину аванса и доплаты в юанях – по каждому документу, что позволяет идентифицировать оплату за товар; оплата поступает на счёт продавца.  

 Отклоняя доводы таможни относительно того, что представленные обществом проформы-инвойсов не подписаны продавцом, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения (пункт 23 Порядка № 289).  

 В решении от 27.04.2024 таможенный орган не ссылался на то, что представленные проформы-инвойсов, инвойсы, упаковочные листы не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки. Об отсутствии подписи продавца таможня фактически впервые заявила в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 09.10.2024, что позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения таможенной проверки у таможенного органа не возникло сомнений относительно согласования продавцом и покупателем всех существенных условий договора поставки в проформах-инвойсов.  

 Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  

 Принимая во внимание, что таможенный орган не ссылался в решении от 27.04.2024 на неподписание проформы-инвойсов продавцом, при рассмотрении дела судом не обосновал наличие объективных препятствий для указания данного факта в принятом решении, судебная коллегия доводы таможни в данной части во внимание не принимает и оценку им не даёт.  

 Согласно пп. 2 пункта. 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 в экспортной декларации спецификация и модель товара заполняется в соответствии с «Унифицированным каталогом для таможенного декларирования импорта/экспорта для заполнения названия, спецификации и модели товара»  

 Судом установлено, что в инвойсе и спецификации имеется описание товара и размерный ряд с указанием цены и количества; указание на модель отсутствует, в связи с чем, оговорка в экспортной декларации «нет номера модели» не противоречит представленным декларантом коммерческим документам сделки.  

 Кроме того, из пояснений общества и коммерческих документов сделки следует, что товарный знак и марка отсутствует, и обратное таможней не доказано. Оформляя экспортную декларацию, поставщик указал «МЕТАЛЛСЕРВИС» как лицо, по чьему заказу изготавливалась продукция; при этом отдельные недостатки экспортной декларации не влияют на действительность иных документов сделки.  

 Анализ экспортной декларации и её перевода на русский язык показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны реквизиты коммерческих документов сделки, наименование, весовые и количественные характеристики товара, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию.  

 Вопреки доводу таможенного органа экспортная декларация прошла официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, что подтверждается скриншотом с сайта базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР.  

 Также коллегия отмечает, что Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.  

 Доказательства проведения мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение спорной экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющимися сомнениями, таможенным органом не представлены.  

 То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля сальдо расчетов общества с контрагентом является отрицательным, а, следовательно, как настаивает таможня, товаров ввезено меньше, чем произведено оплаты, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке.  

 Так, условия оплаты и поставки исходя из пункта 1.2 контракта согласуются сторонами в каждой конкретной проформе-инвойса. Стороны могут согласовать разные условия оплаты. Например, в спецификации (проформе инвойса) от 30.11.2021 № BSF211130MC предусмотрена предоплата 20%, в других Спецификациях предусмотрена оплата в течение 7 дней после получения коносамента. Вследствие чего, утверждение таможенного органа о том, что поставка товаров по контракту осуществляется только на условиях предоплаты, не соответствует документам сделки.  

 Довод таможенного органа о том, что по результатам фактического контроля в форме таможенного осмотра были установлены расхождения весовых характеристик ввозимых товаров с заявленными в коммерческом инвойсе судебная коллегия отклоняет, поскольку указывая на данное обстоятельство, таможня в то же время не обосновала каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.  

 Довод таможни о том, что представленное коммерческое предложение копирует номенклатуру ввезенных товаров и цену на данную товарную партию судебной коллегией отклоняется, поскольку не был положен в основу решения от 27.04.2024. Кроме того, вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

 Относительно выводов таможни в оспариваемом решении о том, что декларантом не было объяснено значительное отличие заявленного декларантом уровня цен от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

 Действительно, по данным таможни на аналогичные товары выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС.  

 Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.  

 При этом, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.  

 Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная  

коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 27.04.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/060224/3053858.  

 В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

 При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 по делу № А5114269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович