РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104781/24-122-609

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве (117218, 

<

...>)

к ООО «САНФУД» (121096, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д.4, ПОМ.II; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 № ЮЗАО № 0845373

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. № 23 от 11.01.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.05.2024г. (удостоверение адвоката). 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ООО «САНФУД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2024 № ЮЗАО № 0845373.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против требований, указывая на отсутствие состава правонарушения в его действиях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства,  суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 08 минут в магазине «Гастроном 24», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками УООП УВД ЮЗАО МВД России по г. Москве был зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции ООО «САНФУД», а именно вина игристого белого «Шато Тамань» объемом 0.2 литра с содержанием спирта 10%, без предоставления покупателю документа, содержащего штрих-код, предусмотренный законодательством Российской Федерации. Данное нарушение противоречит статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, которая запрещает розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих документов. В ходе дальнейшей проверки было изъято 3775 бутылок алкогольной продукции, которая хранилась в торговом помещении ООО «САНФУД».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2024 № ЮЗАО № 0845373 в отношении ООО «САНФУД» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт продажи алкогольной продукции без предоставления покупателю документа, содержащего федеральный регистрационный штрих-код, имел место 16 ноября 2023 года в магазине «Гастроном 24», арендованном ООО «САНФУД». Нарушение подтверждается представленными доказательствами, в том числе чеком и протоколом проверки.

Доводы ответчика о том, что продажа вина была осуществлена другой организацией — ООО «Каховка-Нова», не нашли  своего подтверждения.

Суд установил, что продажа алкогольной продукции производилась именно ООО «САНФУД», на что указывают детали сделки, документы и свидетельские показания.

Суд принимает во внимание, что присутствие генерального директора во время проверки не отменяет выявленные нарушения. Ошибки в документации, на которые ссылается ответчик, не изменяют сути нарушения: продажа алкоголя без федерального штрих-кода.

Судом также установлено, что изъятие продукции было произведено в соответствии с нормами статьи 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает возможность изъятия товаров, нарушающих требования законодательства до вынесения решения суда. Конфискация 3775 бутылок алкоголя была законной, поскольку продукция находилась в помещении, управляемом ООО «САНФУД», и была представлена для розничной продажи.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Организация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 6.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.1 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок составления протокола об административном правонарушении судом проверен и признан соблюденным, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. 

Обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом в настоящем случае установлено, что Ответчик является субъектом малого предпринимательства и включен в соответствующий реестр. Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.17, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «САНФУД» (121096, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д.4, ПОМ.II; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)   к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят  тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2023 г.  и приложения №1 к нему.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по г. Москве (УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве),  КПП 772701001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО 45397000, счет получателя 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г.Москве г.Москва, БИК: 004525988, кор/счет 401028105453700000003, КБК: 18811601331019000140, УИН: 18880477240008453736.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Девицкая Н.Е.