СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12175/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-7566/2022(6)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 по делу № А03-12175/2021 (судья  Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой платежных операций по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 402 085,78 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от Кима И.М. – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, 

от ООО «ФундаментСпецПроект» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (далее – ООО «ФундаментСпецСтрой»,  

должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий ФИО2, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой платежных операций по  перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  денежных средств на общую сумму 402 085,78 рублей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С  ООО «ФундаментСпецСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана 1 000 рублей  госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от  01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в период перечисления денежных  средств в подотчет ответчику, должник отвечал признакам неплатежеспособности.  Полагает, что авансовые отчеты в отсутствие передачи документации в полном объеме  может свидетельствовать о выборочном представлении документов, подходящих под  позицию ответчика. Считает, что в отсутствии полного реестра кассовых документов и  авансовых отчетов невозможно проследить реальность данных расходов н возвратов.  Ссылается на то, что ответчиком в подтверждение несения расходов на предприятие в  материалы дела представлены расходы на собственные нужды, что свидетельствует о  выводе денежных средств с предприятия, о мнимом, безвозмездном характере сделки.  Заявитель отмечает, что приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Кима И.М. – ФИО4 в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «ФундаментСпецПроект» - ФИО5 настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой по перечислению ООО «ФундаментСпецСтрой» в адрес  ФИО3 денежных средств в общей сумме 402 085,78 рублей за период с 17.10.2018 по  10.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Кима И.М. в пользу должника 402 085,78 рублей.  

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных  платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд также исходил из недоказанности факта причинения какого-либо  ущерба должнику со стороны Кима И.М.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2)  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2018 по 10.09.2020 со счета  должника произведено перечисление денежных средств в пользу Кима И.М. на сумму  402 085,78 рублей с назначением «Перевод средств на карту ФИО3  в под.отчет на хоз.нужды (сентябрь, ноябрь 2018 года; февраль, май, июль, октябрь,  декабрь 2019 года; мая 2020 года) НДС не облагается»; «Перевод средств на карту ФИО3 задолженность- по под.отчету на 31.03.2020г. , НДС не  облагается»; «Перевод средств на карту ФИО3 задолженность , по  подотчету на 31.07.2020г. НДС не облагается».  

Определением суда от 08.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.  Спорные платежи совершены в период с 17.10.2018 по 10.09.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период с 23.08.2016 до 18.11.2020 ФИО3 исполнял обязанности руководителя  ООО «ФундаментСпецСтрой», с 06.09.2007 по настоящее время ФИО3 является  участником ООО «ФундаментСпецСтрой» с долей в уставном капитале в размере 57.14%.  

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей ФИО3 являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО  «ФундаментСпецСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, а  дополнительными видами деятельности (в том числе) - строительство инженерных  коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, разборка и снос  зданий, производство земляных работ, работы свайные и работы по строительству  фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных  строительных конструкций и другие.  

ООО «ФундаментСпецСтрой» в 2019-2020 годах осуществляло хозяйственную  деятельность и выручка составила (за вычетом налога) за 2019 год - 321 481 рублей, за  2020 год - 99 184 000 рублей.  

Согласно пояснениям ответчика, спорные перечисления расходовались на нужды  текущей хозяйственной деятельности должника (приобретение товаров, работ, услуг,  горюче-смазочных материалов, ремонт автомобилей и иной техники, приобретение  запасных частей для них, командировочные расходы и т.п.), а неизрасходованный остаток  возвращался в кассу должника.  

Ответчиком представлены авансовые отчеты № 69 от 31.10.2018, № 77 от  27.11.2018, № 83 от 25.12.2018, № бо 17.01.2019. № 15 от 22.02.2019, № 31 от 31.03.2019,   № 40 от 30.04.2019, № 51 от 31.05.2019, № 59 от 30.06.2019, № 69 от 29.07.2019, № 81 от  31.08.2019, № 106 от 31.10.2019, № 115 от 27.11.2019, № 133 от 30.12.2019, № 13 от  31.03.2020, № 19 от 29.06.2020 и № 23 от 26.07.2020, приложения к ним (акты, квитанции,  кассовые чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование подотчетных денежных  средств на сумму 292 372,92 рублей; расписки о приемке к проверке авансовых отчетов  Кима И.М. (том 1 л.д. 44-60).  

Согласно приходным кассовым ордерам № 28 от 30.11.2018, № 31 от 29.12.2018, №  1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 6 от 16.10.2019, № 7 от 16.10.22019, выпискам из  кассовой книги ООО «ФундаментСпецСтрой» - ФИО3 в кассу должника  возвращена сумма в размере 103 672,92 рублей.   

Довод апелляционной жалобы о недостоверности авансовых отчетов, иных  документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.  

По состоянию на 17.10.2018 задолженность ООО «ФундаментСпецСтрой» перед  ФИО3 возмещению затраченных последним на нужды должника денежных средств  составляла 6 039,93 рублей.  

ООО «ФундаментСпецСтрой» 17.10.2018 перечислило Киму И.М. под отчет 40 000  рублей, после чего задолженность Кима И.М. перед ООО «ФСС» составила 33 960,07  рублей (40 000 рублей - 6 039,93 рублей).  

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не  доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой и по материалам настоящего обособленного спора не установлено.  Факт причинения какого-либо ущерба со стороны ФИО3 должнику не установлен,  поскольку денежные средства поступили в кассу Общества в полном объеме.  

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что  подотчетные денежные средства, выданные Киму И.М., использовались на его  собственные нужды.  

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документацией должника,  в связи с ее не передачей бывшим руководителем в полном объеме, не освобождает  конкурсного управляющего от необходимости представить доказательства в  подтверждение заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствует о  подозрительном характере оспариваемых сделок (платежей).  

При доказанности трудовых отношений между должником и заинтересованным  лицом, при распределении бремени доказывания расходования денежных средств на  хозяйственные нужды должника следует исходить из того, что после увольнения работник  не располагает подлинниками отчетных документов, при этом указанное, не  свидетельствует о недостоверности квитанций, приходных кассовых ордеров, авансовых  отчетов и пр.  

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции  представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 по делу № А0312175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1