Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4318/2021

г. Рязань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский мясокомбинат" (Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (г. Рязань)

ФИО3 (г. Рязань)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань)

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Акционерное общество "Торговый дом "Свинпром" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности в сумме 2377905,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30293,87  руб., с дальнейшим начислением с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожной сделки на поставку товара по накладной №703 от 24.12.2020 на сумму 2377905,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Лина" - ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее ответчик) задолженности по договору от 26.06.2020 в сумме 2377905,66 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30293,87 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 07.07.2021 представитель ООО "Бенефит" представил на обозрение суда и представителей ООО "Лина" оригиналы следующих документов: кассовый чек от 31.03.2021 с описью вложения; претензию №1 от 30.03.2021; товарную накладную №703 от 24.12.2020. 

Определением от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский мясокомбинат" (далее третье лицо).

02.08.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лина" поступило встречное исковое заявление о признании ничтожной сделки на поставку товара по накладной №703 от 24.12.2020 на сумму 2377905,66 руб.

Определением от 03.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2377905,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30293,87 руб., с дальнейшим начислением с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.08.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 29.10.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи пояснений по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка свидетеля (т. 6 л.д. 83).

Определением от 29.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (далее третьи лица).

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области  и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

08 апреля 2022 года в судебном заседании в качестве специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям выступали ФИО6, ФИО7

Определением от 17.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Торговый дом "Свинпром".

В судебном заседании 29.04.2022 представитель ООО "Лина" заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Возможно ли после внесения Ветеринарно-сопроводительных документов в систему Меркурий с использованием шлюза ВЕТИС.АР1 распределение и списание партий сырья из наличия в системе Меркурий в последующие дни в автоматическом режиме без участия оператора?". Первоначально просил назначение экспертизы поручить эксперту ФИО8, экспертная организация ООО "Эксперт". В судебном заседании 18.07.2022 ООО "Лина" уточнила экспертную организацию, просило поручить проведение экспертизы ООО "Эксперт-консультант", эксперту ФИО9

Ходатайство ООО "Лина" было принято к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2022.

Представитель ООО "Бенефит" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 18.07.2022 в назначении экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

В обоснование ходатайства ООО "Лина" указало, что ООО "Лина" имеет длительные отношения с ООО "Контакт", которое осуществляет абонентское обслуживание на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: предприятие", в том числе, в спорный период (в период поставки товара) на основании договора №66/20 от 01.01.2020 (т. 8 л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Заказчик (ООО "Лина") поручает, а Исполнитель (ООО "Контакт") принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта (далее ПП) "1С:Предприятие" - 1С:Предпр.8.Управление производственным предприятием для 10 польз.+кл-серв. USB per. ном. 800017343, принадлежащего Заказчику на правах собственности:

• работы по внедрению, необходимость которых возникает в процессе эксплуатации ПП;

• консультирование по вопросам, связанным с использованием ПП;

• работы по обновлению ПП (установка новых релизов), при выполнении со стороны Заказчика всех правил использования ПП, обусловленных ЗАО «1С» в сопроводительной документации (лицензионном соглашении и регистрационной карточке);

• работы по установке новых форм отчетности (по мере получения их Исполнителем от ЗАО "1 С" при выполнении со стороны Заказчика всех правил использования ПП, обусловленных ЗАО "1С" и сопроводительной документации (лицензионном соглашении и регистрационной карточке);

• периодическое тестирование и исправление ошибок баз данных Заказчика;

• настройка интерфейсов и прав доступа по заявке Заказчика.

Для прояснения вопроса и анализа системы Меркурий ООО «Лина» обратилось в ООО «Контакт», основным видом деятельности которого является «разработка компьютерного программного обеспечения».

ООО «Контакт» в письме от 21.04.2022 года исх. № 3 пояснило, что созданная на основе Технического задания от 03.11.2020г. обработка автоматической обработки ВСД в системе Меркурий разделена на два этапа и автоматически исполняет ряд действий. Данные обработки позволяют автоматически производить погашение ВСД и списание сырья партий в Меркурий в автоматическом режиме без участия оператора на основе Технического задания от 03.11.2020г. (т. 7 л.д. 122,123).

Вместе с тем, согласно п. 52 Порядка ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ - Приложение №2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС «ВетИС» с правом доступа «гашение сертификатов».

Гашение электронного входящего ВСД заказчиком означает, что тот согласен с информацией в ВСД и подтверждает процедуру приемки, данные ВСД соответствуют действительности (п. 3 ПОРЯДКа ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ - Приложение №2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589).

С учетом положений закона, а так же с учетом иных доказательств по делу, суд считает, что назначение экспертизы по делу является нецелесообразным, приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "Лина" заявил о фальсификации доказательств (одновременно приложив заявление о фальсификации доказательств на бумажном носителе с приложением документов - т. 9 л.д. 5-17), просит суд установить факт фальсификации УПД №3578 от 24.12.2020г. (т. 8 л.д. 122) и исключить указанный  документ из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Бенефит" возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом не принимается к рассмотрению, поскольку указанный в заявлении документ не может быть признан сфальсифицированным в смысле, изложенном в ст. 161 АПК РФ.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО "Лина", в обоснование заявления о фальсификации доказательств указывает, что спорный документ был представлен по истечении 10 месяцев после начала судебного разбирательства. Указывает, что исходя из текста договора, к ООО "Бенефит" право собственности на спорный товар не переходило. Имеются несовпадение по временным промежуткам по выдаче товарной накладной, ветеринарного свидетельства. В ветеринарном свидетельстве ООО "Бенефит" не значится. ООО "Лина" считает, что доказательство в виде УПД №3578 от 24.12.2020 содержит логические признаки подделки и является подложным. В качестве проверки факта подделки документа просит провести экспертизу по определению давности подписи директора и оттиска печати ООО "Бенефит" в спорной УПД, а так же определить, кем выполнена подпись на данном УПД - ФИО10 или иным лицом.

Суд считает, что все доводы, приведенные ООО "Лина" в обоснование заявления о фальсификации документа, сводятся к установлению недостоверности доказательства, то есть к оценке действительности фактов, изложенных в спорном УПД, оценке их на соответствие или не соответствие действительности. 

Суд обращает внимание, что спорная УПД была представлена не только ООО "Бенефит", но и АО "ТД "Свинпром", который выступал продавцом спорной продукции. То есть, АО "ТД "Свинпром" подтвердило факт поставки товара по спорной УПД. В судебном заседании представитель ООО "Бенефит" подтвердил факт поставки товара по спорной УПД от АО "ТД "Свинпром".

АО "ТД "Свинпром" представил подписанный двусторонний акт сверки с ООО "Бенефит" по состоянию на 31.12.2020 (т. 8 л.д. 124), в котором фигурирует спорный УПД. Спорная УПД отражена в книге продаж АО "ТД "Свинпром" за 4 квартал 2020 года (т.8 л.д. 125).

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о фальсификации не подлежит принятию к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, и возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лина" поддержал требование по встречному исковому заявлению, и возражал относительно удовлетворения требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует: истец указывает, что 26.06.2020 между ООО "Бенефит" и ООО "Лина" был заключен договор поставки мяса.

 В рамках принятых на себя обязательств, ООО "Бенефит" поставило ООО "Лина" мясо свинины замороженное по товарной накладной от 24.12.2020 №703 на сумму 2377905,66 руб. 

В нарушение условий договора, ООО "Лина" оплату за поставленный товар не осуществило.

31.03.2021 ООО "Бенефит" направило в адрес ООО "Лина" письменную претензию о погашении суммы задолженности, которая была получена ООО "Лина" 08.04.2021.

Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата за поставленный товар не была произведена, ООО "Бенефит" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Лина" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать ничтожной сделку по поставке товара по накладной №703 от 24.12.2020 на сумму 2377905,66 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом, суд исходит из следующего.

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

То есть, в данном случае необходимо волеизъявление двух сторон сделки.

ООО "Лина" указывает, что товарная накладная №703 от 24.12.2020 является недействительной, оформлена с целью искусственного создания задолженности у ООО "Лина", так как в реальности такой хозяйственной операции не было. Указывает, что в книге покупок ООО "Лина" НДС по товарной накладной не отражен, и к вычету не предъявлялся. Подписи от имени руководителя ООО "Бенефит" в товарной накладной выполнены не руководителем общества. Сделка оформлена только на бумажном носителе и в действительности исполнена не была. Обращает внимание суда на то, что указанное в транспортной накладной от 24.12.2020 транспортное средство не было на территории ООО "Лина". Факт получения мясной продукции отрицает. Указывает, что товарная накладная от имени ООО "Лина" была подписана бухгалтером общества ошибочно. Так же было произведено ошибочное гашение ВСД, которая сопровождала спорную партию продукции, в системе "Меркурий". Списание спорной мясной продукции в дальнейшее производство так же произведено ошибочно.

Судом установлено, что ООО "Бенефит" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Лина" (покупатель) товар - мясо свинины замороженное, количеством 11291,1 кг. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №703 от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 13). В товарной накладной поставщиком указано ООО "Бенефит", плательщиком и грузополучателем - ООО "Лина". От имени ООО "Бенефит" указанную товарную накладную подписал ФИО10, проставлена печать общества. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Бенефит" подтвердил, что товарная накладная подписана уполномоченным лицом, а так же факт поставки товара. 

От имени ООО "Лина" товарная накладная №703 от 24.12.2020 подписана ФИО2, скреплена печатью ООО "Лина".

Согласно сведениям, полученным из ОПФР по Рязанской области (т. 6 л.д. 3-64), ФИО2 в декабре 2020 года являлась работником ООО "Лина". Представитель ООО "Лина" данный факт не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.10.2021 ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по делу. Она пояснила, что документы от ООО "Бенефит" всегда приносил на подпись представитель ООО "Бенефит". Она звонила кладовщику, проверяла факт поступления товара, потом подписывала накладные и отдавала экземпляр поставщику.

По спорной поставке пояснила, что конец декабря 2020 года был загруженным. Когда ей принесли спорную товарную накладную, она два раза звонила кладовщику, но дозвониться не смогла. Поэтому, в целях того, чтобы не задерживать поставщика, она подписала накладную без проверки. В дальнейшем подтвердить информацию о получении продукции по спорной накладной забыла.

Суд считает, что данные пояснения подтверждают, что представитель ООО "Бенефит", принесший спорную накладную на подписание в бухгалтерию,  не мог знать, что бухгалтер не сможет дозвониться кладовщику и не сможет проверить информацию о поступлении товара. То есть, довод ООО "Лина" о том, что представленная товарная накладная подписана "для вида", является несостоятельным. ООО "Лина" не представило суду доказательств того, что лицо, принесшее накладную от имени ООО "Бенефит" и ФИО2 находились в сговоре, действовали с целью навредить ООО "Лина". Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная накладная подписана от имени ООО "Лина" уполномоченным лицом, который, к тому же, имел доступ к печати ООО "Лина".

Так же, суд отмечает, что продукция, поставленная ООО "Лина", была закуплена ООО "Бенефит" у АО "ТД "Свинпром".

11.07.2022 АО "ТД "Свинпром" представило в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Бенефит" (т. 8 л.д. 119-125, копия представленная ООО "Бенефит" - т. 7 л.д. 111): УПД №3578 от 24.12.2020, договор поставки №12/05 от 12.05.2020, акт сверки взаимных расчетов, книгу продаж. 

УПД №3578 от 24.12.2020 подписан продавцом - АО "ТД "Свинпром" и покупателем - ООО "Бенефит", скреплен печатями сторон. По указанному УПД осуществлена поставка товара - полутуша св. в/ш, с/в, без пер. ноги зам. в количестве 11291 кг. Грузоотправителем указан: ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", грузополучателем - ООО "Лина". Основание передачи товара - договор №12/05 от 12.05.2020. 

Данный факт хозяйственной операции отражен АО ТД "Свинпром" в акте сверки расчетов с ООО "Бенефит", а также в книге продаж за 4 квартал 2020 года.

ООО "Бутурлиновский Мясокомбинат" в письме №1 от 12.08.2021, №47 от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 17) указало, что 24.12.2020 была произведена отгрузка свинины в адрес грузополучателя ООО "Лина" по адресу: 

<

...>, что подтверждается транспортной накладной №00000008964 от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 23). Перевозка осуществлялась автотранспортным средством RENAULT PREMIUM 460 DXI регистрационный номер Х3170ХО 36, полуприцеп АС 1120 36, принадлежащим ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» (свидетельство о регистрации - т. 2 л.д. 51,52, т. 3 л.д. 21,22). Товар забирался по адресу: 

<

...>.

Из ответа, полученного из УМВД России по Рязанской области от 22.11.2021 №18/11770 (т. 6 л.д. 102,103) следует, что 25.12.2020 в 12 час. 19 мин. автотранспортное средство RENAULT PREMIUM 460 DXI регистрационный номер Х3170ХО 36 было зафиксировано комплексом фото-видеофиксации административных правонарушений на 281км. + 845 м. ФАД Р-132 Рязанский район н.п. Высоковские Дворики. Данных о иных фиксаций нет.

В судебном заседании 08.04.2022 представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что срок хранения фото-видеофиксации в спорный период составлял три месяца. С 01.04.2021 такая информация хранится в обязательном порядке более длительный срок. 

Согласно ответу ООО "РТИТС" от 25.11.2021 №21-14945 (т. 6 л.д. 105-109), спорное транспортное средство находилось на территории Рязанской области.

В соответствии с распоряжением Правительства России от 29.08.2014г. №1662-р оператором системы взимания платы "Платон" является ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы».

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 2 Правил N 504 бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Перечень дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования исключительно федерального значения.

Дорожная система города Рязани к дорогам общего пользования федерального значения не отнесена (либо отнесена частично), а, следовательно, системы стационарного и мобильного контроля системы взимания платы «Платон» на территории города не установлены (либо установлены только на тех участках, которые отнесены к дорогам общего пользования федерального значения).

Следовательно, ответ ООО "РТИТС" от 25.11.2021 №21-14945 содержит информацию только о движении автотранспортного средства RENAULT PREMIUM 460 DXI регистрационный номер Х3170ХО 36 по дорогам общего пользования федерального значения. Представленный в материалы дела маршрут движения построен исключительно на основании начальной и конечной точек тарифицируемого участка дорог, а не по всему участку маршрута.

Исходя из временных интервалов, указанных в ответе, спорное транспортное средство могло произвести доставку товара до склада ООО "Лина" и осуществить его разгрузку.

Таким образом, ответ ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» не подтверждает довод ООО «ЛИНЫ» о том, что транспортное средство не заезжало в город Рязань.

Довод ООО "Лина" о том, что товар не поставлялся, так как в журналах учета транспорта, въезжающего на территорию общества, спорное транспортное средство не значится (т. 6 л.д. 123-126, т. 7 л.д. 138-146), отклоняется судом по следующим основаниям. 

ООО "Лина" не представило доказательств того, что въезд транспортных средств на территорию производится по пропускной системе или с обязательной фиксацией уполномоченным лицом въезжающих транспортных средств. При этом, ведение таких журналов относится к внутренней деятельности ООО "Лина", не зависит от воли третьих лиц и не находится под их контролем. То есть, они не могут быть абсолютно объективными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что показаниями и документами, представленными ООО "Бенефит", ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", АО "ТД "Свинпром" подтвержден факт как наличия спорной мясной продукции, так и факт ее доставки до ООО "Лина".

Кроме того, иными письменными доказательствами факта поставки товара по спорной накладной является ветеринарное свидетельство за №8085015166 на свинину в полутушах мороженую в шкуре объемом 11291,1 кг, выданное ООО «БУТУРЛИНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» и погашенное работником ООО «ЛИНА» ФИО3 25.12.2020 в 09:02:00 мск (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно сведениям, полученным из ОПФР по Рязанской области (т. 6 л.д. 3-64), ФИО3 в декабре 2020 года являлась работником ООО "Лина". Представитель ООО "Лина" данный факт не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела по запросу суда Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям представило письмо от 20.12.2021г. №УФС-Н-10415/21 (т. 7 л.д. 1-4)  (аналогичный ответ был представлен по запросу представителя ООО "Бенефит" - письмо от 01.12.2021 №УФС-АЛ-9628/21 - т. 6 л.д. 118,119), из текста которого следует, что ветеринарно-сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство №8085015166 от 24.12.2021г.) оформлен ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в адрес ООО «ЛИНА», фирма-перевозчик ООО «БЕНЕФИТ» 24.12.2020г. и погашен ООО «ЛИНА» ФИО3 25.12.2020г. в 09 часов 02 минуты.

Поставленная пария сырья в соответствии с транзакциями от 28.12.2020г. №2897538079, от 31.12.2020г. №2910688777 была использована ООО «ЛИНА» для производства мясной продукции, что подтверждается списком всей произведенной продукцией, приобщенного к ответу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.12.2021г. №УФС-Н-10415/21.

В соответствии с п. 3 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (Приложение № 2) (далее по тексту - Порядок), оформляемые ВСД в ФГИС «ВетИС» могут находиться в одном из следующих состояний: «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Пунктом 9 Порядка гашение ВСД определяется как возможность осуществлять процедуру   подтверждения   завершения   процесса,  для  сопровождения  которого оформлен ВСД, путем изменения статуса ранее оформленного ВСД.

Согласно п. 52 Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС «ВетИС» с правом доступа «гашение сертификатов».

В судебном заседании 08.04.2022 специалист Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям подтвердил вышеизложенную информацию.

При этом, суд отмечает, что после того, как в апреле 2021 года ООО "Лина" выявило "ошибки" при приемке и отражении спорной поставки, оно не предприняло мер к ее устранению:   не уточнило сведения, предоставленные в органы ФНС России, не скорректировало сведения в ФГИС «Меркурий».

Ссылка общества на то, что ООО "Контакт" была осуществлена обработка автоматической обработки ВСД в системе Меркурий и гашение данных свидетельств было произведено "автоматически", без участия работника (пояснения - т. 7 л.д. 122,123), не принимается судом во внимание.

Гашение электронного входящего ВСД заказчиком означает, что тот согласен с информацией в ВСД и подтверждает процедуру приемки, данные ВСД соответствуют действительности (п. 3 ПОРЯДКа ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ - Приложение №2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589).

Спорный ВСД был погашен работником общества - ФИО3, что отражено в соответствующей информации.

Таким образом, информация, предоставленная Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям бесспорно подтверждает не только факт поставки мяса, но и его непосредственное использование ООО «ЛИНА».

Доводы ООО "Лина" о несовпадении времени оформления документов, не свидетельствует  о их недействительности и не могут опровергать факт поставки товара.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о совершении ООО «ЛИНА» конклюдентных действий, полностью опровергающих утверждения встречного истца о мнимости сделки по товарной накладной от 24.12.2021г. №703.

Кроме того, суд отмечает, что кредиторская задолженность ООО "Лина" перед ООО "Бенефит" подтверждается самим ответчиком в Пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2020 год, размещенной на официальном сайте ФНС России в Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности (http://bo.nalog.ru/organizations-card/3008427) (т. 1 л.д. 127-156, т. 2 л.д. 1-25) аналогичные сведения были представлены налоговой инспекцией по запросу суда (т. 3 л.д. 67-91).

Так, в разделе «Пассив Баланса» в п. 3.1.16 имеются пояснения к строке 1520 «Кредиторская задолженность», где указано, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед ООО «БЕНЕФИТ», образовавшуюся в 4 квартале 2020 года в размере 2378т.р.

ООО "Бенефит" отразило продажу спорной продукции в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 (т. 7 л.д. 86-88).

ООО "ТД "Свинпром" отразило продажу спорной партии товара ООО "Бенефит" в книге продаж (т. 8 л.д. 125).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что у ООО "Бенефит" была реальная возможность поставки спорного товара ООО "Лина". Доказательств того, что товар фактически не поставлялся, материалы дела не содержат.

ООО "Лина" не представило доказательств того, что оплата за спорный товар была осуществлена иному лицу.

В связи с чем, довод ООО "Лина" о нереальности хозяйственной операции, оформленной товарной накладной №703 от 24.12.2020, является несостоятельным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон  по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

ООО "Бенефит" в иске ссылался на договор поставки от 26.06.2020. Вместе с тем, он не был представлен в материалы дела. ООО "Лина" отрицало факт заключения договора поставки от 26.06.2020 с ООО "Бенефит".

В материалы дела ООО "Лина" в судебном заседании 04.08.2021 была представлена копия договора поставки №56 от 05.09.2017, заключенного с ООО "Бенефит" (т. 2 л.д. 26-30). Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, указанный договор прекратил свое действие по соглашению сторон и не должен применяться к правоотношениям сторон.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что ООО "Бенефит" поставило ООО "Лина" товар на сумму 2377905,66 руб. по товарной накладной №703 от 24.12.2020.  

Ответчик оплату товара не произвел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты поставленного товара ООО "Лина" не представлено, суд находит требование ООО "Бенефит" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2377905,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Бенефит" заявлено требование о взыскании с ООО "Лина" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует договор поставки. Поставка осуществлялась в рамках разовой сделки купли-продажи.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности за поставленный товар  за период с 11.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 30293 руб. 87 коп.

Проверив период начисления процентов, суд считает, что он является обоснованным.

Поставка товара по товарной накладной №703 от 24.12.2020 произведена 25.12.2020.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В связи с чем, суд считает, что указание первой даты периода, с которой подлежат начислению проценты, - 11.01.2021 является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его математически верным. 

В связи с чем, требование ООО "Бенефит" о взыскании с ООО "Лина" процентов в сумме 30293,87 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта  3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга,  начиная  с 28.04.2021 по 31.03.2022 включительно, с их последующим начислением со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2377905,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30293,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35041 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.04.2021 по 31.03.2022 включительно, с их последующим начислением со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина