Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-209/2017

08 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1100411007784, ИНН 0411151920, ул. Пчелкина, 15Б, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании 3056644 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд  к Администрации Чемальского района (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3056644 руб. 39 коп. процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

В обоснование иска указано на обстоятельства заключения между сторонами 27.12.2011 договора купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя) здание детского сада, а покупатель принимает его в собственность и обязуется оплатить 119000000 руб. 

Решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-485/2015 и А02-1946/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 99537800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 01.12.2015 в размере 6895253 руб. 96 коп.

Расчеты по договору купли- продажи состоялись несвоевременно,  что явилось основанием для обращения в суд  с исследуемым иском.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец заявил о взыскании процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного долга за период с 02.12.2015 по 01.02.2017.

В предварительном судебном заседании суд предложил   истцу представить  пояснения по обстоятельствам   предъявления  исполнительного  листа   о взыскании задолженности за проданный объект недвижимого   имущества, к исполнению. 

Представитель истца пояснил, что  исполнительный лист   на исполнение   не предъявлялся.  При этом  назвать причину отказался. 

13.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что задолженность по договору купли-продажи от 27.12.2011 погашена в полном объеме, в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, поскольку в результате не направления истцом исполнительного листа по первоначальному решению в органы федерального казначейства, при формировании бюджета не были предусмотрены необходимые средства для его исполнения; просил суд уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительного превышения размера возможных убытков, не представления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине нарушения ответчиком условий договора; просил суд установить срок исполнения будущего решения по делу – до 31.12.2017 для внесения изменений в решение о бюджете муниципального района.       

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений.  

Судебные заседания неоднократно откладывались для исследования обстоятельств злоупотребления взыскателем  правом,  направленных на получение дополнительных средств за счет средств бюджета в результате  длительного бездействия, выразившегося  в не совершении активных действий для  получения взыскиваемых  денежных средств: а именно   предъявления в финансовый орган  соответствующих документов:  исполнительного листа, копии судебного акта, заявления  с указанием  реквизитов банковского   счета,  на который   должны быть   перечислены  денежные средства. 

Представитель истца  не назвал причину  бездействия общества,  настаивал на   удовлетворении требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

По мнению истца длительное не предъявление исполнительного листа о взыскании долга к исполнению не является злоупотреблением правом, поскольку в силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, ответчик  имел возможность добровольно исполнить судебный акт, не дожидаясь его предъявления к исполнению, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на недобросовестность истца (просрочка кредитора или вина истца в нарушении обязательств ответчиком). 

После отложения представитель истца настаивал на удовлетворении иска о взыскании процентов на основании  статьи 395 ГК РФ, указывая на нарушение   ответчиком  обязательств по  договору  купли-продажи от  27.12.2011. 

Ответчик представил   муниципальный контракт от  26 декабря 2011 года, по условиям которого  администрация  продает недвижимое имущество, а  общество   покупает и   принимает в муниципальную собственность  отдельно стоящее, нежилое помещение общей площадью  1912, 9 кв.м., расположенное   по   адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Суд установил, что  предмет договора купли- продажи  от 27 декабря 2011 года и муниципального  контракта от  26 декабря 2017 года  один и тот же,  при этом  представитель администрации пояснил, что  между сторонами по  результатам  торгов  был  подписан муниципальный контракт,  предусматривающий  оплату   за счет средств бюджета,  а для регистрации перехода права собственности  на  недвижимое имущество был  подписан  договор купли- продажи от 28 декабря 2011 года.

Представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении данного дела администрация представляет интересы публично- правового образования МО «Чемальский район»,  а не собственные интересы. Расчеты  за  недвижимое имущество  состоялись за счет средств казны муниципального образования, а не за счет средств   администрации как самостоятельного  юридического лица.        

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд  пришел к выводу, что у истца не возникло права на судебную защиту,  поэтому в удовлетворении иска  отказал. 

Из обстоятельств дела следует:

По  результатам   размещения   муниципального заказа   путем проведения   открытого аукциона   в электронной форме, протокола   подведения   итогов   от 16   декабря  2011 года между  Администрацией  Чемальского района  как заказчиком  в целях обеспечения муниципальных нужд и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион»  был заключен   муниципальный контракт от   26 декабря   2011 года, по условиям  которого   общество продало, а  администрация   приобрела в муниципальную собственность   недвижимое имущество:  отдельно стоящее, нежилое здание общей площадью 1912, 9   кв.м., расположенное   по адресу: Республика Алтай,  

<

...>.

От 27 декабря 2011 стороны  подписали договор купли- продажи  на указанное здание, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, общей площадью 1912,9 кв. м.

Таким образом,  здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, общей площадью 1912,9 кв. м. по цене 119000000 руб. являлось предметом подписанного между сторонами муниципального контракта от 26.12.2011 № 72 на приобретение здания для размещения детского сада в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай. 

Обстоятельства неполной оплаты по договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года явились основанием для  обращения ООО «Орион» в арбитражный суд с  иском о взыскании 99537800 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2015 по делу № А02-485/2015 с Администрации Чемальского района в пользу ООО «Орион» взыскано 99537800 руб. основного долга.

Решение суда вступило в законную силу. 

18.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Расчеты по  взысканной задолженности состоялись 01.02.2017 года за счет средств бюджета.

Считая, что  администрация неправомерно удерживала  денежные  средства,  при этом, не имея  за весь период  начисления  процентов по рассматриваемому иску   к  администрации никаких претензий,  не предъявляя  исполнительный лист в финансовый орган  в целях  более быстрого получения  денежных средств, 27 февраля  2017 года  общество обратилось в суд  с   требованием о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ.

Суд считает, что в результате допущенной  просрочки  в исполнении, требование истца фактически  направлено  на  взыскание  денежных средств за счет  средств бюджета, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, администрация представляла  публичные интересы муниципального образования, что следует из условий муниципального контракта и известно   истцу.

Поэтому суд  предложил обществу  обосновать  его бездействие,   выразившееся в не предъявлении исполнительного листа к исполнению, если общество желало  получить денежные средства без  просрочки, а не с фактически состоявшейся  рассрочкой, что подтверждается  платежными поручениями, имеющимися а материалах дела ( за период с  30.12.2015 по  01.02.2017),  учитывая, что получение денежных средств осуществлялось за счет средств бюджета.

Общие   правила  обращения взыскания на   средства бюджетов   бюджетной   системы Российской Федерации  установлены главой   24.1 Бюджетного   кодекса Российской Федерации ( далее- БК РФ), согласно которым исполнительный  документ  направляется  в финансовый орган муниципального образования   для исполнения    судом по   просьбе взыскателя  или самим взыскателем с приложением копии   судебного акта, на основании которого он выдан,  а также  заявления  взыскателя   с   указанием   реквизитов  банковского счета взыскателя, на который   должны быть   перечислены средства, подлежащие взысканию.  

 Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на нормы бюджетного законодательства, суд неоднократно  предлагал истцу назвать причину бездействия.

Представитель   общества  причину не назвал. 

Согласно  статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно  ( пункт 3  статьи 1  Гражданского   кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно  пункту 2 статьи 10  ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Суд считает, что доказательствами добросовестного и  разумного поведения истца   являлось бы  предоставление документов, подтверждающих  совершение   им активных действий  по  получению взысканных денежных средств, в том числе путем  направления  в финансовый орган исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов  банковского счета,  на который должны быть перечислены денежные средства. 

          В отсутствие таковых действий суд приходит к выводу, что бездействие  истца было направлено на получение дополнительных денежных средств за счет средств бюджета. 

          Такое поведение  истца судом расценивается как злоупотребление правом, что  исключает  право на судебную защиту.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что публичное образование не  должно отвечать средствами бюджета  из-за допущенного обществом бездействия,  причины которого  истец не обосновал. 

При этом, удовлетворение требований обусловит  использование  статьи 395 ГК РФ  как института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения за счет средств бюджета, что является недопустимым  исходя из принципа добросовестности и разумности действий  участников гражданских правоотношений и  может привести   к злоупотреблениям  со стороны  взыскателей.   

В связи с отказом в судебной защите  по основаниям  недобросовестного поведения,    доводы  истца со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, определении ВС РФ от 29.06.2015 № 308-ЭС15-13003, определении ВС РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, пункт 14 «Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)», утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, значения не имеют.

Судебные акты  по указанным делам приняты по  другим фактически установленным обстоятельствам дела. 

Кроме того,  правовая позиция, изложенная  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22, о том, что  пункт 1 статьи 395  ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, не  применяется  согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7. 

В связи с отказов в  иске, судебные расходы истца   возмещению не  подлежат.

На основании  изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)   путем подачи жалобы   через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                    О.Л. Новикова