Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13167/2023

26 июня 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Декабрьский Событий ул., стр. 57, Иркутск г., Иркутская область, 664007; Ленина ул., 1 "а", а/я 33, Иркутск г., Иркутская область, 664027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Маршала ФИО1 ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440026)

о взыскании 1 567 850 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЦентрГрадПроект» о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 567 850 руб. по контракту от 10.10.2022 № 0134200000122004094 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Строительство поликлиники на 350 посещений в р.п. Маркова», в том числе 1 562 850 руб. – пеня, начисленная за период с 08.05.2023 по 01.12.2023, 5000 руб. – штраф.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнениях от 07.02.2024, 08.05.2024, 10.06.2024, поясняя, что письма ответчика о приостановке работ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что работы по контракту ответчиком фактически не приостанавливались.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 01.02.2024, дополнениях от 13.03.2024, 14.05.2024, 07.06.2024, поясняя, что приостановив работы в связи с неполучением ТУ на теплоснабжение и не получив от заказчика каких-либо указаний относительно способов проектирования, ООО «Центрградпроект» не могло выполнить указанные разделы проектной документации и в целом завершить проектирование объекта. Дополнительно ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению банковской гарантии заявлено неправомерно, поскольку именно виновные действия ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» привели к невозможности исполнения обязанностей по спорному контракту, в связи с чем, у ООО «ЦентрГрадПроект» отсутствовала обязанность по предоставлению независимой гарантии на новый срок.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что ответчик мог и должен был рассчитать возможность исполнения контракта на его условиях, ответчик сознательно и добровольно принял на себя обязательства по исполнению контракта, тем самым принял все возможные финансовые риски в связи с неисполнением работ в сроки, установленные контрактом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 при участии представителей сторон, которые поддерживают свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (Заказчиком) и ООО «ЦентрГрадПроект» (Подрядчиком) 10.10.2022 заключен контракт № 0134200000122004094, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство поликлиники на 350 посещений в р.п. Маркова" (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 10-35).

Согласно пункту 1.4. контракта Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Работ, Заданию на проектирование (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Цена контракта составила 15 100 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 работы должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.05.2023.

На основании пункта 3.2 контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

По соглашению сторон 01.12.2023 стороны расторгли контракт (т. 1 л.д. 36).

Учитывая, что работы на момент расторжения контракта Подрядчиком полностью не выполнены, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику пеню в сумме 1 562 850 руб. за период с 08.05.2023 по 01.12.2023.

Кроме того, в пунктах 9.2, 9.5 контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик до заключения контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% цены Контракта, что составляет 4 530 000 руб. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Подрядчиком при заключении контракта предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии в размере 4 530 000 руб., срок действия которой истек 12.07.2023, что не оспаривается сторонами. В связи с этим письмом от 25.10.2023 Заказчик просил предоставить новое надлежащее обеспечение контракта.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, истец на основании пункта 7.7 контракта начислил ответчику штраф в сумме 5000 руб.

Направленные ответчику претензии об оплате штрафных санкций по контракту оставлены ООО «ЦентрГрадПроект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения спорного контракта Подрядчиком допущено нарушения срока выполнения работ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ООО «ЦентрГрадПроект» письмом от 19.01.2023 исх. № 0079-и/23 направило запрос в адрес ресурсоснабжающей организации – ООО «Байкальская энергетическая компания» на предоставление технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения (т. 1 л.д. 70).

В пунктах 7, 46.3 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что технические условия (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (при их отсутствии и, если они необходимы, заданием на проектирование предусматривается задание на их получение) получает Подрядчик по доверенности от Заказчика.

В связи с отсутствием испрашиваемой информации ООО «ЦентрГрадПроект» направило в адрес истца уведомление от 31.01.2023 № 0146-и/23 о приостановлении производства работ по контракту как этого требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70, 116).

Письмом от 17.02.2023 №0430-23 ООО «Байкальская энергетическая компания» проинформировало Заказчика и Подрядчика об отсутствии технической возможности подключения объекта к сетям из-за отсутствия резерва тепловой мощности на источнике. Дополнительно письмом от 28.03.2023 № 0577-и/23 ответчик уведомил истца об ответе ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования: градостроительного плана земельного участка, инженерных изысканий, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.7 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения предусмотрены в спорном контракте (пункт 7.10).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, арбитражный суд заключает, что в данном случае работы по контракту правомерно приостановлены Подрядчиком, в связи с чем к ООО «ЦентрГрадПроект» не может быть применена мера ответственности в виде начисления пени за нарушение срока выполнения работ.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта ответчиком представлена независимая гарантия в размере 4 530 000 руб., как этого требуют положения пункта 9.2 контракта.

После истечения срока ее действия (12.07.2023) ответчиком в нарушение требований пункта 9.5 контракта не представлено Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, в частности 5000 руб., та как цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Из материалов дела следует, что на момент истечения действия ранее предоставленной гарантии действие контракта не прекращено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств представления новой независимой гарантии по истечению срока действий прежней не представил, как не представил доказательств оплаты штрафа.

Доводы ответчика о просрочке кредитора отклоняются арбитражным судом, поскольку условия пункта 9.5. контракта не связывают обязанность подрядчика предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта по истечению срока действия ранее представленного обеспечения с виной той или иной стороны контракта. Равным образом такая обязанность подрядчика не отменяется и при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших фактическую просрочку исполнения контракта. Кроме того, условия контракта о предоставлении подрядчиком нового надлежащего обеспечения исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие, не предусматривают встречного предоставления, что само по себе исключает просрочку кредитора.

При этом ответчик не лишен права на последующее возмещение своих убытков, доказывая, что издержки по получении новой гарантии явились следствием противоправного поведения истца.

Ссылка ООО «ЦентрГрадПроект» на судебную практику отклоняется арбитражным судом, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик в обоснование доводов, принят по иным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А49-13166/2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 91 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина